Решение № 2-1143/2018 2-1143/2018~М-838/2018 М-838/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-1143/2018

Дело № 2-1143/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области 13 ноября 2018 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Логвиненко О.А.

при секретаре Грунтовой О.В.,

с участием:

- представителя истца по доверенности от 29.03.2018 ФИО1,

- представителя ответчика ООО «ММК-УГОЛЬ» по доверенности от 20.12.2017 № 264/17 ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» о предоставлении жилого помещения взамен подработанного,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» о предоставлении жилого помещения взамен подработанного.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который находится на подработанной территории ООО «Шахта «Чертинская-Коксовая».

Согласно справки № 90-13 от 20 февраля 2018 года, выданный начальником шахты «Чертинская-Коксовая», жилой дом по адресу: <адрес> находится на горном отводе ООО «МК Уголь» шахта «Чертинская-Коксовая» и подрабатывался:

Лавой № 168 пласт 2 в 1973 году;

Лавой № 327 пласт 3 в 1976 году;

Лавой № 425 пласт 4 в 1986 году.

В дальнейшем планируется подработка пластами 1,5,6.

Согласно справки № 786 от 01 марта 2018 года, выданной Беловским производственным участком № 4 г.Белово Кемеровского филиала ООО «Городское БТИ», на объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет следующие показатели: общая площадь 29,9 кв.м., жилая площадь 24,4 кв.м., процент износа 76%, год постройки дома 1984 г.

В связи с тем, что дом расположен на подработанной территории он пришел в негодность, проживать в нем невозможно.

Статьёй 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением другое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населённого пункта.

Из норм действующего законодательства (статья 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации) следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Согласно части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Иными словами, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади, являющейся жилой, и площади определённых вспомогательных помещений. Таким образом, поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены и именно размером жилой площади помещения определяются в первую очередь его потребительские свойства, постольку предоставление гражданам в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначных по общей площади жилых помещений не предполагает предоставление квартиры, размер жилой площади которой меньше размера жилой площади ранее занимаемого помещения.

Кроме того, в силу части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Закреплённый в указанной норме принцип равноправия означает одинаковый подход при решении вопроса о правах, предоставляемых гражданам отраслевым и, в частности, жилищным законодательством.

В этой связи ограничительное толкование положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающее сохранение того же количества комнат только в случаях предоставления жилого помещения в коммунальной квартире и тем самым позволяющее ухудшать жилищные условия нанимателей, переселяемых из отдельных квартир, по сравнению с нанимателями, переселяемыми из коммунальных квартир, является нарушением обязанности обеспечивать конституционное истолкование подлежащих применению норм и ведёт к фундаментальному нарушению прав-граждан.

Закреплённый в указанной норме принцип равноправия означает, в частности, одинаковый подход при решении вопроса о правах, предоставляемых нанимателям жилых помещений при переселении, вне зависимости от того, в какой квартире, коммунальной или отдельной, они проживают.

Статья 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, в самом общем виде определяя критерии, которым должны соответствовать вновь предоставляемые жилые помещения, не содержит запрета на предоставление того же количества комнат при переселении граждан из коммунальных квартир в отдельные.

Таким образом, предоставление гражданам в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначных по общей площади жилых помещений предполагает равнозначность количества комнат с ранее имевшимся.

Иное означало бы ограничительное толкование положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, ведущее к ущемлению прав граждан, а также нарушению обязанности обеспечивать в судебной практике конституционное истолкование подлежащих применению норм.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 89 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 131-132 ГПК РФ, просит:

1. Обязать ответчика предоставить ему, ФИО3 благоустроенное жилое помещение в границах Муниципального образования Беловский городской округ Кемеровской области применительно к условиям соответствующего населенного пункта, общей площадью 29,9 кв.м., соответствующее санитарным и техническим нормам.

Впоследствии ФИО3 изменил предмет исковых требований, указав, что согласно отчету № 163-Б/13-03-2018 «Определение средневзвешенной рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилых домов на вторичном рынке Беловского городского округа» на 13.03.2018 составляет 26141 кв.м.

Таким образом, из расчета 29,9 кв.м. х 26141= 781615,9 руб.

Просит взыскать с ООО «ММК-Уголь» в свою пользу 781615 (семьсот восемьдесят одну тысячу шестьсот пятнадцать) рублей 90 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 28).

Представитель ФИО3 – ФИО1, действующая на основании доверенности от 29 марта 2018 года, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ООО «ММК-Уголь» - по доверенности от 20 декабря 2017 года № 264/17 ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что на основании заключения судебной экспертизы имеющиеся у жилого дома повреждения не находятся в причинно-следственной с подработкой территории.

Выслушав участников судебного заседания, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником жилого дома, общей площадью 29,9 кв.м., и земельного участка общей площадью 917 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Из справки ООО «Городское БТИ» от 01.03.2018 № 786, данных технического паспорта, составленного по состоянию на 01.03.2018, следует, что общая площадь жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 29,9 кв.м., год постройки – 1948, процент износа 76 % (л.д. 9-17).

Из справки от 20.02.2018 № 90-13 следует, что жилой дом по адресу: <адрес> находится на горном отводе ООО «ММК-УГОЛЬ» шахта «Чертинская-Коксовая» и подрабатывался:

Лавой № 168 пласт 2 в 1973 году;

Лавой № 327 пласт 3 в 1976 году;

Лавой № 425 пласт 4 в 1986 году.

В дальнейшем планируется подработка пластами 1,5,6.

Из выводов, содержащихся в заключении СФ ОАО ВНИМИ от 25.06.2018 № 084-2/з «Об оценке степени влияния горных работ ООО «Шахта «Чертинская-Коксовая», ООО «ММК-Уголь» на техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и рекомендации о возможности его сохранения или сноса», следует, что жилой дом по адресу: <адрес> подрабатывался горными работами ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» по 1990 год. Жилой дом имеет физический износ 76 %, то есть является ветхим. Техническое состояние жилого дома находится в ограниченно работоспособном состоянии, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения. Основной причиной ветхого состояния жилого дома являются факторы, не связанные с горными работами ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», такие как морозное пучение грунтов из-за неглубокого заложения фундаментов, отсутствие конструктивных мер защиты строения до начала ведения горных работ и естественный физический износ вследствие длительной эксплуатации (более 70 лет). Горные работы ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» оказали влияние на жилой дом в допустимых пределах, так как суммарные ожидаемые горизонтальные деформации земной поверхности не превышают допустимые значения. Подработка строений с таки уровнем деформации, согласно «Правилам охраны…» возможна при условии выполнения ремонтно-восстановительных работ после окончания горных работ и прекращения процесса сдвижения земной поверхности. В соотвествии с Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 № 428 жилой дом не рекомендуется к сносу, как ставший непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», так как суммарные горизонтальные деформации земной поверхности не превышают их допустимого значения. Жилой дом по адресу: <адрес> не соответствует основному критерию, в соответствии с которым жилые дома рекомендуются к сносу по причине подработки. В соответствии с этим критерием суммарные горизонтальные деформации земной поверхности должны превышать допустимые значения. Однако следует отметить, что вопрос ремонта или сноса жилого дома пол адресу: <адрес> рекомендуется решать по результатам комиссионного обследования, так как ремонтно-восстановительные работы для приведения его в состояние пригодное для проживания, могут оказаться экономически нецелесообразными, ввиду ветхого состояния жилого дома. Техническое состояние жилого дома по адресу: <адрес> не находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» (л.д. 37-46).

Суд полагает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда; эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение содержит мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам. Не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется.

При этом доводы представителя истца ФИО1 о недостоверности заключения судебной экспертизы вследствие отсутствия у экспертного учреждения лицензии на осуществление архитектурно-строительной, проектной деятельности суд находит несостоятельными, не имеющими существенного значения для разрешения спора.

Таким образом, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе анализа имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что жилой дом, принадлежащий на праве собственности истцу, находится на подработанной вследствие ведения горных работ территории, однако доказательств, достоверно подтверждающих, что дому причинен ущерб по вине ответчика и он подлежит сносу, в материалах дела не имеется. Судом достоверно установлено, что техническое состояние жилого дома по адресу: <адрес> не находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба не имеется, исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» о возмещении вреда, причиненного имуществу, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда 17 ноября 2018 года.

Судья О.А. Логвиненко