Приговор № 1-27/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 1-27/2024

Дело №

УИД: 50RS0№-38


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

г. Озёры <адрес> 24 апреля 2024 года

Озёрский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Масиновой И.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО2, защитника ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр-на РФ, образование среднее специальное, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, г.о. Коломна, д. Редькино, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, г.о. Коломна, <адрес>, пл. Карла Маркса, <адрес>, невоеннообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Озерским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 г 6 мес. л/св, по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 8 мес. л/св, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 3 г. л/св. в и/к общего режима, 21.09.2021г. освобожден по отбытии наказания,

- 25.10.2022г. Озерским городским судом <адрес> (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 14.11.2023г.) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 г. л/св, по ч. 1 ст. 161 УК РФ – к 2 г. л/св, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ – окончательно к 2 г. 2 мес. л/св. в ИК строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

13.02.2024г. около 21-00 час., более точное время не установлено, ФИО2, не имеющий официального и стабильного источника дохода, а также определенного рода занятий, в связи с чем испытывавший материальные трудности, около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Коломна, <адрес>, кв. Текстильщики, встретил ранее ему незнакомого Потерпевший №1 и увидел, что у него при себе имеется мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «POCO M5s». В этот момент у ФИО2 в целях быстрого и незаконного материального обогащения возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 13.02.2024г. около 21-00 час., более точное время не установлено, находясь около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Коломна, <адрес>, кв. Текстильщики, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на получение незаконной материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, воспользовавшись состоянием алкогольного опьянения Потерпевший №1, путем обмана ввел его в заблуждение, сообщив заведомо ложную информацию, обратившись к нему с просьбой о том, что ему необходимо, якобы, совершить звонок по вышеуказанному мобильному телефону, при этом на самом деле ФИО2 осуществлять звонок не намеривался, а все его действия были направлены на получение принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона с целью хищения и последующего распоряжения им. После этого Потерпевший №1, в указанное время и месте, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО2, находясь под влиянием обмана, передал ФИО2 для осуществления, якобы, звонка, принадлежащий ему (Потерпевший №1) мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «POCO M5s», идентификационные номера <***>: 1. №, 2. №, в корпусе синего цвета, стоимостью 15000 рублей, в защитном чехле черного цвета, внутри которого находилась сим-карта сотового оператора «МТС», не представляющие материальной ценности.

Далее, ФИО2, в указанное время и месте, убедившись в том, что Потерпевший №1 не подозревает о его преступных намерениях и за его преступными действиями не наблюдает, а также пользуясь нахождением Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на получение незаконной материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, имея при себе принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «POCO M5s», идентификационные номера <***>: 1. №, 2. №, в корпусе синего цвета, стоимостью 15000 рублей, в защитном чехле черного цвета, внутри которого находилась сим-карта сотового оператора «МТС», не представляющие материальной ценности, создавая вид, что он осуществляет звонок с данного мобильного телефона, с места совершения преступления скрылся, удерживая при себе похищенный мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым путем обмана похитил принадлежащий Потерпевший №1 вышеуказанный мобильный телефон, стоимостью 15000 рублей, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 15000 рублей, который для потерпевшего с учетом его материального положения является значительным.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает.

Возражений против рассмотрения дела в особом порядке не поступило, преступление относится к категории средней тяжести, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, указанных в обвинительном заключении. Суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от 22.02.24г. следует, что ФИО2 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал во время инкриминируемых ему деяний. У него обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности импульсивный тип, состояние компенсации, психические и поведенческие расстройства в результате употребления нескольких ПАВ, синдром зависимости (наркомания). У ФИО2 так же не обнаруживалось признаков временного психического расстройства, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается, так как опасности для себя и иных лиц, опасности в причинении иного существенного вреда иным лицам не представляет. С учетом указанного экспертного заключения ФИО2 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В ходе исследования в судебном заседании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, установлено, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно, официальных жалоб на него не поступало, к административной ответственности не привлекался.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное им преступление относится к категории средней тяжести. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, поэтому ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежит применению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболеваний (в том числе указанного в заключении СПЭ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (в качестве которого суд расценивает его добровольное участие в следственных действиях и сообщение сведений, имеющих значение для расследования, выдачу похищенного), письменное чистосердечное признание (на л.д. 15) суд расценивает в качестве явки с повинной, поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, и сведениями о совершении преступления подсудимым на тот момент правоохранительные органы не располагали.

На основании изложенного, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденного, его трудоспособности, наличия специального образования и профессии, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поэтому считает возможным на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание принудительными работами. Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, не установлено. Необходимости в назначении дополнительного наказания суд не усматривает.

Процессуальные издержки на выплату вознаграждения защитнику-адвокату взысканию с осужденного не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, а возмещаются за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность по самостоятельному следованию к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства, для чего ему надлежит явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (в <адрес>) за получением предписания, срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае его уклонения от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки в уголовно-исполнительную инспекцию за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «POCO M5s», идентификационные номера <***>: 1. №, 2. №, коробка из-под мобильного телефона, товарный чек, сим-карта оператора «Мегафон» с номерным обозначением №, полимерный прозрачный чехол, руководство пользователя мобильного телефона «POCO» - оставить у потерпевшего Потерпевший №1, освободив его от сохранной расписки.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Озёрский городской суд в течение 15 суток со дня постановления, с учетом положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив такое ходатайство в письменной форме в тот же срок.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья И.С. Масинова