Решение № 12-134/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 12-134/2017

дело № 12-134/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Переяславка 13 декабря 2017 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Горбачев А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника – адвоката Туманковой О.В., потерпевшей ФИО2, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ФИО3, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес><данные изъяты> по жалобе защитника Туманковой О.В. на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ФИО3 от 31.10.2017 № № о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Туманкова О.В. подала жалобу, в которой просит отменить постановление, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з. № выезжал со двора дома <адрес> со стороны автовокзала во двор указанного дома, включив указатель левого поворота, двигался автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №. ФИО1 совершил остановку своего транспортного средства с целью пропустить автомобиль, двигавшийся с <данные изъяты>, в соответствии с пунктом 13.9 ПДД. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», въезжая во двор дома <адрес>, продолжая движение, не предпринимая мер к торможению, видя препятствие, не справилась с управлением, вследствие чего допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». При этом расстояние между транспортными средствами позволяет говорить как о безопасности маневра, так и отсутствии каких-либо других нарушений Правил дорожного движения со стороны ФИО1 Считает, что со стороны водителя «<данные изъяты>» усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД. Считает, что схема ДТП, составленная прибывшим на место ДТП сотрудником полиции, недостоверна, поскольку информация, указанная в ней, отражена не полно, в ней не отражены дорожные условия, имеющие отношения к ДТП (ямы, выбоины, выпуклость дорожного покрытия). Замеры, указанные в схеме ДТП, производились сотрудниками ДПС при помощи водителя автомобиля «<данные изъяты>» и в отсутствие понятых, при этом ФИО1 для удостоверения полноты и объективности замеров приглашен не был. При составлении схемы ДТП отсутствовали понятые, которые были приглашены только по окончании составления схемы ДТП, на момент приглашения понятых автомобили, ставшие участниками ДТП, с места ДТП уже были убраны. В связи с изложенным, считает схему ДТП недопустимым доказательством. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм КоАП РФ. Так, в протоколе не указаны сведения о свидетелях, тогда как в материалах дела имеется объяснение ФИО4 В объяснении, отобранном от ФИО1, имеются сведения о свидетеле ДТП, который находился в автомобиле ФИО5, однако объяснение от последней не отбиралось. В протоколе об административном правонарушении указано время составления 11 час. 15 мин., что не соответствует действительности. Протокол составлялся сотрудником ДПС после составления схемы ДТП. При этом время окончания составления схемы ДТП 11 час. 42 мин., о чем отражено в протоколе, в объяснении ФИО1 При составлении протокола ФИО1 было объявлено о применении видеозаписи техническим устройством, расположенном в салоне автомобиля ДПС, однако сведения о данном техническом устройстве в графу «иные сведения, необходимые для разрешения дела», не внесены и видеозапись к протоколу не приобщена. Так же подлежит исключению из доказательств объяснение, отобранное у ФИО4, которое имеет существенные процессуальные нарушения. Так, время, когда было отобрано объяснение ФИО4 в период с 10 часов 50 минут до 11 часов 35 минут, не соответствует действительности, поскольку в указанный период времени ФИО4 отсутствовал на месте ДТП, в указанный период времени составлялась схема ДТП. Кроме того, при оформлении дорожно-транспортного происшествия, среди всех составляемых документов, важную роль играет акт медицинского освидетельствования, однако в нарушение Административного регламента от 20.10.2017, участники дорожно-транспортного происшествия не были освидетельствованы на состояние опьянения. Просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1, его защитник Туманкова О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, дали пояснения аналогичные изложенному в жалобе, дополнительно пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Туманкова О.В на автомобиле «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 выезжали со <адрес> Поскольку на выезде имелась большая выпуклость на асфальте, объезжая её, ФИО1 выехал на середину проезжей части дороги. В это время с <данные изъяты> со стороны автовокзала во двор указанного дома двигался автомобиль «<данные изъяты>». ФИО1 остановил своё транспортное средство с целью пропустить автомобиль, двигавшийся с <данные изъяты>. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», въезжая во двор дома <адрес>, допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим ФИО1 Со схемой ДТП не согласны в той части, что при её составлении присутствовали понятые, с расположением транспортных средств, указанном на схеме ДТП, согласны.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 час. она, управляя автомобилем «<данные изъяты>», заблаговременно включив указатель левого поворота, стала сворачивать во двор дома <адрес>. В это время во встречном направлении к ней со стороны двора <адрес> двигался автомобиль «<данные изъяты>» по центру проезжей части дороги, направлением в левую сторону. Она стала объезжать указанный автомобиль, притормаживая, в это время водитель автомобиля «<данные изъяты>» резко стал выворачивать вправо, в результате чего задней частью своего автомобиля задел её автомобиль, продолжая при этом движение. Когда она въезжала во двор, встречный автомобиль уже находился на середине проезжей части, поэтому ей пришлось объезжать его по обочине, съезжая со своей части дороги. Понятые для подписания схемы ДТП были приглашены после того, как были сделаны замеры на месте ДТП.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что примерно месяц назад около 09-00 час. он находился на автомобильной стоянке в районе <адрес>, где ожидал ФИО2 В это время со двора <адрес> выезжал в направлении <данные изъяты> автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета универсал. В это же время по <данные изъяты> со стороны автовокзала в сторону центра <данные изъяты> двигался автомобиль «<данные изъяты>» ФИО2 Автомобиль «<данные изъяты>» в это время находился на середине проезжей части выезда на <данные изъяты>, при этом был направлен в левую сторону, и не осуществлял движение. Автомобиль «<данные изъяты>» повернул налево <адрес> и стал по обочине объезжать стоявший автомобиль «<данные изъяты>». Когда указанные автомобили поравнялись, водитель автомобиля «<данные изъяты>» начал движение вправо, то есть в сторону автовокзала. Проехав мимо друг друга, автомобили остановились.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. поступило сообщение о ДТП в районе дома <данные изъяты>. Прибыв на место ДТП, он обнаружил находящийся на выезде со двора <адрес> по направлению к <данные изъяты> автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, расположенный посредине проезжей части дороги. Также на данном выезде ближе к дому № № находился автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО2 На автомобилях были повреждения в результате столкновения. Им в присутствии ФИО1 и ФИО2 была составлена схема ДТП, после чего он разрешил автомобилям разъехаться, затем он пригласил понятых, которые подписали схему ДТП. При производстве замеров понятые не присутствовали. Внешних признаков алкогольного опьянения у водителей не имелось. Протокол об административном правонарушении составлен в то время, которое в нем указано.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, не связывая себя доводами жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1-9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

В пункте 9.1 ПДД установлено, что если количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований пункта 9.1 ПДД.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, движущимся во встречном направлении под управлением ФИО2, чем нарушил пункт 9.1 ПДД. В результате столкновения, транспортному средству «<данные изъяты>» были причинены следующие повреждения: вмятина заднего левого крыла, царапина заднего бампера левой стороны. Автомобилю «<данные изъяты>» были причинены следующие повреждения: царапина задней левой двери, царапина передней левой двери.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения и в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения и виновность ФИО1 в правонарушении установлены на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: протокола об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; схемы дорожно-транспортного происшествия; пояснений свидетелей, потерпевшей; фотофиксацией дорожно-транспортного происшествия.

При этом ФИО1 и Туманкова О.В. в судебном заседании не отрицали того, что автомобиль под управлением ФИО1 находился на середине проезжей части дороги.

Указание в жалобе на то, что ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», не предприняла мер к торможению, видя препятствие, не справилась с управлением, то есть в ее действиях усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД, что и явилось причиной ДТП, отмену оспариваемого акта не влечет, так как доказательств этому в материалах дела не имеется и эти обстоятельства не являются предметом рассмотрения по данному делу в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ, поскольку проверяется виновность лица, привлеченного к ответственности.

Указание в жалобе на недостоверность сведений (замеров), отраженных в схеме ДТП, о необходимости признания недопустимым доказательством схемы ДТП, не влечет отмену обжалуемого постановления, исходя из следующего.

Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 282 названного регламента, в случае несогласия участников ДТП со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 выразил свое несогласие с данными, отраженными в схеме ДТП. При рассмотрении жалобы, установлено, что указание на участие понятых при составлении схемы ДТП были внесены должностным лицом после ее составления, то есть при непосредственном составлении схемы ДТП понятые участия не принимали, что не отрицалось должностным лицом в судебном заседании. Однако при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, стороны, в том числе лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, пояснили, что не отрицают расположения транспортных средств, отраженного в схеме.

Не являются так же основанием к отмене обжалуемого постановления доводы заявителя о том, что участники ДТП не были освидетельствованы на состояние опьянения, поскольку согласно пункту 227 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения водитель подлежит освидетельствованию, если есть основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, либо в отношении водителя вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (статья 12.24 КоАП РФ).

Из пояснений должностного лица установлено, что оснований полагать, что кто-либо из участников ДТП находился в состоянии опьянения, не имелось. Кроме того, протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, его письменное объяснение, объяснение потерпевшей ФИО2, не содержат сведений о том, что участники ДТП настаивали на освидетельствовании друг друга на состояние опьянения.

Доводы жалобы о недопустимости объяснения ФИО4, данного им ДД.ММ.ГГГГ, правового значения для дела не имеют, поскольку свидетель ФИО6 допрошен судом с соблюдением правил, установленных КоАП РФ.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что в протокол по делу об административном правонарушении не внесены сведения о свидетелях ДТП, о применении видеозаписи, так же не является основанием к отмене обжалуемого постановления исходя из следующего.

В соответствии с частями 1-4, 6 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. При этом существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о свидетелях, о применении видеозаписи, не является основанием для отмены постановления должностного лица.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен не в то время, которое в нем указано, является голословным, ничем не подтвержденным и опровергается показаниями должностного лица ФИО3, оснований не доверять которым суд не усматривает, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности этих показаний, либо компрометирующих их перед сторонами или судом, сторонами не представлено и в судебном заседании не установлено.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, при рассмотрении дела не допущено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и положениями статьи 4.1 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного постановления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Туманковой О.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись А.В. Горбачев

копия верна

Судья А.В. Горбачев