Определение № 2-704/2017 2-704/2017~М-121/2017 М-121/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-704/2017

2-704/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Милютиной С.И., при секретаре Исаковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Российской Федерации в лице ТУ ФА по УГИ в Воронежской области, администрации городского округа город Воронеж о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 были заключены кредитные договора на общую сумму <данные изъяты> руб. Обязательства по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по указанным выше кредитным договорам образовалась задолженность на общую сумму <данные изъяты> руб. 17.02.2016 г. ФИО1 умерла. Согласно сообщению нотариуса наследственного дела к имуществу ФИО1 не имеется, у Банка нет данных о наследниках заемщика. Таким образом, имущество ФИО1 считается выморочным. Иск предъявлен в Советский райсуд г. Воронежа по месту открытия наследства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил заявленные требования, заявил ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков по делу на надлежащего – ФИО3, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что данный гражданин является наследником ФИО1, на его имя выдано свидетельство о праве собственности на квартиру <адрес>, он распорядился указанным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, имущество ФИО1 выморочным не является.

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 11 от 24.06.2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что если судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску… При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам. Согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

Согласно сведениям, полученным от ОАСР УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3 с 03.09.2016 г. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 36 т. 2), что относится к территории, подсудной Динскому райсуду Краснодарского края.

Учитывая изложенное, гражданское дело должно быть передано на рассмотрение в указанный районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 41, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

По гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Российской Федерации в лице ТУ ФА по УГИ в Воронежской области, администрации городского округа город Воронеж о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества, судебных расходов – произвести замену ненадлежащих ответчиков на ответчика ФИО3, <персональные данные>, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества, судебных расходов – передать на рассмотрение по подсудности в Динской районный суд Краснодарского края.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней.

Судья: Милютина С.И.