Решение № 2-704/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-704/2017

Дело №2-704/2017
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Ш.В.В.

при секретаре В.Е.Н.

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к К.В.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Страховая компания «Согласие» в лице представителя ЗАО «Центр долгового управления» обратилось в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан с иском к К.В.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов по госпошлине <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу Автодорога <данные изъяты> 1191 км произошло дорожно – транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахованного в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору страхования транспортных средств(полису) № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который нарушил п. 11.1, 1.5 ПДД РФ, что привело к наступлению имущественного вреда для потерпевшего. На основании заявления о страховом случае и руководствуясь договором страхования истец произвел страховую выплату потерпевшему на <данные изъяты> рублей. В связи с этим страховщик имеет право предъявить требование о возмещении ущерба в порядке суброгации к виновнику причинения вреда за вычетом лимита ответственности страховщика по ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, поскольку лимит ответственности в остальной части исчерпан.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение Лискинского районного суда Воронежской области.

Представитель истца - ООО «Страховая компания «Согласие», а также представитель истца по доверенности ЗАО «Центр долгового управления» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежащим образом уведомлены, причину неявки не сообщили, в иске представитель ЗАО «Центр долгового управления» просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик К.В.Г. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен по месту жительства, причину неявки не сообщил, возражений и доказательств не представил, а поэтому дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими полному удовлетворению.

Согласно ст.1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ч.1,2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вступившим в законную силу постановлением Клявлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КОАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на 1191 км автодороги М-5 «Урал» совершил нарушение п. 1.5 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Б.А.И., которому в результате этого был причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно ст. 61 ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

По указанным мотивам суд считает вину К.В.Г. в дорожно – транспортном происшествии доказанной. В постановлении судьи не указаны все последствия этого дорожно – транспортного происшествия. Из приложенных к исковому заявлению материалов дела об административном правонарушении в отношение ФИО1(определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, справки о ДТП) видно, что после первого столкновения автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № отбросило на полосу встречного движения, где двигался автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа <данные изъяты> г/н № под управлением Ш.С.В., который двигался по своей полосе движения и получил механические повреждения топливного бака, крыла заднего левого, габаритного фонаря бокового левого, кронштейна габаритного фонаря левого. Ответчик К.В.Г. не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поэтому суд считает установленной причинную связь между его действиями и наступившим вредом и на нем лежит обязанность возмещения причиненного вреда.

В соответствии по ст. 929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ч.1 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и П.В.В. был заключен договор имущественного страхования путем выдачи страхователю страхового полиса №№ по которому застраховано имущество в виде автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по рискам Автокаско(ущерб и угон) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.20).

Согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ истец признал данное ДТП страховым случаем и принял решение выплатить потерпевшему П.В.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей путем перечисления на расчетный счет СТОА по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15об). Размер ущерба определен истцом верно на основании условий договора, судом проверен и признан правильным. Так, согласно акта осмотра транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля зафиксированы следующие механические повреждения: топливного бака, крыла заднего левого, габаритного фонаря бокового левого, кронштейна габаритного фонаря левого, которые соответствуют перечню механических повреждений из справки о ДТП(л.д.24). Согласно договора наряд – заказа на работы № от ДД.ММ.ГГГГ Р.П.И., акта № от ДД.ММ.ГГГГ о выполненных работах, счета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> рублей(л.д.24,25). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило Р.П.И. оплату страхового возмещения по счету № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей(л.д.19).

Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Согласно п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Как видно из страхового полиса договор имущественного страхования заключен между потерпевшим и истцом на основании Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которые не предусматривают возможности выплаты страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей.

В ст. 1072 ГК РФ указано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя К.В.Г. как владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в соответствии с законодательством о гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису № в ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. 7 п. «б» Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции на момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. В силу ст. 13 п.3 того же закона если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона). С учетом установленных по делу обстоятельств и указанных требований закона истец верно определил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика как разницу между причиненным ущербом и лимитом ответственности страховщика по ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей с учетом того, что в ДТП вред имуществу был причинен двум потерпевшим. Ответчик не представил доказательств о том, что лимит ответственности его страховщика составляет большую сумму. Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, поскольку по делу вред был причинен имуществу двух потерпевших непосредственный причинитель вреда К.В.Г. должен доказать лимит ответственности своего страховщика по ОСАГО. Никаких доказательств по этому поводу им не представлено, а поэтому иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию остальная сумма ущерба: <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с полным удовлетворением иска в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с К.В.Г. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья