Решение № 12-564/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 12-564/2017

<данные изъяты> дело № 12-564/17


РЕШЕНИЕ

20 октября 2017 года г. Казань Республика Татарстан

Судья Кировского районного суда г. Казани Морозов В.П., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес> РТ, зарегистрированного по <адрес> Республики Татарстан, на Решение № от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Казани полковника полиции ФИО3,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО1 за нарушение п.9.10, 10.1 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО2 за нарушение п.8.4 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ отделения по Кировскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани старшим лейтенантом полиции ФИО4, по факту указанного ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено определение о проведении административного расследования.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ отделения по Кировскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани капитаном полиции ФИО5 производство возбужденное в отношении ФИО1 прекращено по основаниям п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ отделения по Кировскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани капитаном полиции ФИО5 вина водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО2 установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> при управлении указанным т/с, при перестроении, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения, совершила столкновение, нарушила п.8.4 ПДД РФ, на основании ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ подвергнута штрафу <данные изъяты> рублей.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Казани подполковника полиции ФИО3, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ отделения по Кировскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани капитана полиции ФИО5 вынесенное в отношении ФИО2 – отменено, производство по делу прекращено, жалоба удовлетворена, в обоснование приведено, что в действиях ФИО2 отсутствует нарушение п.8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. Также указано, считать установленным, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако в действующем Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за данное нарушение не предусмотрена.

ФИО6 не согласившись с принятым Решением должностного лица, обратился с жалобой в Кировский районный суд <адрес>, просит об его отмене, поскольку дело рассмотрено не всесторонне и не объективно, не были даны соответствующие оценки фактам, свидетельствующим о виновности ФИО2 в нарушении ПДД РФ, что привело к ДТП.

В судебное заседание заявитель ФИО6, должностное лицо ОГИБДД УМВД России по г. Казани не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы в Кировском районном суде г. Казани извещены надлежащим образом, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, участниками ДТП на месте происшествия были даны письменные объяснения, а также составлена схема места происшествия, оформлена справка о ДТП с указанием полученных механических повреждений на автомашинах.

В своем объяснении водитель ФИО1 показал, что управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> получил удар в левую сторону автомобиля вследствие чего потерял управление, затем врезался в бордюр, вылетел на обочину, и перевернулся несколько раз.

Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО2 показала, что она двигалась со скоростью <данные изъяты> км/час по второй полосе слева, посмотрев в зеркало заднего вида и тем самым убедившись в безопасности перестроилась на 3 полосу движения и примерно через 3 секунды в ее автомобиль врезался автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, после чего автомобиль ФИО1 перевернулся.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани, прибывший на место столкновения для оформления административного материала, составил протоколы об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 за нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ: в отношении водителя ФИО2 за нарушение п.8.4 ПДД РФ по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Схема ДТП составлена на месте и подписана обоими участниками без замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом отделения по Кировскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани, по факту указанного ДТП вынесено определение о проведении административного расследования.

В силу ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ, по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В ходе производства по делу должностное лицо отделения по Кировскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани изучив материалы дела, объяснения участников и очевидцев ДТП, запись видеорегистратора, установленного на передней части автомобиля <данные изъяты> г/н №,- пришло к выводу, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, и прекратило производство по делу об административном правонарушении по основаниям п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ: это же должностное лицо в действиях водителя ФИО2 установил наличие вины в нарушении п.8.4 ПДД РФ и на основании ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ подвергло её штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу же ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не допускает возможность произвольного отклонения объяснений данного лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вместе с тем вышеуказанные положения закона в ходе рассмотрения дела должностным лицом выполнены не были.

В нарушение требований п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ Решение № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Казани подполковника полиции ФИО3 не мотивировано, доказательства перечислены без раскрытия их содержания и им не дана оценка, также не проверены все обстоятельства дела.

Кроме того как следует из текста решения должностного лица материал дела по жалобе ФИО2 рассмотрен в отсутствие заинтересованных лиц. В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП одним из оснований для отмены решения по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Положения данной нормы, оцениваемые в контексте ст. ст. 25.1, 25.2 КоАП, предусматривающей право лиц, в отношении которых ведется производство по делу участвовать в рассмотрении дела, и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на справедливое разбирательство, что позволяет сделать вывод о том, что рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, является безусловным основанием для отмены вынесенного решения.

Учитывая, что событие административного правонарушения по данному делу об административном правонарушении имело место ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения к административной ответственности истек, следовательно производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Решение № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Казани подполковника полиции ФИО3 вынесенное по жалобе ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение 10 суток со дня его вынесения, заявителем – в тот же срок со дня вручения или получения его копии.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Кировского районного суда

города Казани Морозов В.П.