Решение № 7-922/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 7-922/2025

28RS0017-01-2025-001416-20

Дело №7–922/2025


РЕШЕНИЕ

25 сентября 2025 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Газпром газобезопасность» Сухинина В.А. на постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Ф.И.О.2 <номер>/С от <дата>; решение Свободненского городского суда Амурской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ в отношении ООО «Газпром газобезопасность»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО <номер>/С от <дата> ООО «Газпром газобезопасность» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Свободненского городского суда Амурской области от <дата> постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, защитник ООО «Газпром газобезопасность» Сухинин В.А. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит решение Свободненского городского суда от <дата> отменить, возвратить ООО «Газпром газобезопасность» оплаченный административный штраф в размере 22500 рублей, мотивируя тем, что постановление должностного лица и решение судьи приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, ООО «Газпром газобезопасность» предоставило копию договора установки систем мониторинга транспорта, что свидетельствует об отсутствии в действиях привлеченного лица умысла на совершение противоправного деяния, имело документы, свидетельствующие о наличии аппаратуры ГЛОНАСС; судом первой инстанции не указаны обстоятельства, свидетельствующие о создании Обществом существенной угрозы охраняемым обществом отношениям, предпринимались попытки устранения недостатков; на момент вынесения решения обществом уже был заключен договор на оказание услуг по идентификации аппаратуры спутниковой навигации; на основании ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, административное наказание подлежит замене на предупреждение.

Защитник ООО «Газпром газобезопасность» Ф.И.О.4 – в судебном заседании настаивал на удовлетворении доводов жалобы, просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, так как административное правонарушение было совершено впервые, заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Представитель ТОГАДН по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО Ф.И.О.5 в судебном заседании просил решение суда оставить без изменений, считает доводы жалобы необоснованными, пояснил суду что, административный орган привлекает к административной ответственности не за отсутствие электронных документов, а нарушение правил поведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств. Если транспортное средство не оборудовано системой ГЛОНАСС, то оно не должно быть допущено к перевозке людей.

Законный представитель ООО «Газпром газобезопасность», защитник Сухинин В.А., надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем в соответствии со ст.25.4, 25.5 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 20 Федерального закона № 196–ФЗ от 10 декабря 1995 года (далее – Федеральный закон № 196) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями) обязаны: организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Пунктом 2 Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2020 года № 2216, установлено, что оснащение транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации обеспечивается их собственниками (владельцами) в соответствии с технической документацией производителей аппаратуры спутниковой навигации.

Согласно пункту 1 Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 15 января 2021 года № 9 (далее – Порядок), порядок организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств проводится с целью исключения выпуска на линию технически неисправных транспортных средств и обязателен для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющих перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями).

В силу подпункта 1 пункта 7 Порядка при проведении контроля должна быть проверена, помимо прочего, исправность аппаратуры спутниковой навигации (если обязательность его установки предусмотрена законодательством Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 8 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1616 от 7 октября 2020 года (далее – Положение), лицензиат обязан допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, прошедшие в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", предрейсовый или предсменный контроль их технического состояния и оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, тахографами (контрольными устройствами (тахографами) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств), а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Как следует из материалов дела, <дата> в 10 часов 43 минуты по адресу: Амурская область, г. Свободный автодорога «Подъезд к г. Свободному» (место остановки транспортного средства) юридическое лицо - ООО «Газпром газобезопасность» допустило осуществление перевозки пассажира для собственных нужд предприятия транспортным средством категории М2 (автобуса) «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя Ф.И.О.6 по маршруту «г. Свободный - АГПЗ» с нарушением требований о проведении в установленном порядке контроля технического состояния транспортного средства, а именно: при проведении контроля состояния транспортного средства не проверена исправность аппаратуры спутниковой навигации, которой подлежит оснащение транспортное средство в соответствии с постановлением Правительства РФ от 22.12.2020 № 2216 «Об утверждении Правил оснащения транспортных средств категории М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации» (если обязательность его установки предусмотрена законодательством РФ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Газпром газобезопасность» к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и виновность юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <номер>/С от <дата> (л.д.9-15); копией лицензии № <номер> от <дата> (л.д. 118-119); копией выписки из решения о включении сведений об автобусах в реестр лицензий от <дата><номер>_0120000422 (л.д. 120-121); копией договора установки систем мониторинга транспорта № <номер> от <дата> (л.д. 138-146); копией акта выполненных работ от <дата><номер> по договору № <номер> от <дата> (л.д. 160-164); копией Устава ООО «Газпром газобезопасность» от <дата><номер> (л.д. 168-183); решением о проведении постоянного рейда № Р-19 от <дата> (л.д. 199-202); актом постоянного рейда <номер> от <дата> (л.д. 185-186); протоколом осмотра транспортного средства от <дата> и видеозаписью к нему (л.д. 187); протоколом опроса водителя Ф.И.О.6 от <дата> (л.д. 188); протоколом инструментального обследования от <дата> (л.д. 189); копией свидетельства о регистрации транспортного средства «ГАЗ GAZELLE NEXT» с государственным регистрационным знаком <номер> (л.д. 193) и иными материалами дела, которые правильно оценены должностным лицом и судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств дела свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, юридическое лицо – ООО «<данные изъяты>» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностными лицами ТОГАДН по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

Оценивая доводы жалобы о том, что ООО «Газпром газобезопасность» предоставило копию договора установки систем мониторинга транспорта, что свидетельствует об отсутствии в действиях привлеченного лица умысла на совершение противоправного деяния, общество имело документы, свидетельствующие о наличии аппаратуры ГЛОНАСС – прихожу к выводу о том, что они направлены на переоценку доказательств, верно расценены судьёй первой инстанции как необоснованные и расценены как избранный способ защиты.

Указанным доказательствам при вынесении должностным лицом постановления, а также при вынесении решения Свободненского городского суда дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для переоценки данных доводов суд не усматривает.

Несогласие защитника ООО «Газпром газобезопасность» с выводами судьи, оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения и незаконности постановления.

Что касается доводов защитника о том, что судом первой инстанции не указаны обстоятельства, свидетельствующие о создании Обществом существенной угрозы охраняемым обществом отношениям, предпринимались попытки устранения недостатков; на момент вынесения решения обществом уже был заключен договор на оказание услуг по идентификации аппаратуры спутниковой навигации, то как верно установлено судом представление ООО «Газобезопасность» копии договора установки систем мониторинга транспорта не подтверждает отсутствие в действиях привлекаемого лица состава рассматриваемого административно правонарушения, поскольку ООО «Газпром газобезопасность» до начала осуществления перевозки - <дата> обязано было не только заключить договор с АО «Глонасс» или с одним из его агентов на оснащение автобуса системой спутниковой навигации «ЭРА-ГЛОНАСС», но и получив электронное свидетельство вести регулярный контроль передачи навигационной информации о транспортном средстве в программу КИАСК-ТС-РФ и в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта, однако указанная информация не передавалась, ООО «Газпром газобезопасность» при выпуске на линию транспортного средства не приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к проведению предрейсового контроля технического состояния транспортного средства (к использованию аппаратуры спутниковой навигации).

Доводы защитника ООО «Газпром газобезопасность» о том, что на основании ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, административное наказание подлежит замене на предупреждение признаю не состоятельными, в связи с тем, что совершенное ООО «Газпром газобезопасность» правонарушение посягает на отношения, объектом которых является транспортная безопасность, а малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, должностное лицо и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу, что это правонарушение не может считаться малозначительным, поэтому оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом и судьей Свободненского городского суда не усмотрено.

Условием применения указанных в ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ положений является совершение впервые административного правонарушения, выявленного в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, из рассматриваемого дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «Газпром газобезопасность» не относится к категории малое предприятие, в связи с этим к нему не подлежат применению положения ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Дело судьей городского суда рассмотрено в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, доводам жалобы в решении дана полная и объективная оценка.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Ф.И.О.2 <номер>/С от <дата>, решение Свободненского городского суда Амурской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Газпром газобезопасность» - оставить без изменения, жалобу защитника Сухинина В.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12–30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко