Апелляционное постановление № 22-1329/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 4/17-5/2024

№ 22-1329/2024

судья Егорова Ю.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 6 августа 2024 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника-адвоката Старынина В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ерохина А.А. в защиту интересов осужденной XXX на постановление Котовского городского суда *** от ***, которым взыскано с

XXX, *** года рождения, уроженки ***, гражданки РФ, не работающей, имеющей двоих малолетних детей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: ***, фактически проживающей: ***, осужденной приговором Котовского городского суда *** от *** по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

в счет конфискации денежные средства в сумме 38 000 рублей, соответствующей стоимости транспортного средства, принадлежащего и использованного ей при совершении преступления.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Старынина В.Е., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Пудовкину И.А., возражавшую против состоявшегося решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Котовского городского суда *** от *** XXX осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу ***.

Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от *** приговор Котовского городского суда *** от *** в отношении XXX в части разрешения судьбы автомобиля ВАЗ-***, государственный регистрационный знак ***, отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ерохин А.А. в защиту интересов осужденной XXX выражает несогласие с принятым решением, указывает, что в ходе судебного заседания, как защитник, так и осужденная XXX неоднократно поясняли, что в настоящее время автомобиль продан, денежных средств осужденная не имеет, не работает, воспитывает двоих малолетних детей, дополнительного источника дохода не имеет, выплачивает кредитные обязательства, проживает за счет алиментов. Следовательно, изложенное выше свидетельствует о необходимости разрешения судом вопроса о наличии возможности конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание, что сделано не было. Просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от *** *** «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст. 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора; исходя из этого и с учетом п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Из представленного материала усматривается, что приговором Котовского городского суда *** от *** XXX признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Кассационным постановлением Второго кассационного суда от *** приговор в части разрешения судьбы автомобиля ***, государственный регистрационный знак <***>, отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Факт использования XXX автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также его принадлежность осужденной на момент совершения преступления судом установлена, равно как и стоимость автомобиля. Следовательно, указанный автомобиль подлежит конфискации в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Судом установлено, что XXX продала автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак *** гражданину ZZZ Согласно договору купли-продажи б/н от *** стоимость автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, составляет *** рублей.

Судом при рассмотрении вопроса о применении положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ удовлетворено ходатайство прокурора о проведении автотовароведческой экспертизы для определения стоимости транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** по состоянию на *** Согласно выводам экспертного заключения от *** *** стоимость указанного автомобиля составила *** рублей.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно учел стоимость автомобиля, определенную экспертным заключением, которое не было оспорено. Каких-либо сомнений относительно передачи денежных средств за автомобиль XXX от ZZZ у суда не возникло, в связи с чем у суда не было необходимости конфискации иного имущества в связи с недостаточностью денежных средств у осужденной, как это предусмотрено ч. 2 ст. 104.2 УК РФ.

Приводимые в жалобе доводы о том, что XXX является безработной, отсутствуют денежные средства на которые может быть обращено взыскание, воспитывает двоих малолетних детей, ввиду чего отсутствуют основания для конфискации денежных средств, при этом суд не рассмотрел возможности конфискации иного имущества равной стоимости автомобиля, не опровергают правильность выводов суда о необходимости конфискации денежных средств взамен транспортного средства и таковой, вопреки позиции автора апелляционной жалобы, не препятствуют.

Следует отметить, что уголовный закон не ставит разрешение вопроса о конфискации имущества в соответствии со ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ в зависимость от материального положения осужденного и его семьи, а также от осведомленности или нет кого-либо из участников процесса о возможности конфискации автомашины.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения положений ч. 2 ст. 104.2 УК РФ.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению в части уточнения формулировки резолютивной части постановления, поскольку при невозможности конфискации определенного предмета, указанного в ст. 104.1 УК РФ денежные средства согласно ст. 104.2 УК РФ подлежат конфискации, а не взысканию.

Иных оснований для изменения или отмены постановления не усматривается.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, судом не допущено, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Котовского городского суда *** от *** в отношении XXX изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления указав о конфискации с XXX денежных средств в сумме 38000 рублей, соответствующей стоимости транспортного средства, принадлежащего и использованного её при совершении преступления.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий