Апелляционное постановление № 22-1230/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 1-75/2024

Судья Соколкова Н.Н. Дело № 22-1230/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 19 июня 2024 г.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Аксентьевой М.А.,

с участием прокурора Воронцова Е.В.

адвоката Ильина В.М.,

при секретаре Казаковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Поляковой В.А., на постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 апреля 2024 года, которым,

уголовное дело в отношении КЮМ, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, индивидуального предпринимателя, пенсионера по выслуге лет, зарегистрированного и проживающего по адресу: ХМАО-Югра, (адрес)-Ях, мкр. 3-й Кедровый, (адрес), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 рублей, который подлежит уплате в шестидесятидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Штраф подлежит уплате в любом отделении банка по реквизитам:

Взыскатель Российская Федерация. Получатель: УФК по Ханты-мансийскому автономному округу-Югре (УМВД России по ХМАО-Югре), ИНН <***>, КПП 860101001, ОКТМО 71875000. Банк: РКЦ Ханты-Мансийск//УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, г. Ханты-Мансийск, БИК 007162163, единый казначейский счет № 40102810245370000007, казначейский счет № 03100643000000018700, лицевой счет № <***>, КБК 188 116 03132 01 0000 140, единый уникальный номер дела 12301711003005075, УИН 188586240280050758.

Постановлено обязать КЮМ уплатить судебный штраф в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу и предоставить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения установленного судом срока.

Разъяснить КЮМ, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговору в законную силу.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение серии <...> от 29.03.2022 на имя КЮМ, хранящееся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле на весь срок хранения последнего.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счёт средств федерального бюджета.

УСТАНОВИЛ:

КЮМ органами уголовного преследования обвиняется в совершении приобретения, хранения в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права при следующих обстоятельствах.

КЮМ, в нарушение пунктов 1-3 «Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (номер) «О допуске к управлению транспортными средствами», имея умысел, направленный на приобретение, хранение и использование заведомо поддельного документа, ы один из дней в период времени с (дата) до (дата), находясь на территории (адрес)-Ях, с целью получения права управления транспортным средством, незаконно приобрел у неустановленного лица поддельное водительское удостоверение серии 99 26 (номер) с указанием даты выдачи (дата) на имя КЮМ, с имеющимся в указанном документе изображением КЮМ на фотографической карточке, и достоверно зная о том, что указанное воительское удостоверение является поддельным, стал хранить его при себе с целью дальнейшего использования, до того момента, когда (дата) около 13 часов 00 минут, КЮМ, управляя автомобилем марки «FREIGHTLINER CL 120 COLU», государственный регистрационный знак <***>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» на 165 километре автодороги Сургут-(адрес), где предъявил сотруднику ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» имеющееся у него водительское удостоверение серии 99 26 (номер) с указанием даты выдачи (дата) на имя КЮМ с целью подтверждения своего права управления транспортным средством, достоверно зная, что оно поддельное, тем самым использовал его.

Согласно заключению эксперта № 22 от 19.02.2024, бланк водительского удостоверения серии <...> от 29.03.2022, заполненного на имя КЮМ, выполнено комбинированным способом: цветной печати на электронном печатающем устройстве и имитация цветопеременного элемента красителем с цветопеременным эффектом, не производством на предприятии АО «Гознак».

Подсудимый КЮМ заявил о своем согласии с предъявленным обвинением.

В ходе рассмотрения дела защитник подсудимого адвокат Каипбекова С.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ. Ходатайство мотивировано тем, что инкриминируемое КЮМ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Преступление совершено впервые, ранее подсудимый к уголовной ответственности не привлекался, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Подсудимый характеризуется исключительно положительно, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, предпринял меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда. Просила прекратить уголовное дело в отношении КЮМ с назначением судебного штрафа.

Подсудимый КЮМ в ходе рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства полностью признал вину в совершении инкриминируемого преступления, поддержал ходатайство защитника о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ. Выразил согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию, указав, что имеет объективную материальную возможность уплатить назначенный судом судебный штраф. Просил прекратить уголовное дело, освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Государственный обвинитель П возражала против прекращения уголовного дела по данному основанию, руководствуясь положениями ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, указала на то, что уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, направлено против порядка управления в государстве, функционирования органов государственной власти, и порядка удостоверения фактов и установленного порядка документооборота. Способ возмещения причиненного преступлением вреда в виде добровольного пожертвования несоизмерим с тем вредом, который причинен интересам общества и государства в результате противоправных действий подсудимого. Просила в удовлетворении ходатайства стороны защиты отказать.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Полякова В.А., просит постановление в отношении КЮМ, отменить как незаконное и необоснованное, уголовное дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что суд, удовлетворяя ходатайство защитника, лишь констатировал, что КЮМ, впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред посредством внесения благотворительного взноса в размере 5000 рублей.

В качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законом определено полное возмещение ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.Согласно материалам дела КЮМ постановлением мирового судьи от (дата) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 12 месяцев.Поддельное водительское удостоверение приобретено подсудимым в период с (дата) до (дата), то есть сразу после того, как он был лишен права управления транспортными средствами. КЮМ является пенсионером МВД РФ, ранее длительное время осуществлял службу в правоохранительных органах, в связи с чем осознавал последствия применения к лицам мер государственного воздействия, однако совершил умышленное общественно опасное деяние в сфере порядка управления, в отсутствие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о крайней необходимости управления им транспортными средствами. КЮМ суду пояснил, что приобретение им поддельного водительского удостоверения, обусловлено необходимостью продолжить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку привлечь экспедитора к выполнению возложенных на него договорных обязательств не всегда представлялось возможным. Однако, материальное положение подсудимого, исследованное в ходе судебного заседания, очевидно позволяло иным образом преодолеть сложившуюся ситуацию. КЮМ, управляя транспортным средством, в каждом случае подвергал опасности жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, поскольку ввиду его незаконопослушного поведения мировой судья пришел к выводу о необходимости возложения на него запрета управления транспортными средствами.С учетом особенностей объектов преступного посягательства судом не мотивировано то, каким образом приведенные им в постановлении обстоятельства привели к заглаживанию КЮМ причиненного вреда к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства в сфере документального удостоверения фактов.Факт оказания благотворительной помощи не свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности преступления, как одного из необходимых условий для освобождения от уголовной ответственности, не дает оснований считать, что указанными действиями КЮМ полностью загладил вред. Факт пожертвования денежных средств в общественную организацию не говорит о том, что цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты прекращением уголовного дела.Установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, свидетельствуют о том, что личность КЮМ не утратила общественную опасность, его безразличное отношение к мерам государственного воздействия, принимая во внимание его длительную службу в органах, призванных обеспечивать правопорядок в обществе, не позволяют прийти к выводу о том, что прекращение уголовного дела будет отвечать принципам уголовного закона.

В суде апелляционной прокурор Воронцов Е.В., поддержал доводы апелляционного представления, защитник Ильин В.М. просил постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления, в зависимости от конструкции его состава - материального или формального, могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем, отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в качестве признака предусмотренного ею состава преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

По смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

При этом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Данные требования закона и правовых позиций судом первой инстанций соблюдены.

Суд, рассматривая дело в особом порядке судебного разбирательства, обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

На основании ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. ч.3 ст.327 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении КЮМ суд первой инстанции исходил из того, что КЮМ совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, пользовался заведомо поддельным водительским удостоверением непродолжительный период времени.

КЮМ ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, состоит в браке, воспитывает несовершеннолетнюю дочь. В настоящее время трудоустроен, длительный период времени КЮМ до выхода на пенсию проходил службу, где характеризовался исключительно с положительной стороны, неоднократно награждался почетными грамотами, имеет благодарность и три медали за отличия в службе. По месту жительства характеризуется положительно, на учетах в ПНБ не состоит. Как установлено материалами уголовного дела, вследствие совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, материального ущерба или иных опасных последствий не наступило, загладил причиненный обществу и государству вред, в том числе путем совершения пожертвования в детский благотворительный фонд в размере 5 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционного представления, как следует из постановления, суд, признав вышеуказанные обстоятельства достаточными для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, правильно пришел к выводу, что условия, необходимые для принятия данного процессуального решения, выполнены

Суд обоснованно пришел к выводу, что приведенные обстоятельства существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного КЮМ и личности КЮМ, поскольку указанные выше его действия, с учетом конкретных обстоятельств дела, особенностей вмененного ему деяния, свидетельствуют о нейтрализации вредных последствий от преступления, и являются достаточными, в том числе в части размера добровольно перечисленных им в благотворительный денежных средств, чтобы расценить их как уменьшающие степень общественной опасности содеянного и позволяющие освободить КЮМ от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационного представления, особенности объекта преступления, обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, учитывались судом принятии решения об освобождении от уголовной ответственности.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в указанном ранее Определении Конституционного Суда Российской Федерации, положения ст. 76.2 УК РФ могут применяться к лицам, обвиняемым в совершении преступлений, как с материальным, так и формальным составом. Суд в каждом конкретном случае уполномочен решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Как установлено судом и указано в постановлении Нижневартовского районного суда, мерами по заглаживанию КЮМ вреда явилось перечисление денежных средств в благотворительный фонд. Они признаны судом соразмерными и достаточными для принятия решения об уменьшении степени общественной опасности содеянного КЮМ и прекращении уголовного дела по указанным выше основаниям.

Согласно требованиям закона, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Поэтому, суд, прекращая уголовное дело, вполне обоснованно сослался на оказание КЮМ благотворительного пожертвования.

Как следует из постановления суда первой инстанции, суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности обстоятельств, в том числе и принятия мер по заглаживанию вреда, данных, характеризующих КЮМ а также конкретных обстоятельств совершения преступления.

Ссылка в представлении, что КЮМ ранее служил в органах полиции, осознавал последствия мер государственного воздействия, используя поддельное удостоверение, подвергал опасности неопределённый круг лиц, не свидетельствует о повышенной степени опасности личности подсудимого, которое бы препятствовало применение положений ст.76.2 УК РФ 25.1 УПК РФ.

Отношение КЮМ к содеянному, который вину признал полностью, искренне раскаялся совершенном преступлении, активно способствовал расследованию преступления, использовал удостоверение незначительное количество времени, с учетом его исключительно положительно характеризующих данных и принятие мер к заглаживанию причиненного вреда судом обоснованно принято во внимание и в совокупности с другими приведенными в постановлении обстоятельствами явилось достаточным основанием для вывода об уменьшении степени общественной опасности содеянного и личности КЮМ, позволяющие суду принять решение о прекращении уголовного дела в отношении КЮМ и применить к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Довод кассационного представления о том, что при прекращении уголовного дела не приняты во внимание особенности объекта преступного посягательства, не соответствует положениям уголовного и уголовно-процессуального законов, не предусматривающих таких ограничений по ч.3 ст.327 УК РФ.

Доводы представления о недостаточности действий КЮМ в виде добровольного пожертвования в размере 5000 рублей в благотворительный фонд направленных на заглаживание вреда в сфере порядка управления, как указано в представлении, являются необоснованными, поскольку в апелляционном представлении не приведено доводов о какой-либо другой возможной форме заглаживания вреда причиненного обществу и государству действиями КЮМ, а также объективной возможности такого возмещения.

С доводами о том, что освобождение КЮМ от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не будет отвечать принципу справедливости применяемых к виновному лицу мер уголовно-правового воздействия, согласиться нельзя, поскольку, закрепляя в ст. 76.2 УК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, законодатель исходил именно из принципа справедливости, установив соответствующие условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности.

Кроме того, в апелляционном представлении не приведено существенных доводов, свидетельствующих о том, что прекращение уголовного дела в отношении КЮМ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует целям уголовного судопроизводства. При этом, освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ относится к не реабилитирующим основаниям.

Размер штрафа судом определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения КЮМ и является соразмерным.

Вопреки доводам апелляционного представления, принятие КЮМ мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда государству, путем внесения пожертвований в благотворительный фонд с учетом особенностей вменяемого К деяния, обстоятельств его совершения, по мнению суда апелляционный инстанции, свидетельствуют о направленности на исключение их вредных последствий причиненных государству и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее освободить его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 апреля 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении КЮМ и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Суда ХМАО-Югры- Аксентьева М.А.