Приговор № 1-75/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-75/2024

Дело №1-75/2024

УИД: №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре Хобиной Н.В.

с участием государственного обвинителя Клементьева Е.А.,

подсудимого Г.,

защитника – адвоката Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Г., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

Г. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

дата около 02 часов 00 минут Г., находясь в помещении кафе-бара «Бункер», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, умышленно с целью причинения телесных повреждений, в ходе возникшей ссоры между ним и Д., на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес один удар кулаком руки Д. в область его правой глазницы, причинив тем самым последнему, согласно заключениям экспертов судебно-медицинских экспертиз № от дата, № от дата и № от дата телесные повреждения: травму правого глаза в виде раны нижнего века, раны конъюнктивы, раны склеры, отслойки сетчатки, вывиха хрусталика, кровоизлияния в глазное яблоко, результатом чего явилась стойкая, без перспектив восстановления, потеря зрения на поврежденный правый глаз до светоощущения или 0 (на дата), что привело, учитывая остроту зрения до травмы (осмотр дата) у Д. на правый глаз 1,0, к потере его до уровня менее 0,04, что в соответствии с п. 24 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» (Приложения Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от дата №н) соответствует 35 % стойкой утраты общей трудоспособности, которые согласно п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №, п. 6.11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от дата №н) привели к значительной (более 30 %) стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в результате чего противоправными действиями Г. Д. причинен тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Г. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью. Суду показал о нанесении удара потерпевшему при изложенных в обвинении обстоятельствах, а именно о том, что дата, находясь в кафе «Бункер» с целью успокоить Д., который не давал пройти ему, замахнулся на него, увернувшись от последнего, нанес ему один удар кулаком в лицо. При этом куда попал – не помнит, удар нанес на «автомате». После чего, когда все вышли на улицу, он признался, что он нанес удар потерпевшему. В содеянном раскаивается. Не оспаривает, что указанные в заключениях экспертов телесные повреждения потерпевшему нанёс именно он. Гражданский иск потерпевшего в части взыскания материального ущерба на лечение признает полностью, в части компенсации морального вреда признает частично на сумму 500 000 рублей.

В ходе проверки показаний на месте дата Г. указанные показания полностью подтвердил, указав место в кафе-баре «Бункер», где он дата нанес удар рукой Д. в правый глаз, причинив вред здоровью (том 1 л.д. 187-190).

дата Г. обратился явкой с повинной, в которой добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о нанесении дата в кафе-баре «Бункер» удара Д. в область правого глаза, чем причинил ему вред здоровью (том 1 л.д. 196).

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении деяния, установленного судом, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, другими исследованными доказательствами, представленными сторонами.

Так, потерпевший Д. в ходе предварительного расследования показал, что дата он с другом ФИО1 Кимраном пошел в кафе «Рандеву», где познакомились с мужчиной по имени Д. и все вместе употребляли спиртные напитки. Через какое время поехали домой, но по пути около 00:00 часов дата они зашли в бар «Бункер», где он уже спиртные напитки не употреблял. Д. был уже сильно пьян, падал в кафе. Начальник охраны, представившийся А., просил их уйти, так как жаловался администратор, а он хотел зайти в бар и допить спиртные напитки. Охранник отказал, после чего ушел. Он решил вернуться в кафе, поднялся на второй этаж, зашел в бар и сразу получил удар в лицо, в результате чего упал вниз по лестнице. Выйдя на улицу, так как сильно болел правый глаз, стал закрывать его ладонью и проверять видимость, но понял, что правый глаз не видит. Он стал спрашивать кто его ударил, на что из толпы поднял руку и ответил мужчина в клетчатой рубашке: «Я, я, я, меня зовут «Муха». После чего на такси они уехали в больницу. Все это время он испытывал сильную боль в области правого глаза, не мог открыть его. В больнице ему нанесли три шва в области лица под правым глазом, куда был нанесен удар. Так как у него правый глаз не видел, его госпитализировали и провели операцию на правом глазу. дата он позвонил охраннику А., чтобы выяснить, кто его ударил, на что А. сказал, что за него заступились его друзья. В результате нанесенных ударов он потерял зрение на правый глаз, у него установлен искусственный хрусталик, сетчатка глаза порвана, глаз накачен силиконом, так как стекловидное тело вытекло, в результате чего он потерял работу, а на иждивении у него двое малолетних детей, в связи с чем он не согласен с заключением эксперта № от дата о причинении ему среднего вреда здоровью (том 1 л.д. 114-116).

Также из показаний Д. следует, что во время общения с начальником охраны А., кто-то ещё подходил со стороны охранника. В этот момент кто-то толкнул его по лицу, потом он увидел, что подошел парень восточной внешности, и почувствовал сильный удар в лицо кулаком в область правого глаза, от чего он пошатнулся и упал с лестницы вниз, ударился о ступеньку, в результате чего выбил зуб, при этом о правый глаз при падении не ударялся, так как сгруппировался. С уверенностью может сказать, что удар он получил именно от мужчины восточной внешности, который был в черном капюшоне, ростом 160-175 см, спортивного телосложения. На его вопрос, кто его ударил, услышал, что мужчина восточной внешности поднял руку и кричал: «Я, я, я, меня зовут «Муха» (или Г.). В дальнейшем от сотрудников полиции узнал, что удар ему нанес Г. В результате нанесённого ему удара он потерял зрение на правый глаз, при этом согласен с заключениями медицинских экспертов, что ему причинен тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 119-120).

Из показаний свидетеля А. следует, что в 2022 году он работал в кафе «Бункер» помощником администратора. дата около 01:00 часа ему позвонил администратор бара М. (ранее Ч.) и сообщил, что в баре трое неизвестных молодых людей в состоянии опьянения ведут себя непристойно, необходимо попросить их успокоить, чтобы они ушли. Приехав в бар, он увидел этих троих людей, двое из которых были кавказской национальности и один русский. Мужчины распивали спиртные напитки, вели себя вызывающе, приставали к персоналу. Он предложил им покинуть заведение, в процессе разговора они вышли на улицу, где он их оставил. Однако они решили вернуться, чтобы допить спиртное или купить ещё алкоголя. Они договорились, что те допьют свой алкоголь и уйдут. В баре также находился охранник кафе «Бункер» Г.. Во время разговора с мужчинами, которых он просил уйти из кафе, к ним возле гардероба подошел Г. В какой то момент он увидел, как Г. нанес одному из мужчин кавказской национальности удар рукой в область правого глаза, отчего мужчина схватился за глаз и потом держался за него. Далее все успокоились и вышли на улицу, где на вопрос пострадавшего, кто его ударил, Г. ответил, что это он (л.д 166).

Из показаний свидетеля Ш., следует, что дата он с друзьями Г. и А. находились в кафе «Бункер», пили чай в VIP-комнате и играли в приставку. В кафе он видел троих пьяных мужчин, которые вели себя непристойно, приставали к персоналу (официанткам и бармену), на что они им сделали замечание. В какой то момент Г. вышел покурить, он в это время стоял у VIP-комнаты и увидел, как Г. разнимает охранника и одного из тех пьяных мужчин. Пьяны мужчина замахнулся на Г. рукой, Г. сделал шаг назад и уклонился от удара, и тут же кулаком правой руки нанес удар пьяному мужчине в область лица. Потом он, Г. и А. вышли на улицу, где мужчина, которому нанесли удар, поинтересовался, кто это сделал, на что Г. ответил, что это он. От сотрудников полиции ему стало известно, что мужчина, которому Г. нанёс удар в лицо обратился в больницу с травмой глаза (том 1л.д. 167-169).

Показания свидетеля А. в целом аналогичны показаниям Ш. (том 1 л.д. 167-169).

Из показаний свидетеля Э следует, что около 00:00 часов дата он со знакомым Д. и мужчиной по имени Д., с которыми познакомились накануне, приехали в кафе-бар «Бункер», где он с Д. продолжали употреблять спиртные напитки. Д. был в сильном алкогольном опьянении, падал в баре и на лестнице, в связи с чем начальник охраны по имени А. попросил их уйти, так как на них жаловался администратор. Они сразу не уехали, так как допивали спиртное. На этой почве произошла небольшая потасовка, в ходе которой парень азиатской внешности ростом 160-170 см, спортивного телосложения нанес удар рукой по лицу Д., отчего тот схватился за правый глаз. Затем, выйдя на улицу, Д. спросил, кто его ударил, на что парень, который его ударил, крикнул, что это он и его зовут «Муха» или «Г.». После чего они уехали в больницу, при этом Д. жаловался на боль в области правого глаза и не мог его открыть (том 1 л.д. 178-179).

В ходе осмотра места происшествия от дата в помещении кафе-бара «Бункер» по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления, где потерпевшему Д. были нанесены телесные повреждения (том 1 л.д. 191-192).

Заключением эксперта № от дата установлено, что у Д. имеются телесные повреждения: Контузия тяжелой степени, гемофтальм, субконьюктивальный разрыв склеры с выпадением внутриглазных оболочек правого глаза, острота зрения правого глаза=0 (ноль). Рана нижнего века правого глаза. Контузия тяжелой степени, гемофтальм, субконьюктивальный разрыв склеры с выпадением внутриглазных оболочек правого глаза рассматриваются комплексно, и могли образоваться от ударного действия твердого тупого предмета, либо при ударе о таковой; в срок до суток до момента проведения оперативного лечения (дата ушивание разрыва склеры на правом глазу). Срок образования раны до суток до момента обращения потерпевшего за медицинской помощью (на что указывает кровотечение из раны, возможность наложение швов (первичной хирургической обработки), которое производится до суток). Рана нижнего века правого глаза оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья до трех недель (до 21 дня) (п.8.1. Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от дата №н - Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (1 том 1 л.д.78-81).

Согласно заключению эксперта № от дата у Д. установлены повреждения: травма правого глаза: рана нижнего века, рана конъюнктивы, рана склеры; отслойка сетчатки, вывих хрусталика, кровоизлияние в глазное яблоко (под коньюктиву, переднюю камеру, стекловидное тело). Давность образования указанной травмы правого глаза на момент обращения за медицинской помощью (дата) составляет не более 1 суток, о чем свидетельствует наличие кровотечения, а также, возможность проведения первичной хирургической обработки. В соответствии с п. 24 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», указанные повреждения, составляющие в совокупности травму правого глаза, причинили вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно), так как острота зрения до травмы (дата) составляла 1,0 (одна целая ноль десятых) диоптрий, острота зрения после травмы (дата) составляет 0,08 (ноль целых восемь сотых) диоптрий, - что составляет 35 процентов стойкой утраты общей трудоспособности. Учитывая локализацию повреждений, повреждения, составляющие в совокупности указанную травму правого глаза, могли образоваться в результате одного травматического воздействия, (том 1 л.д.87-92).

Согласно заключению эксперта № от дата у Д. обнаружены телесные повреждения: травма правого глаза в виде раны нижнего века, раны конъюнктивы, раны склеры, отслойки сетчатки, вывиха хрусталика, кровоизлияния в глазное яблоко. Наиболее вероятным представляется механизм травмирования воздействием твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, индивидуализирующие свойства которого в повреждениях не отразились, в область правой глазницы, сопровождавшегося повреждением нижнего века, сотрясением, чрезмерным повышением внутриглазного давления с разрывом оболочек глазного яблока, кровоизлиянием в его среды и смещением структур. Давность образования указанной травмы правого глаза на дата составляет не более 1 суток. Исходом травмы у гр. Д., несмотря на проведенное оперативное лечение, явилась стойкая, без перспектив восстановления, потеря зрения на поврежденный правый глаз до светоощущения или 0 (на дата). Учитывая остроту зрения до травмы (осмотр офтальмолога дата) у гр. Д. на правый глаз 1,0, потеря его до уровня менее 0,04 в соответствии с п. 24 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» (Приложения Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от дата №н) соответствует 35 % стойкой утраты общей трудоспособности. Согласно п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №, п. 6.11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от дата №н) травма правого глаза в виде раны нижнего века, раны конъюнктивы, раны склеры, отслойки сетчатки, вывиха хрусталика, кровоизлияния в глазное яблоко у гр. Д., приведшая к значительной (более 30 %) стойкой утрате общей трудоспособности, по данному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Учитывая локализацию всех повреждений, составляющих травму правого глаза, в одной анатомической области на ограниченном участке, возможно их образование как от одного, так и нескольких травмирующих воздействий (том 1 л.д. 100-107).

Согласно протоколу опознания по фотографии от дата потерпевший Д. среди предъявленных ему фотографий опознал Г., который нанес ему повреждения дата в кафе-баре «Бункер» в <адрес>, а именно: удар кулаком в область лица - в правый глаз, в результате чего Д. потерял зрение на этот глаз и перенес операции (том 1 л.д. 155-158).

В ходе проведения следственного эксперимента дата Г. показал на статисте, при каких обстоятельствах и каким образом он дата в кафе-баре «Бункер» в ходе потасовки нанес один удар рукой в лицо, а именно в область правого глаза потерпевшего Д., что отражено в соответствующем протоколе следственного эксперимента (том 1 л.д. 193-199).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства.

Суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступления, характер действий подсудимого и его причастность к этим обстоятельствам, и находит вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной.

Признательные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего Д., свидетелей А., Ш., А., Э, подтвердивших нанесение удара Г. рукой в лицо Д., которые согласуются с протоколами следственных действий и заключениями экспертов о наличии телесных повреждений у Д. с указанием степени их тяжести.

Потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо оснований для оговора подсудимого, а также данных, свидетельствующих о том, что они умышленно исказили известные им по делу обстоятельства, судом не установлено. Также не установлено самооговора подсудимого.

Форма и содержание протоколов следственных действий, заключений экспертов соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступления.

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку заключения даны квалифицированными специалистами, имеющими соответствующий стаж и опыт работы в своей области, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы о виновности подсудимого Г. в установленных судом обстоятельствах или ставящих под сомнение полноту и объективность принятых судом доказательств, защитой не приведено.

Судебным следствием по делу установлено, что подсудимый умышленно нанес удар рукой потерпевшему в область лица, попав в правый глаз, осознавая возможность причинения вреда его здоровью вплоть до тяжкого и желая этого. Мотивом послужил произошедший конфликт на почве внезапно возникших неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим. Своими действиями Г. причинил Д. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Между наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и действиями подсудимого имеется прямая причинная связь. Об умысле подсудимого свидетельствуют его активные действия.

Оценивая действия подсудимого, суд не находит оснований полагать, что Г., причиняя тяжкий вред здоровью потерпевшего, действовал в пределах необходимой обороны или превысил ее пределы. Обстоятельства дела убедительно свидетельствуют о том, что Г. умышленно и без необходимости применил насилие, а не защищался от предполагаемой или действительной угрозы, поскольку потерпевший никаких действий в отношении Г. в момент нанесения удара не предпринимал.

Действия Г. квалифицируются судом по ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Психическое состояние подсудимого исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, сомнений не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу, что Г. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При индивидуализации уголовного наказания суд учитывает, что Г. совершил тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека.

В процессе изучения личности подсудимого установлено, что Г. преступление совершил в период неснятой и непогашенной судимости за преступление небольшой тяжести, не трудоустроен, по месту жительства и по прежним местам работы он характеризуется положительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка, не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 217, 227, 229). Г. холост, иждивенцев не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, с которой Г. добровольно обратился в полицию, и активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с органами следствия и было выражено в добровольном предоставлении им информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию.

Кроме того, на основании ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины Г., его раскаяние, наличие устойчивых социальных связей, отсутствие учета у психиатра и нарколога, положительные характеристики по месту жительства и прежним местам работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, установленных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания Г. без реального отбывания лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Наказание Г. следует назначить в пределах санкции части 1 статьи 111 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Также суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Преступление совершено Г. в период неснятой и непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка 3 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата. Вместе с тем, учитывая, что на момент совершения преступления наказание Г. было отбыто, оснований для применения положений ст. 70 УК РФ не имеется.

Гражданский иск Д. (том 1 л.д. 124-127) в части взыскания материального ущерба в силу ст. ст. 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку несение материальных затрат, связанных с обследованием, лечением, проездом к месту лечения и проживанием в районе лечебного учреждения подтверждено гражданским истцом соответствующими доказательствами (том 1 л.д. 128-151). Кроме того, Г. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих несение истцом расходов, связанных с восстановлением здоровья, более того, сам полностью признал данные исковые требования.

Разрешая требования гражданского иска в части компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и приходит к следующему.

Нанесенные подсудимым Д. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в связи с утратой зрения потерпевшего на правый глаз, безусловно, причинили ему нравственные страдания.

Совершенное Г. преступление характеризуется прямым умыслом. Г. является трудоспособным, инвалидность ему не устанавливалась, по состоянию здоровья противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности не имеет, в связи с чем может выполнять работу и получать доход.

Учитывая характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины подсудимого, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что моральный вред подлежит компенсации в размере 800 000 рублей, в связи с чем иск потерпевшего в данной части подлежит удовлетворению частично.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката в ходе предварительного расследования в размере 32 920 рублей на основании ч.1 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Г. в доход бюджета Российской Федерации, поскольку не установлено оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек. Кроме того, подсудимый Г. сам выразил готовность к возмещению указанных процессуальных издержек.

В целях исполнения приговора избранная в отношении Г. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Г. наказание считать условным, установив испытательный срок три года. Возложить на осужденного обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию с периодичностью и в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Гражданский иск Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Г. в пользу Д. материальный ущерб в размере 397 710 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований Д. отказать.

Взыскать с Г. в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, в размере 32 920 рублей.

Меру пресечения Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство указывается в апелляционной жалобе осужденного или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.А. Миронова