Решение № 2-528/2024 2-528/2024(2-5572/2023;)~М-3900/2023 2-5572/2023 М-3900/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-528/2024

Мотивированное
решение изготовлено 28.02.2024г.

УИД 78RS0006-01-2023-005483-21

Дело № 2-528/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 15 февраля 2024 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при помощнике судьи Леоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Завод буровых технологий» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконной записи в трудовой книжке,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Завод буровых технологий», просил признать незаконным увольнение и восстановить в прежней должности, признать незаконной запись под номером 53 в трудовой книжке об увольнении на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (увольнение по инициативе работника) от 30.05.2023г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 мая 2023г. по 28 июля 2023 года в размере 123 593,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что осуществлял трудовую деятельность на основании трудового договора в период с 15.03.2023г. по 30.05.2023г., когда уволился по собственному желанию в результате настойчивого психологического давления со стороны работодателя, предположительно, по причине инвалидности. В связи со сложившейся ситуацией, испытывал сильное волнение, находился в стрессовой ситуации, здоровье ухудшилось, вынужден был тратить дополнительное время и денежные средства для защиты своих прав. Данные обстоятельства причинили ему значительные нравственные страдания (л.д.4-9).

В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования, при этом просил дополнительно взыскать невыплаченную заработную плату за три месяца в размере 56 109,72 руб. (л.д. 43,56), указывая, что заработная плата выплачивалась ему в размере, несоответствующему заработной плате, указанной в объявлении о приеме на работу.

В окончательном варианте истец просил: признать увольнение незаконным, изменить дату увольнения на 13.06.2023г., взыскать средний заработок за период вынужденного прогула в размере 34 606,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., восстановить срок на обращение в суд (л.д. 107-108). При этом от требований о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы в размере 56109,72 руб. истец отказался, о чем свидетельствует его заявление, приобщенное к материалам дела (л.д. 109), определением суда от 15.02.2024г. производство по делу в данной части прекращено.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска настаивала.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поддержал ранее представленный отзыв на иск (л.д. 87-91), просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Изучив материалов дела, заслушав участников процесса, показания свидетеля ФИО4, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно части 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника произвести с ним окончательный расчет.

Исходя из изложенного, для увольнения по собственному желанию должно быть соответствующее волеизъявление работника, которое, исходя из положений статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, оформляется в письменной форме и доводится до сведения работодателя. Реализация работником своего права на расторжение трудового договора по собственной инициативе не зависит от волеизъявления работодателя; на работника возложена лишь обязанность по заблаговременному извещению работодателя о его намерении прекратить трудовые отношения.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ООО «Завод буровых технологий» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принят на должность инженер-технолог станков с ЧПУ в участок механической обработки, цех № по адресу: <адрес> испытательным сроком 3 месяца в соответствии со штатным расписанием. Работа по настоящему договору является для работника основной работой. Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ. Работнику установлен должностной оклад в размере 40 250 руб. в месяц.

Приказом работодателя от 30.05.2023г. № ФИО1 уволен 30.05.2023г. на основании личного заявления. С приказом об увольнении истец ознакомлен 30.05.2023г., возражений в отношении увольнения в приказе не указал, в этот же день оформил обходной лист (л.д. 28-30, 94, 95, 145).

В обоснование требований о признании увольнения незаконным истец указал, что заявление об увольнении написано под давлением работодателя, однако, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об оказании на истца давления со стороны работодателя, направленного на понуждение его к увольнению и проявления в отношении истца дискриминации, истцом в материалы дела не представлено.

Заявление об увольнении написано истцом собственноручно, до истечения испытательного срока, возражения относительно увольнения 30.05.2023г. при ознакомлении с приказом не указаны, после написания заявления истец в этот же день оформил Обходной лист при увольнении, на следующий день на работу не вышел, заявление об увольнении не отозвал, в заявлении об увольнении не указал, что заявление написано им под давлением работодателя или в связи с наличием конфликтных отношений с работодателем, 14.06.2023г. устроился на иное место работы (л.д. 84).

В судебном заседании 20.12.2023г. истец факт написания заявления об увольнении по собственному желанию не оспаривал, пояснил, что заявление было первоначально написано без указания даты написания 27.05.2023г., через несколько дней начальник производства попросил указать дату, поэтому им была указана дата составления заявления 30.05.2023г., написал заявление, так как чувствовал себя не на своем месте, не мог работать у станка по причине заболевания, при трудоустройстве полагал, что у него не будет необходимости подходить к станкам. Под заявлением проставил дату, поскольку имел намерение найти другую работу, не связанную с работой у станка.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что решение об увольнении принято истцом самостоятельно с учетом всех факторов и условий работы в обществе, без понуждения со стороны работодателя.

При этом суд полагает, что у работодателя отсутствовали основания для понуждения истца к увольнению, поскольку на момент подачи истцом заявления испытательный срок не истек, и в силу положений ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имел право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание, однако работодателем этого сделано не было.

Кроме того, учитывая пояснения истца о том, что его не устраивали условия работы, а также о том, что заявление, со слов истца, было им написано 27.05.2023г., суд полагает, что истец воспользовался своим правом, установленным ч. 4 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

Факт добровольного написания истцом заявления об увольнении подтвержден в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4, не доверять показаниям которого у суда основания отсутствуют, так как свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеет личной заинтересованности в исходе дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение об увольнении и написании заявления на увольнение от 30.05.2023г. было принято истцом самостоятельно, в отсутствие оказанного на него давления со стороны работодателя, истец всеми совершенными им действиями, а также пояснениями в ходе рассмотрения дела подтвердил намерение уволиться в день подписания заявления, а ответчик, проставив резолюцию на заявлении об увольнении, согласился с датой увольнения, таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение об увольнении ранее установленного законом срока, а именно 30.05.2023г.,в связи с чем, оснований для признания увольнения незаконным не имеется, а, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконной записи в трудовой книжке, как производные от основного требования.

Рассматривая заявление ответчика о применении к заявленным требованиям пропуска срока на обращение в суд, суд приходит к следующему.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской! Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно которым судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. Работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Материалами дела установлено, что истец был ознакомлен с приказом об увольнении 30.05.2023г.

09.06.2023г. истец обратился в прокуратуру Кировского района Санкт-Петербурга с заявлением о нарушении трудовых прав ООО «Завод буровых технологий».

Ответом от 13.07.2023г. прокурор указал на отсутствие оснований для принятие мер прокурорского реагирования, истцу разъяснено право на обращение в суд с соответствующим иском (л.д. 40, 126).

Вместе с тем, право на обращение в суд было реализовано истцом также 09.06.2023г., исковое заявление поступило в суд 15.06.2023г. (л.д. 120, 122).

Определением суда от 20.06.2023г. исковое заявление было оставлено без движения, установлен срок устранения недостатков до 14.07.2023г. Определением суда от 18.07.2023г. исковое заявление возвращено истцу в связи с невыполнением указаний судьи в установленный срок.

С настоящим иском в суд истец обратился 03.08.2023г.

Учитывая, что истец первоначально обратился в суд с иском в установленный законом срок, после возвращения иска судом в период срока, установленного для обжалования определения суда повторно подал исковое заявление, исправив указанные судом недостатки, суд приходит к выводу о том, что срок давности на обращение в суд истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 55, 56, 59, 50, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Завод буровых технологий» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконной записи в трудовой книжке отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья И.Г. Бачигина