Постановление № 1-205/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 1-205/2020

Дело №1-205/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воскресенск 28 мая 2020 года

Воскресенский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре Жадько А.С.,

с участием прокурора – помощника Воскресенского городского прокурора Озерского Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

лица, в отношении которого заявлено ходатайство о применении меры уголовно–правового характера – ФИО1,

его защитника адвоката Кондаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя о применении меры уголовно-правового характера в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, учащегося на четвертом курсе колледжа экономики, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

<дата> около 17 часов 30 минут, находясь на участке местности, возле лесополосы по <адрес>, ФИО1 встретил ранее незнакомого ему Потерпевший №1, в ходе беседы с которым, когда последний наклонился, чтобы завязать шнурки кроссовок, выронил из кармана, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Айфон 8» ИМЕЙ №, который увидел ФИО1, и у него, с целью незаконного обогащения за чужой счет, возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, мобильного телефона «Айфон 8» ИМЕЙ №.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, <дата>, около 17 часов 30 минут, находясь на участке местности, возле лесополосы по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, поднял мобильный телефон марки «Айфон 8» ИМЕЙ №, принадлежащий Потерпевший №1, после чего, попросил удалить контактные данные с телефона, на что Потерпевший №1, не оказывая сопротивления, в виду нежелания возможного возникновения конфликта, согласился и, удалив контактные данные с телефона, передал принадлежащий ему телефон ФИО1

После этого, ФИО1 забрал мобильный телефон марки «Айфон 8» ИМЕЙ №, стоимостью 39 000 рублей и с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный на сумму 39 000 рублей.

Органом предварительного следствия содеянное ФИО1 квалифицируется по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание: обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок от двух до четырех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, превышает три года лишения свободы.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

Следователь СУ УМВД России по г.о. Воскресенск Московской области ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления впервые средней тяжести, полностью возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред, потерпевший никаких претензий к подсудимому не имеет.

В судебном заседании ходатайство следователя поддержано заместителем начальника СУ УМВД России по г.о. Воскресенск ФИО3 по тем же основаниям.

В представленных материалах имеется заявление от обвиняемого ФИО1 о прекращении уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, поддержанное его защитником.

Обвиняемый ФИО1 поддержал заявленное следователем ходатайство о прекращении уголовного дела и применении в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник обвиняемого адвокат Кондакова Л.В. не возражала против применения в отношении ее подзащитного меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 явился, пояснил, что ущерб, причиненный ему преступлением, возмещен не в полном объеме, кроме того, после исследования материалов дела, указал на то обстоятельство, что объяснения им были даны иные, обстоятельства, изложенные в объяснениях, оглашенных судом, были другими. Кроме того, указал на то обстоятельство, что при подписании объяснений и показаний следователь на него оказывала давление.

Государственный обвинитель - помощник Воскресенского городского прокурора Озерский Е.А., после исследования протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, постановления о переквалификации действий ФИО1 с ч. 2 ст. 330 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, возражал против удовлетворения ходатайства следователя, указав на несоответствие показаний обвиняемого в исследованных документах, полагает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы иным образом, кроме того, указывает на то обстоятельство, что ущерб, причиненный преступлением, потерпевшему возмещен не в полном объеме, в связи с чем, ходатайство следователя подлежит возвращению руководителю СУ УМВД России по городскому округу Воскресенск.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Как следует из исследованного в судебном заседании постановления о квалификации действий ФИО1 (л.д. 84-85), его действия переквалифицированы с ч. 2 ст. 330 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, при этом, в обоснование изложено, что <дата> около 17 часов 30 минут ФИО1, находясь возле лесополосы по <адрес>, угрожая применением насилия Потерпевший №1, самовольно забрал мобильный телефон «Айфон 8» ИМЕЙ №, при этом, как указано следователем в постановлении, в своем допросе ФИО1 показал, что возвратит ему мобильный телефон после перечисления денежных средств на его карту в размере 5000 рублей и после отказа последнего сообщил Потерпевший №1, что у него будут проблемы и что так просто он не уедет, однако, данные слова он говорил по «приколу» и не знал, что потерпевший их воспримет серьезно, а также, то обстоятельство, что он велел Потерпевший №1 «скинуть» с телефона настройки.

В связи с указанными обстоятельствами следователем был исключен квалифицирующий признак с угрозой применения насилия и действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Однако, как видно из исследованных протоколов допроса ФИО1, как в качестве подозреваемого (л.д. 2-55), так и в качестве обвиняемого (л.д. 96-99), вышеуказанные показания, на основании которых следователь пришел к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО1, отсутствуют.

Также, как следует из объяснений потерпевшего Потерпевший №1 материальный ущерб ему возмещен не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлены иные обстоятельства, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также возмещение ущерба, причиненного преступлением, не в полном объеме, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного постановления и возвращении его вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного управления УМВД России по городскому округу Воскресенск ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и применении в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и применении в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и уголовное дело в отношении ФИО1 вернуть руководителю следственного управления УМВД России по городскому округу Воскресенск.

Из материалов уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, выделить материалы и направить их в следственный отдел по г. Воскресенску ГСУ СК России по Московской области для организации и проведения процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по факту несоответствия протоколов допроса ФИО1 постановлению о переквалификации совершенного им деяния.

Постановление Воскресенского городского суда Московской области может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>