Приговор № 1-205/2020 1-505/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-205/2020

уг. дело № 1-205/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы МО

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Мищенко А.Ю.,

защитника – адвоката Уса А.В. представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО3,

при секретаре судебного заседания Годунове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГ, уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, на учетах в НД, ПНД не состоящего, ранее судимого: ДД.ММ.ГГ Каспийским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. ДД.ММ.ГГ освобожден из ФКЛПУ КТБ № ГУ ФСИН России по Пермскому краю по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих установленных судом обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, в период времени с 13 часов 00 минут по 15 часов 37 минут, ФИО3 находился в комнате №, расположенной в хостеле по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, с согласия проживающих там лиц. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего проживающим в вышеуказанной комнате ФИО2 и ФИО1 Осуществляя свой преступный умысел, в вышеуказанные дату и время, ФИО3, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая наступления этих последствий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что остался в вышеуказанной комнате один, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, тайно похитил принадлежащий ФИО2 ноутбук марки «MSI», стоимостью 6000 рублей, а также принадлежащие ФИО1 сумку из кожзаменителя, стоимостью 2500 рублей и кроссовки марки "Nike Airmax", стоимостью 5500 рублей. При этом, похищенные им кроссовки марки "Nike Airmax" ФИО3 обул на себя, похищенный ноутбук марки «MSI» сложил в похищенную им сумку из кожзаменителя, после чего,с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО3 причинил ФИО1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 8000 рублей, ФИО2 значительный имущественный ущерб на сумму 6000 рублей.

Таким образом, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновными в совершении преступления, как оно изложено в обвинительном заключении. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования ему разъяснены и понятны.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего рассмотреть дело в особом порядке, считает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Виновность подсудимого в совершении преступления установлена имеющимися в деле доказательствами, действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то, что уголовное дело рассматривается в особом порядке.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание ФИО3 вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого хронического заболевания <...> что подтверждено материалами уголовного дела (л.д.№), наличие инвалидности 2-й группы общего заболевания, частичное возмещение причиненного вреда в результате преступления (выдал похищенное имущество - кроссовки марки "Nike Airmax", которые возвращены потерпевшему ФИО1, л.д.№), в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УКРФ – явка с повинной (л.д.№).

Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежит.

Суд также учитывает, что подсудимый на учетах в НД, ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную судимость за умышленные преступления, что свидетельствует о том, что подсудимый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем, суд считает, что его исправление возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, при этом, считает возможным не назначать дополнительного наказания.

Поскольку в действиях ФИО3 установлен рецидив преступлений, при определении вида исправительного учреждения суд учитывает положения п. «в» ч.1 ст. 58.

С учетом смягчающих наказания обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому не применять положения ч.2 ст. ст. 68 УКРФ.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую или назначения более мягкого наказания, применения ст. 73 УКРФ, а также назначения альтернативных видов наказания, с учётом общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу ФИО3 - оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтя в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ), то есть, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- СD диск с записями камер видеонаблюдения, DVD диск с записью личного досмотра ФИО3, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в деле;

- кроссовки марки "Nike Airmax", переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, – вернуть ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня получения копии приговора, за исключением правила, предусмотренного п.1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, через Люберецкий городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.А. Журавлева