Постановление № 1-205/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-205/2020

Дело №1-205/20

УИД 50RS0027-01-2020-000636-36


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Можайск 25 мая 2020 г.

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Букина С.А., с участием гос. обвинителя помощника Можайского городского прокурора Тюрбеева В.В., обвиняемой ФИО1, её защитника, адвоката Клениной О.Г., законного представителя потерпевшего ФИО2, при помощнике судьи Глазовой А.А., проведя в закрытом судебном заседании предварительное слушание по уголовному делу, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: ФИО1 25.08.2019 г. около 14 часов 09 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем VOLKSWAGEN POLO г.р.з. №, чем грубо нарушила п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающий водителю, управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, и осуществляя движение задним ходом, а именно выезжая с территории садового участка № СНТ «<данные изъяты>» Можайского городского округа Московской области на грунтовую дорогу СНТ «<данные изъяты>» в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ не соблюдала относящиеся к ней требования Правил и разметки; в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения РФ не действовала таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ обязывающего водителя осуществлять движение транспортного средства задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Вследствие, совокупного нарушения п.п.2.7,1.3,1.5,10.1,8.12 Правил дорожного движения РФ, в силу своего алкогольного опьянения ФИО2 потеряла контроль над автомобилем, с управлением которого не справилась, и при осуществлении маневра движение задним ходом, совершила наезд на пешехода малолетнего ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО7 были причинены телесные повреждения: тупая травма грудной клетки с повреждением левого легкого. Множественные ушибы, ссадины головы, туловища, конечностей.

Указанный комплекс повреждений причинивший, согласно п.6.1.10 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допущенные водителем ФИО1 нарушения правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, причинением тяжкого вреда здоровью человека.

Между тем, законный представитель потерпевшего (муж обвиняемой) просил прекратить уголовное дело в связи с тем, что обвиняемая полностью загладила, причиненный преступлением вред, продолжает заботиться о потерпевшем (их совместном сыне), и они примирились.

Обвиняемая просила прекратить уголовное дело по основаниям, указанным законным представителем потерпевшего.

Гос. обвинитель не возражал против прекращения настоящего уголовного дела.

Рассматривая заявление потерпевшего, суд находит, что в силу ст.76 УК РФ лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, а так же то, что ФИО3 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, обвиняется в преступлении средней тяжести, совершенном вследствие случайного стечения обстоятельств, характеризуется положительно, ранее грубых нарушений Правил дорожного движения не допускала, примирилась с потерпевшим, в полном объеме загладила причиненный преступлением вред, суд считает возможным, в соответствии со ст.76 УК РФ настоящее уголовное дело дальнейшим производством прекратить.

Поскольку все условия необходимые для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим соблюдены, нет оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела.

При этом, суд принимает во внимание, что ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, заявила о раскаянии в содеянном.

С учетом вышеизложенного, данных о личности ФИО3, суд полагает, что характер допущенных ФИО3 нарушений Правил дорожного движения, которые она признала, не дает оснований для отклонения ходатайства потерпевшей стороны о прекращении дела по мотивам нарушения этим публичных интересов, в том числе по мотивам защиты общественной безопасности, и суд находит, что прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Судьбу вещественного доказательства суд решает согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25,254 УПК РФ, судья

постановил:

В соответствии со ст.76 УК РФ настоящее уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ производством прекратить, за примирением с потерпевшим.

Подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Автомобиль VOLKSWAGEN POLO г.р.з. № оставить у законного владельца.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10-ти суток со дня его оглашения.

Судья: