Апелляционное постановление № 22-115/2026 22-5033/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Безуглов В.В. Дело № 22-115/2026 (№22-5033/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 15 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Заплатова Д.С.,

при помощнике судьи Гладышеве Я.Ю.,

с участием: прокурора Корнилович Г.Н., адвоката Курлыкиной И.Б.,

осужденного ФИО1 (по системе видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сахабаева А.А. на приговор районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 7 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

23 июля 2018 года районным судом Немецкого национального района Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 20 сентября 2018 года) по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев; постановлением того же суда от 28 февраля 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

2 декабря 2019 года районным судом Немецкого национального района Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 23 июля 2018 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; 12 мая 2022 года освобожден на основании постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 апреля 2022 года условно-досрочно на 1 год 13 дней; постановлением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 26 августа 2022 года условно-досрочное освобождение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

3 ноября 2022 года районным судом Немецкого национального района Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от 2 декабря 2019 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

13 марта 2023 года мировым судьей судебного участка Немецкого национального района Алтайского края по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 3 ноября 2022 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

30 июня 2023 года Яровским районным судом Алтайского края (с учетом постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 августа 2024 года, постановления Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 сентября 2024 года) по ч. 1 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 марта 2023 года) к 3 годам лишения свободы; освобожден 1 августа 2025 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, начале исчисления срока наказания, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Кратко изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы в целях уклонения от административного надзора не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе дознания и оглашенные в суде в порядке ст.276 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сахабаев А.А. выражает несогласие с приговором в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, суровостью назначенного наказания.

Полагает, что суд, описав в приговоре преступные действия ФИО1 иным образом, чем указано в обвинительном акте, тем самым вышел за рамки предъявленного обвинения.

Считает, что при разрешении вопроса о размере наказания судом не в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, отсутствие тяжких последствий после совершения преступления и отягчающих обстоятельств, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного.

По мнению защитника, с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности деяния, обстоятельств совершения преступления, поведения осужденного после совершения преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, характеризующих материалов осужденного, условий жизни его семьи, назначенное наказание в виде реального лишения свободы является суровым, немотивированным и незаконным. Исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. Суд необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ.

Отмечает, что суд не определил ФИО1 вид исправительного учреждения, в котором ему следует отбывать наказание.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В возражениях на жалобу прокурор Немецкого национального района Алтайского края ФИО2 полагает, что доводы жалобы не могут служить основанием для отмены приговора.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Обстоятельства совершения преступления, изложенные в приговоре и в обвинительном акте, идентичны, при этом судом эти обстоятельства изложены в ином стиле описания, но, вопреки мнению защитника, не выходят за пределы предъявленного обвинения.Виновность осужденного, помимо полного признания вины им самим, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, таких как показания свидетеля, протоколы следственных действий, а также иными материалами дела. Каждое из доказательств судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все они в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ является правильной.

Назначая осужденному наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции признаны и надлежащим образом учтены полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая наличие объяснения, данного до возбуждения уголовного дела с изложением обстоятельств об отсутствии уважительных причин неприбытия по месту жительства после освобождения, о чем правоохранительным органам достоверно известно не было, и показания в качестве подозреваемого в названной части.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В приговоре в достаточной степени мотивированы выводы о возможности исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества и о необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Обоснованными являются и выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. Однако настоящее решение суда этим требованиям отвечает не в полной мере.

Как следует из приговора, судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств, в том числе в виде рецидива преступлений, поскольку судимость ФИО1 по приговору районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 3 ноября 2022 года, наказание по которому в дальнейшем сложено с наказанием, назначенным по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по приговорам мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от 13 марта 2023 года, Яровского районного суда Алтайского края от 30 июня 2023 года, явилась основанием для установления административного надзора. Учитывая, что рецидив преступлений не был признан судом отягчающим обстоятельством, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ не имелось, в связи с чем ссылка на применение данной нормы закона подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание – смягчению.

Кроме того, судом при определении вида исправительного учреждения, верно учтены положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. При этом в описательно-мотивировочной части приговора указано на необходимость отбывания осужденным наказания в исправительной колонии строгого режима. Однако в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд не указал в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения, в связи с чем приговор в данной части следует изменить и внести в резолютивную часть уточнение, поскольку в силу требований закона приговор должен быть изложен четко и понятно, чтобы при его исполнении не возникало сомнений и неясностей.

Иных оснований для изменения приговора не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.15, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 7 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части указание о применении при назначении наказания правил ч. 2 ст. 68 УК РФ;

-смягчить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, до 3 месяцев лишения свободы;

-назначить местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сахабаева А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело будет передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Д.С. Заплатов