Апелляционное постановление № 22К-4316/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 3/1-44/2021

Судья Журавлева В.М.

Дело № 22К-4316


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

адвоката Афанасьева П.Б.,

подозреваемого Б.,

при секретаре Селеткове П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело с апелляционными жалобами подозреваемого Б. и адвоката Исаковой Л.Н. в защиту его интересов на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 19 июня 2021 года, которым

Б., дата рождения, уроженцу ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 17 августа 2021 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление Б. и адвоката Афанасьева П.Б. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 июня 2021 года в Следственном Отделе ОМВД России по Краснокамскому городскому округу по факту тайного хищения имущества ООО «***» на сумму 26 000 рублей возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ

17 июня 2021 года в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ задержан Б., который в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

19 июня 2021 года Б. предъявлено обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу М., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого Б.

Судьей постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе подозреваемый Б. выражает несогласие с решением суда, просит постановление суда изменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде. Указывает о намерении проживать по адресу ****.

В апелляционной жалобе адвокат Исакова Л.Н. выражает несогласие с решением суда, считая постановление подлежащим изменению. Обращает внимание, что Б. написана явка с повинной, даны признательные показания, он намерен в дальнейшем сотрудничать с правоохранительными органами. Полагает об отсутствии доказательств того, что Б. может каким-либо образом препятствовать расследованию уголовного дела, скрыться от суда и следствия. Обращает внимание на наличие у него заработка от временных работ и постоянного места жительства по адресу ****, в котором он намерен проживать с согласия родственника, являющегося собственником жилого помещения. Находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении, он намерен получать дополнительный вид заработка для возмещения причиненного ущерба потерпевшему. Просит изменить постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 19 июня 2021 года, избрать в отношении Б. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, в совершении которого подозревается лицо, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные требования закона учтены судьей в полной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в судебном решении приведены.

Как видно из представленных материалов, Б. подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.

Судья, сославшись на исследованные в судебном заседании конкретные материалы дела, убедился о наличии достаточных сведений, подтверждающих обоснованность подозрения Б. в противоправном деянии.

Также в судебном заседании были подробно исследованы данные о личности подозреваемого.

Доводы жалобы адвоката и подозреваемого, о наличии у Б. постоянного места жительства, были учтены судом первой инстанции. При этом установлено, что по месту регистрации Б. не проживает, а по месту жительства по адресу ****, дом признан аварийным и подлежит сносу, в квартире проживают дальние родственники Б. Как следует из характеристики инспектора ГОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по Краснокамскому городскому округу, Б. не имеет постоянного места работы и источника дохода, склонен к бродяжничеству, проживал по разным адресам, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, задержан. Наряду с этим, судом обоснованно принято во внимание, что Б. на протяжении 2021 года неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении него установлен административный надзор сроком на 1 год, то есть до 14 апреля 2022 года.

С учетом тяжести преступления, в совершении которого подозревается Б. и данных о его личности суд, согласившись с ходатайством следователя о наличии достаточных оснований полагать, что Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, принял решение об избрании в отношении него меры пересечения в виде заключения под стражу, не усмотрев оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе подписки и невыезде и надлежащем поведении, о чем просят в своих апелляционных жалобах адвокат и подозреваемый.

Выводы судьи надлежаще мотивированы, основаны на верном применении норм уголовно-процессуального закона и представленных судье материалах, в связи с чем, оснований для отмены решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционных жалобах о необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд находит несостоятельными и оснований для отмены либо изменения принятого судьей решения по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 19 июня 2021 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы подозреваемого Б. и адвоката Исаковой Л.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий