Приговор № 1-22/2018 1-251/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 1-22/2018

Дело № 1-22/2018


Приговор

именем Российской Федерации

пгт. Карымское 17 января 2018 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Жапова А.С., при секретаре Астафьевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Бездудней Н.В., подсудимого ФИО1, его защитника по назначению - адвоката Карымского филиала ПАЗК ФИО2, представившего удостоверение адвоката № 481 и ордер № 130685 от 11.08.2017 года, потерпевшей ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> юридически не судимого,

мера пресечения «подписка о невыезде и надлежащем поведении»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

11 августа 2017 года около 12 часов 00 минут ФИО1 находился по месту жительства в <адрес>, где в связи с неприязненными отношениями к ФИО15., у него возник умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последней. Во исполнение своего умысла, действуя осознанно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, и желая их наступления, ФИО1 11 августа 2017 года около 12 часов 00 минут, находясь в кухне <адрес>, с целью причинения ФИО3 №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, используя в качестве оружия складной нож, умышленно нанес один удар со значительной силой в область живота ФИО3 №1 В результате действий ФИО1 ФИО3 №1 причинено одно проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением правой доли печени, излитием крови в брюшную полость (300 мл.). Это повреждение является опасным для жизни, и поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснил, что 10.08.2017 года они совместно с ФИО3 №1 употребляли спиртные напитки. 11.08.2017 года они опохмелялись, она сказала ему пойти чистить картофель, он взял ведро и ушел в зал, она начала на него браниться, что он другого места не нашел, ругалась разными словами, он перешел чистить картофель на кухню, сел на стул. ФИО3 №1 жарила котлеты у плиты. Он дочистил картофель и начал вставать, так как больные колени, он не смог удержать равновесие и «полетел», в этот момент, ФИО3 №1 повернулась к нему и шагнула вперед. Нож находился у него в левой руке, удар он нанес в правый бок по неосторожности.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ было оглашено объяснение ФИО1 (л.д. 19-20), о том, что 10 августа 2017 года распивал спиртное с ФИО3 №1, соседкой ФИО16. В этот день он с женой поссорился и она ушла куда-то. Утром 11 августа 2017 года между ними произошла ссора из-за того, что она не ночевала дома. Стал ругать ее за это, она ему отвечала грубо. В это время чистил ножом картофель в кухне лома, хотел приготовить завтрак. Картофель чистил раскладным ножом, к которому прикреплена цепочка. Картофель чистил сидя на кресле которое расположено в зале рядом со входом из зала в кухню. Жена оскорбляла его, кричала, называла другими оскорбительными словами и нецензурной бранью. Затем в какой-то момент он просто не вытерпел и ударил ее ножом (которым чистил картофель). Ножом ударил ее, чтобы перестала его оскорблять, ударил со злости, так как она очень сильно разозлила. После она успокоилась. Посмотрел ее рану, там была небольшая рана на правом боку живота (л.д. 19-20).

Данное объяснение подсудимый не подтвердил, объяснил, что когда приехала полиция, он им все рассказал, умышленного удара не было, сказал так, потому, что был выпивший. Давления на потерпевшую не оказывал, приносил извинения.

Также были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого (л.д. 43-46), обвиняемого (л.д. 79-81)., дополнительные показания (л.д. 122-123), согласно которым утром 11 августа при совершении ссоры с ФИО3 №1 когда он вставал с кресла он почувствовал слабость в коленях и ноги подкосились, он начал падать, в этот момент ФИО3 №1 стояла рядом и резко повернулась к нему и напоролась на нож, который был в руке, правым боком в область живота. Нож у него лежит под матрацем на случай самообороны. По поводу изменения своих показаний, пояснил, что разволновался, оговорил себя. Давление при даче объяснения никто не оказывал, объяснение давал добровольно (л.д. 122-123).

Данные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 №1 пояснила, что 11 августа 2017 года около 11 часов она попросила ФИО1 почистить картофель, он сел чистить картофель в комнате, она на него вспылила, что он сидит в комнате, он ушел на кухню. Она пожарила котлеты и начала разворачиваться, повернулась направо, и он в этот момент дочистил картофель, начал вставать, она крутнулась в его сторону, и в этот момент, так как у него больное колено, он начал падать, и ножом ударил её в бок. Крови не было, у соседки взяли пластырь и наклеили на рану. Затем ей стало хуже, и она пошла до матери. По дороге к матери, она встретила соседку ФИО19 и рассказала ей, что ФИО1 ее порезал, попросила вызвать скорую помощь. Скорая помощь увезла ее в Карымскую ЦРБ, затем в Дарасун, после увезли в г. Читу, там лечилась 10 дней. Он извинялся перед ней, сразу как нанес удар и когда встретил ее с автобуса с лечения. Утверждает, что он не специально нанес удар, а она сама повернулась неудачно.

Свидетель ФИО4., мать потерпевшей ФИО3 №1, в суде пояснила, что 11.08.2017 года носили пенсию, она вышла посмотреть почтальона, увидела, что на улице стоит, разговаривает ее дочь ФИО3 №1 с соседкой. Соседка подбежала к ней и сказала скорее необходимо вызывать скорую помощь, так как ФИО1 поранил ФИО3 №1. Она вынесла телефон, они вызвали скорую помощь и полицию. Дочь кричала, что ей больно, пришла босиком, ее отвезли на скорой помощи. ФИО1 не приходил и не интересовался где ФИО3 №1, тогда она сама пошла к нему, и спросила про ФИО3 №1, на что он пояснил, что она где-то ходит. Охарактеризовала ФИО1 с отрицательной стороны, как злоупотребляющего спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения избивающего ее дочь.

Свидетель ФИО5 в суде пояснила, что 11.08.2017 года она шла с магазина, уже подходила к дому и увидела ФИО17 попросила вызвать скорую помощь и сказала, что ее порезал ФИО1, ФИО3 №1 была выпившая и держалась за бок. На одежде ФИО3 №1 она видела немного крови. Она побежала до матери ФИО3 №1 - ФИО20 и сказала ей, что нужно вызвать скорую помощь, ФИО18 дала ей телефон, она вызвала скорую помощь. Пояснила, что ФИО1 и ФИО3 №1 употребляют спиртное не часто, оба работают, взаимоотношения в их семье нормальные.

Свидетель ФИО6 в суде пояснила, что 11.08.2017 года к ней пришел ФИО1 и сказал, что порезал ФИО3 №1. Когда она пришла к ним, ФИО3 №1 лежала на кресле, кричала, крови не было. Она не могла взывать скорую помощь и предложила только пластырь. Дома у них было чисто, беспорядка не было.

Свидетель ФИО7 в суде пояснил, что 11.08.2017 года находился в следственно оперативной группе, поступило сообщение, что на <адрес> находится гражданка ФИО3 №1 с ножевым ранением. Они прибыли на адрес, ФИО3 №1 там не было, была женщина, представилась ФИО21, матерью ФИО3 №1, она пояснила, что ее дочь пришла к ней с ножевым ранением в области живота и что ранение нанес ФИО1. Прибыли на адрес к ФИО1, он пояснил, что в ходе ссоры ударил жену ножом. Нож выдал добровольно. При осмотре была изъята женская рубашка со следами крови. Обстановка в доме была нормальная, признаков борьбы не было. Показания ФИО1 давал в присутствии защитника, давления на него оказано не было. Почему хранит нож под матрацем, пояснил, что в целях самообороны. Признаков его опьянения не наблюдалось. На вопрос, почему ранил потерпевшую пояснил, что она не ночевала дома, и в ходе ссоры он ее ударил.

Свидетель ФИО8 в суде после проведения в судебном заседании эксперимента, при участии подсудимого ФИО1 и потерпевшей ФИО3 №1, пояснил, что при данном механизме нанесения удара, возможно причинение вреда. Сила удара не является решающим основанием для нанесения такого удара. При изучении вещественного доказательства - ножа, эксперт подтвердил, что именно таким ножом может быть нанесена именно такая рана. Пояснил, что потерпевшей нанесено сквозное колото-резаное ранение печени. Оглашенные показания и экспертизу подтвердил.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания эксперта ФИО8, согласно которым ему предоставлена экспертиза № 218 от 18.10.2017 года, а также предмет, который использовался в качестве оружия нож, исходя из указанных в заключений эксперта телесных повреждений потерпевшей ФИО3 №1, учитывая, что по ходу раневого канала имелось сквозное повреждение правой доли печени, считает, что данное повреждение образовалось в результате удара со значительной силой, что возможно, вероятнее всего при умышленном ударе, случайное повреждение, как указано в материалах данного уголовного дела, маловероятно (л. д. 69-71).

Изучены следующие письменные материалы дела: протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен <адрес>. В ходе осмотра обнаружено возле дивана на полу обнаружено пятно красно - бурого цвета, похожее на кровь в виде мазка. Рядом на полу обнаружена женская рубашка из синтетического материала. На рубашке имеется пятно красно - бурого цвета и повреждение в виде отверстия. В районе подголовника на диване под матрацем обнаружен раскладной нож с коричневой рукояткой с прикрепленной цепью. В ходе осмотра обнаруженный нож и рубашка изъяты и упакованы в пакет (л.д. 12-16); заключение эксперта № 218 от 18.10.2017 года, согласно которому ФИО3 №1 причинено одно проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением правой доли печени, излитием крови в брюшную полость (300 мл.). Это повреждение, колото - резаное ранение, образовалось от воздействия орудия, обладающего колюще - режущими свойствами. Это повреждение, проникающее колото - резаное ранение брюшной полости, согласно п. 6.1.15. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказа № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г., является опасным для жизни, и поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (л.д. 65-66); протокол следственного эксперимента, согласно которому ФИО1 указал при каких обстоятельствах он причинил ножевое ранение потерпевшей ФИО3 №1; протокол осмотра предметов (документов), которым установлено, что объектом осмотра является складной нож, клинок металлический, белого цвета, размером 12 см., рукоятка ножа деревянная, темно - коричневого цвета, размером 14 см. Клинок имеет лезвие с одним острием. На конце острия клинка имеются повреждения в виде отколов, так же по середине лезвия имеется отверстие размером 2 см. на 0.2 мм., также ближе к рукоятке имеется надпись на английском языке «STAINLESS». Рукоятка деревянная, с изгибом в центральной части. Далее в конце рукоятки имеется отверстие, в которое вставлено металлическое кольцо диаметром 0,5 см., к данному кольцу прицеплен металлический карабин, далее к карабину прицеплено металлическое кольцо диаметром 2 см., к данному кольцу прицеплена металлическая цепь длинной 55 см. Так же, объектом осмотра является женская рубашка с желто-синим принтом, с короткими рукавами, распашная, в центре части вертикально расположены пуговицы, в количестве 6 штук. На рубашке в области правой стороны имеется большое пятно, бурого цвета, похожее на кровь (л.д. 49-51);

Выслушав мнение сторон, проверив соответствующие материалы дела, суд считает, что исследованные и проанализированные в судебном заседании доказательства являются достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении и для постановления обвинительного приговора.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления в полном объеме подтверждается материалам уголовного дела, в том числе объяснением подсудимого ФИО1, данным в день совершения преступления, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта.

Суд признает в качестве допустимого доказательства по делу объяснение ФИО1 (л.д. 19-20), так как было взято с участием защитника – адвоката ФИО13, права и ст. 51 Конституции Российской Федерации была ФИО1 следователем разъяснена, какого либо давления на ФИО1 оказано не было, давал показания добровольно.

Вместе с тем, подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал и в своих показаниях, данных на стадии предварительного и судебного следствия пояснил, что потерпевшая сама напоролась на нож, со стороны подсудимого умысла в причинение тяжкого вреда нет.

К данной позиции подсудимого, суд относится критически, избранное поведение подсудимого является способом защиты и объясняется желанием уйти от уголовной ответственности. Показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия и в ходе суда, а также показания потерпевшей ФИО3 №1 о том, что причинение проникающего ножевого ранения было не умышленно, при падении, суд признает их ложными, данные с целью избежать наказание за совершенное умышленное деяние подсудимым. Также, в своих показаниях потерпевшая пояснила, что, когда она вернулась из больницы, в разговоре подсудимый ФИО1 высказал опасение по поводу того, что ему суд назначит наказание в виде лишения свободы, и при этом просил ФИО3 №1 простить его. Аналогичные показания дал и сам ФИО1 в судебном заседании, добавив, что ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и туда снова не желает. Потерпевшая ФИО3 №1 простила своего сожителя, так как проживают совместно более 15 лет, ведут общее хозяйство, заинтересованная в освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, так как в случае назначения ему реального наказания ей будет тяжело справляться по ходатайству, совместно с ФИО1 решили следствию и суду дать ложные показания о якобы неумышленном ей причинение тяжкого вреда здоровью.

Опровергающими позицию подсудимого, также являются такие доказательства как заключение эксперта, протокол следственного эксперимента, показания медицинского эксперта ФИО8. Как следует из показаний эксперта ФИО10, сквозное повреждение правой доли печени, имеющейся по ходу раневого канала, образовалось в результате удара со значительной силой, что возможно при умышленном ударе. Также эксперт утверждал, что причиненное потерпевшей сквозное ранение печени подразумевает значительную длину раневого канала. В описании подсудимым ситуации маловероятное причинение именно такого ранения. Такое ножевое ранение должно быть нанесено с достаточной силой. Таким образом, экспертом в большей степени исключена вероятность нанесения удара подсудимым при случайном повреждении. Несмотря на то, что экспертом не исключено нанесение повреждения случайным образом, однако суд признает это маловероятным, так как не подтверждается показаниями, признанными судом достоверными и положенными в обвинения подсудимого.

Признательные показания подсудимого, данные при дачи объяснения, подтверждает свидетель ФИО7, о том, что ФИО1 давал ему показания о том, что он действительно ударил умышленно сожительницу перочинным ножом, который выдал добровольно, в ходе ссоры злясь на нее, что она не ночевала дома и оскорбляет его. Показания давал в присутствии защитника, самостоятельно, без какого либо на него давления.

Свидетели обвинения ФИО4, ФИО5, ФИО9 давали показания о том, что потерпевшая ФИО3 №1 говорила им, что ножевое ранение нанес именно ФИО1, ни один из них не показал суду, что ФИО3 №1 им говорила о том, что ранее ей нанесено было ее сожителем случайно, при падении.

Суд приходит к выводу, что действительно ФИО1 умышленно причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО3 №1 складным ножом, используемым в качестве оружия.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 причинение тяжкого вреда по неосторожности, а приходит к выводу, что действия подсудимого носили умышленный характер, так как ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1 и желал их наступления. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. Мотивом совершенного преступления явились личные неприязненные отношения подсудимого, возникшие в ходе ссоры с потерпевшей. Суд не усматривает в данном случае необходимой обороны и превышения её пределов, так как потерпевшая в отношении подсудимого никаких активных действий не предпринимала. В действиях подсудимого нет состояния аффекта либо сильного внезапного возникшего волнения, так как никакого тяжкого оскорбления потерпевшая подсудимому не нанесла, подсудимый был ориентирован в себе и окружающей его обстановке, полной мере осознавал характер своих действий и руководил ими в момент совершаемого деяния.

Квалифицирующий признак «с применением предмета используемого в качестве оружия» суд в действиях подсудимого усматривает, в том, что именно складным ножом, обладающим колото-резанными свойствами, используемыми в качестве оружия, нанес один удар в область живота ФИО3 №1, что причинило последней одно проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением правой доли печени, излитием крови в брюшную полость (300 мл.). Это повреждение является опасным для жизни, и поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета используемого в качестве оружия.

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает справку ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» о том, что ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра (л.д.100), также справку ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» о том, что ФИО1 не состоит на учете у врача нарколога (л.д.102), кроме того, суд принимает во внимание его поведение во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в суде, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает состояние его здоровья, поскольку является инвалидом 3 группы по зрению, а также противоправное поведение потерпевшей, явившегося поводом совершения преступления, так как потерпевшая ФИО3 №1 спровоцировала виновного к совершению преступления путем высказывания оскорблений, нецензурных выражений в его адрес в ходе ссоры, его престарелый возраст.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, с учетом обстоятельств дела, учитывая, что подсудимый характеризуется участковым инспектором как злоупотребляющий совместно с сожительницей спиртными напитками, что и подтвердили в судебном заседании свидетели обвинения, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку по мнению суда, более мягкое наказание не сможет обеспечить целей наказания. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает, что нет необходимости в назначении, поскольку ФИО1 имеет семью и постоянное место жительства. Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, который юридически не судим, ранее к административной ответственности не привлекался, в целом по месту жительства и работы характеризуется с удовлетворительной стороны, имеет постоянное место жительство и работы, примирилась с гражданской супругой, которая не желает привлекать ФИО1 за содеянное, с которым в настоящее время проживают совместно, принимая во внимание его престарелый возраст, принимая во внимание другие смягчающие обстоятельства по делу, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания им наказания с применением ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления подсудимому ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), не имеется.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: складной нож, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Карымского районного суда, подлежит уничтожению, женскую рубашку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Карымского районного суда, передать для использования в личных целях потерпевшей.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимого ФИО1, в уголовном судопроизводстве по назначению, в связи с его затруднительным материальным положением, суд относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на 3 (три) года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специального государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не реже двух раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе, не выезжать за пределы муниципального образования «Карымский район» без согласования со специализированным государственным органом, по вступлению приговора в законную силу в течение месяца прийти на прием к врачу-наркологу и пройти обследование на наличие или отсутствие зависимости от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО1 в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Срок наказания исчислять с момента постановления приговора, то есть с 17 января 2018 года.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: складной нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Карымского районного суда, уничтожить, женскую рубашку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Карымского районного суда, передать для использования в личных целях потерпевшей ФИО3 №1

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии защитника в суде апелляционной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Жапов А.С.