Апелляционное постановление № 22-832/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 1-85/2025

Председательствующий: Заблоцкая М.П.

Дело № 22-832/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 18 июля 2025 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Коробка Т.В.,

при секретаре Соловьян Ж.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Филипповой Л.М.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

их представителя – адвоката Полевой Л.М., представившей удостоверение и ордер,

осужденного ФИО8,

его защитника адвоката Гракова К.К., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевших ФИО1, ФИО2 на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 07 мая 2025 года, которым

ФИО8 <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока основного и дополнительного наказания, зачете времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы, о мере процессуального принуждения, гражданских исках потерпевших, процессуальных издержках, связанных с оплатой услуг представителя потерпевших и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО8, его защитника-адвоката Гракова К.К., потерпевших ФИО1, ФИО2, прокурора Филиппову Л.М., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух человек и повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе потерпевшие ФИО1 и ФИО2 не оспаривая квалификацию действий осужденного, выражают несогласие с приговором, в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости и в части размера компенсации морального вреда.

Ссылаются на положения ст. 60 УК РФ, ст. 6 УК РФ, отмечают, что при постановлении приговора суд разрешает вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, в том числе и вопрос, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание осужденного и полагают, что судом при назначении осужденному наказания данные требования закона в полной мере не выполнены.

По мнению апеллянтов, при назначении наказания в соответствии с п.2 ст.61 УК РФ суд ошибочно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признание вины и возмещение морального вреда.

Отмечают, что в судебном заседании ФИО8 указал, что вину признает полностью, вместе с тем фактически не признал вину, указывая, что нарушение ПДД в его действиях отсутствовали, поскольку он начал маневр обгона, убедившись в его безопасности, с разрешенной линией дорожной разметки, автомобиль под управлением ФИО2 появился неожиданно, данный автомобиль непосредственно перед столкновением не затормозил, а допустил столкновение с автомобилем ФИО8

Указывают на то, что материалами дела установлено и не оспаривалось осужденным, что после ДТП установив, что пострадали люди, он, как причастный к происшествию водитель, ни скорую помощь, ни полицию не вызвал. После случившегося извинений ФИО8 не приносил, а принес извинения только в ходе судебного заседания, оказал материальную помощь ФИО1, связанную с расходами на похороны, а компенсацию морального вреда ФИО1, ФИО2 не произвел.

Полагают, что при определении суммы компенсации морального вреда, суд первой инстанции не в полной мере учел фактические обстоятельства, изложенные в приговоре, поведение осужденного, обстоятельства при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевших, имущественное положение и состояние здоровья потерпевшего, характер причиненных осужденным нравственных страданий в связи с внезапной гибелью матери, что в связи со смертью матери ФИО1 были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в утрате близкого человека, которые нарушают ее психическое благополучие, повлекли за собой эмоциональные расстройства, нарушили неимущественные права, а боль от смерти близкого человека является тяжелейшим событием в жизни, причинившим нравственные страдания, на фоне чего она часто испытывает потерю сна, чувство подавленности и чувство страха.

По мнению апеллянтов, суд недостаточно учел, что ДТП повлекло причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, а тяжелая травма привела к болевому шоку, он оказался в поврежденном автомобиле, то есть в острой психотравмирующей ситуации, с момента аварии и до настоящего времени он испытывает постоянную физическую боль, длительное стрессовое состояние, ограничен в передвижении, проходит длительное лечение и реабилитацию, а само качество его жизни ухудшилось.

Просят приговор изменить, исключить указание суда на признание обстоятельств, смягчающих наказание, таких как: признание вины, добровольное возмещение морального вреда ФИО1 Усилить назначенное осужденному наказание до 3 лет лишения свободы. Взыскать с осужденного в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда компенсацию размере 2 000 000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 1 000 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Граков К.К. указывает о необоснованности доводов апелляционной жалобы, полагает, что приговор является законным и обоснованным, не нарушает права потерпевшей стороны.

Просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции потерпевшие и их представитель адвокат Полева Л.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, прокурор Филиппова Л.М. возражала против доводов апелляционной жалобы в части предложенного наказания, поддержала доводы апелляционной жалобы в части сумм возмещения морального вреда, осужденный ФИО8 и его защитник-адвокат Граков К.К. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили приговор оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений адвоката, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Суд, принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, по делу не допущено. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО8, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного ФИО8 обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, всесторонне, полно, объективно. Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовывать свои процессуальные права. Все доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым доказательства признаны достоверными. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Данных, позволяющих сделать вывод о том, что заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу не в соответствии с требованиями уголовного судопроизводства, изложенными в ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, не имеется. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Выводы суда о причастности ФИО8 к совершению инкриминируемого ему деяния и его виновности соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО8, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину признал.

По обстоятельствам инкриминируемого деяния ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругой двигались на автомобиле <данные изъяты> с прицепом (2,5м) в сторону <адрес>, он был за рулем, за окном смеркалось, дорожное покрытие было сухим. В районе 306 км перед ним двигались универсал и две фуры. Универсал пошел на обгон фуры. Когда универсал включил правый поворот для возвращения в свою полосу, он тоже пошел на обгон, на встречной никого не было. Когда вышел на обгон фуры, увидел, что впереди еще одна фура, встречных нет, пошел дальше на обгон, скорость примерно 90 км/ч, и когда поравнялся с кабиной последней фуры, его ослепили фары встречной машины, он резко нажал по тормозам, попытался встать в свою полосу между фурами, те не пустили, он продолжил притормаживать, встречный тоже притормаживал, он понял, что не успевает уйти с полосы и принял решение уйти в кювет, и встречный автомобиль поехал в кювет и на обочине произошло столкновение. Осознает, что не рассчитал траекторию обгона и не учел длину фур. После столкновения он пощупал пульс у пассажирки встречной машины, но понял, что до «скорой» она не доживет, сам был в крови, получил перелом берцовой кости. После направлял дочери погибшей ФИО7 денежные средства на похороны 100 000 рублей, но та вернула перевод. Встречаться ФИО1, ФИО2 отказались. Позже перечислил дочери 250 000 рублей в счет возмещения морального вреда, деньги они приняли.

В связи с наличием существенных противоречий, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО8, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО8, данных им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался за рулем технически исправного автомобилем <данные изъяты>, с прицепом, по автодороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью около 100 км/ч, на пассажирском сиденье находилась его супруга. На улице уже темнело. Перед ним в попутном направлении двигался автомобиль, а перед данным автомобилем ехала фура. Он стал совершать обгон, выехал на полосу встречного движения, включил правый поворотник, чтобы вернуться на правую полосу, но решил также обогнать фуру, видимость была хорошая. Универсал заканчивает маневр, то есть обгоняет две фуры, он на полосе встречного движения, не успел обогнать фуру, и видит перед ним фары, стал тормозить, думал, что снизит скорость и встречный автомобиль уйдет на право на обочину, расстояние между ними было около 50 - 70 метров. Понял что встречный автомобиль не притормаживает, и не сворачивает на обочину, он понял что сворачивать под фуру вправо не стоит, и поэтому принял решение свернуть на обочину влево. Встречный автомобиль тоже решил свернуть на эту обочину, после чего произошло столкновение. Он сильно ударился. После подошел ко встречному автомобилю <данные изъяты>. Увидел, как мужчина, с пассажирского сидения пытается вытащить водителя автомобиля, он попытался помочь, но не смог, ему сдавило грудь. Он спросил, вызвали ли полицию, скорую, мужчины ответили, что да. Он потрогал за руку женщину на пассажирском сидении, пульс у нее был, она была еще жива. После приезда скорой медицинской помощи, он понял, что женщина на переднем пассажирском сидении погибла, пассажиров с обоих автомобилей госпитализировали. Сотрудники ДПС зафиксировали расположение транспортных средств. Осознает, что в данной дорожной обстановке он не рассчитал траекторию обгона, не учел длину фур, не рассчитал расстояние и темное время суток. Вину в совершении ДТП признает полностью, сожалеет о случившемся (т. 2 л.д. 22-25, 39-41, 156-158).

После оглашения показаний ФИО8 их подтвердил.

Вышеприведенные показания являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, только в той части, в которой они не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Вина ФИО8 подтверждается совокупностью следующих доказательств, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Такими доказательствами суд признал соответствующие показаниям ФИО8, показания потерпевшей ФИО1, указавшей об известных ей обстоятельствах ДТП, в котором погибла ее мать и пострадал отец; потерпевшего ФИО2, указавшего об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого его супруга скончалась, а его и ФИО3 увезли в больницу; потерпевшего ФИО3, указавшего об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого его и других пострадавших увезли в больницу; законного представителя потерпевшего ФИО3-ФИО4, указавшей об известных ей от ФИО3 обстоятельствах ДТП, в результате которого ФИО3 получил травмы и о том, что от гражданского иска она отказывается, поскольку ФИО8 возместил им ущерб, принес свои извинения; свидетеля ФИО5. указавшей об обстоятельствах поездки ДД.ММ.ГГГГ со своим супругом ФИО8 и произошедшем ДТП; свидетеля ФИО6, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>, указавшего об известных ему обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, с участием водителя ФИО8, который нарушил ПДД; а также протокол осмотра дорожно-транспортного происшествия, с приложенной схемой и фототаблицей, согласно которому осмотрен участок <адрес> и прилегающей к ней территории, зафиксирована обстановка на проезжей части, место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> (т. 1 л.д. 45-59); протокол дополнительного осмотра места происшествия, согласно которому дополнительно осмотрено место ДТП, в ходе которого установлено, что на расстоянии <данные изъяты> имеется горизонтальная разметка 1.6, которая предупреждает о приближении к разметке 1.11, протяженностью 106,6 м. (т. 2 л.д. 144-149); заключение судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому установленные у ФИО7 телесные повреждения образованы прижизненно, в быстрой последовательности друг за другом, в результате ударного или ударно сдавливающего воздействия тупыми твердыми предметами, преимущественно на переднюю поверхность тела, каковыми могли быть детали внутренней компоновки автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, в короткий промежуток времени до момента наступления смерти, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО7 наступила от сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся переломами костей скелета и ушибами внутренних органов, осложнившаяся развитием шока (т.1 л.д. 145-148); заключение судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому установленные у ФИО2 телесные повреждения составляют единую травму, которая могла образоваться в условиях ДТП, в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека опасный для жизни, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (т. 1 л.д. 176-179); заключение судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому установленные у ФИО3 телесные повреждения составляют единую травму, которая могла образоваться в условиях ДТП, в совокупности расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть/свыше 30 процентов/ (т. 1 л.д. 203-206); и иные доказательства.

Показания потерпевших, свидетелей проанализированы судом, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Показания потерпевших, свидетелей последовательны и не противоречивы относительно обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так как исследованные доказательства не содержат противоречий, существенных для доказывания, согласуются между собой в соответствующей части, суд признал их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, правильно квалифицировав действия ФИО8, с приведением мотивов юридической оценки содеянного.

Все следственные действия по уголовному делу произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому протоколы, составленные по результатам их проведения, обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах экспертов суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку экспертизы проведенные квалифицированными экспертами, заключения соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены на основании исследований представленных документов и материалов с соблюдением соответствующих методик, являются полными, всесторонними и объективными.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО8 приговора органами предварительного расследования не допущено.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО8 в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Обоснованными являются выводы суда о том, что ФИО8 при управлении технически исправным автомобилем <данные изъяты>, <адрес> грубо были нарушены требования: п. 10.1. ПДД РФ, согласно которого: «водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, в частности видимость в направлении движения», требования горизонтальной дорожной разметкой 1.11 ПДД РФ, которая: «разделяет транспортные потоки противоположных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии», требования пп. 9.1?, 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ, согласно которых: «на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», «водителю запрещается выполнить обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу», «обгон запрещен на участках с ограниченной видимостью». Нарушение водителем ФИО8 требований п.п. 9.1?, 10.1, 11.1, 11.2, 11.4 и дорожной разметки «1.11» Правил дорожного движения РФ состоит в причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО8 в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доказательства по факту нарушения ФИО8 Правил дорожного движения РФ, что привело к причинению смерти ФИО7 и причинению тяжкого вреда здоровью ФИО2 и ФИО3 и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного, который является убедительным, не вызывает сомнений в правильности, поскольку вывод подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и правильно квалифицировал его действия:

- по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух человек и повлекшее по неосторожности смерть человека.

С учетом сведений, имеющихся в материалах дела, с учетом поведения ФИО8 в суде, суд обоснованно признал ФИО8 вменяемым и в соответствии со ст. 22 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд обосновано учел характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья, данные о личности ФИО8, который не судим, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, соседями, главой <данные изъяты>, а также по месту работы характеризуется исключительно положительно, в отношении подсудимого его работодатель ходатайствовал о смягчении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал: добровольное возмещение морального вреда потерпевшему ФИО3 в полном объеме в виде денежной выплаты в размере 230 000 рублей, в связи с чем законный представитель потерпевшего ФИО3 отказалась от гражданского иска, возмещение морального вреда потерпевшей ФИО1 в виде неоднократного принесения извинений, а также выплаты в первые месяцы после ДТП в общем размере 350 000 рублей, 100 000 рублей из которых ФИО1 отказалась принимать и перечислила обратно, приняв 250 000 рублей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, в том числе хроническое заболевание матери подсудимого.

Вопреки доводам апеллянтов, судом обоснованно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, возмещение морального вреда потерпевшей ФИО1, что подтверждается материалами дела, а именно копиями документов, свидетельствующих об осуществлении денежных переводов, а также признание вины подсудимого, что подтверждается сведениями, отраженными в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для признания в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с приведением мотивированных выводов принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционный инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, по делу не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, о чем привел вывод.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, исходя из необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о назначения ФИО8 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без применения ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, о чем мотивированно указал в приговоре, оснований не согласиться с выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, а также не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от наказания, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, были известны суду первой инстанции и учтены при определении вида и размера наказания ФИО8, которое является справедливым, назначенным в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для усиления наказания, как об этом указывается в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в вопросе назначения наказания ФИО8, обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, назначенного ФИО8, в апелляционной жалобе, и в суде апелляционной инстанции не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО8 назначено наказание в пределах санкции инкриминируемой статьи, оно отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и чрезмерно мягким не является.

Вид исправительного учреждения ФИО8 судом определен верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Гражданские иски потерпевших ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст 1064, 1099, 1100, 1101, 151 ГК РФ.

Определяя размер компенсации потерпевшей ФИО1 суд учел утрату ею близкого человека, причинение нравственных страданий, которые она испытывает до настоящего времени, фактические обстоятельств дела и наступившие последствия, неосторожную форму вины подсудимого, раскаяние в содеянном, данные о личности потерпевшей, степень родства с погибшей, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, материальное положение подсудимого, и исходил из требований разумности и справедливости, и обоснованно определил сумму денежной компенсации причинённого морального вреда потерпевшей в сумме 850 000 рублей, а с учетом того, что подсудимым ФИО8 выплачено потерпевшей ФИО1 в досудебном порядке в счет возмещения морального вреда 250 000 рублей, суд пришел к выводу о сумме денежной компенсации в 600 000 рублей.

Определяя размер компенсации потерпевшему ФИО2 суд учел, что в результате ДТП по вине подсудимого потерпевшему ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, а следовательно физические страдания, тем самым причинен моральный вред, фактические обстоятельства дела и наступившие последствия, степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшему, продолжительность лечения, степень физических и нравственных страданий, неосторожную вину подсудимого, раскаяние в содеянном, его семейное и имущественное положение, и исходил из требований разумности и справедливости и обоснованно определил сумму денежной компенсации причинённого морального вреда потерпевшему ФИО2 в сумме 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение суда о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей ФИО1 суммы компенсации морального вреда в сумме 600 000 рублей, а в пользу потерпевшего ФИО2 суммы компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей следует признать обоснованным. При определении размера компенсации суд первой инстанции исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения исков, размер присужденной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени вины подсудимого, характеру и степени причиненных потерпевшим моральных страданий. Сумма компенсации, определенная судом, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку при взыскании с осужденного в пользу потерпевших ФИО1 и ФИО2 денежных средств в счет компенсации морального вреда учтены все юридически значимые обстоятельства, оснований для увеличения размера взысканной суммы суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе потерпевших, не могут служить основанием для увеличения данной суммы.

Судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО3 на сумму 500 000 рублей, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

Вопросы об исчислении срока основного и дополнительного наказания, о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках, связанных с оплатой услуг представителя потерпевших и вещественных доказательствах, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, сторонами не обжалуются.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку во вводной части приговора судом допущена явная техническая ошибка в указании адреса места регистрации осужденного ФИО8, согласно представленной в материалах дела копии паспорта, осужденный зарегистрирован по адресу: <адрес>, а не <адрес>, как указано в обжалуемом приговоре. В этой связи адрес места регистрации осужденного подлежит уточнению, что не влияет на правильность существа принятого приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены приговора либо его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 07 мая 2025 года в отношении ФИО8 изменить.

Уточнить во вводной части приговора адрес регистрации осужденного как: <данные изъяты>.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевших ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения.

При подаче кассационных жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Коробка

<данные изъяты>