Апелляционное постановление № 22К-1113/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 3/10-1/2024

Судья Татаренко М.В. №22к-1113/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 23 октября 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловской В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Ивановым Е.С.,

с участием прокурора Закурдаева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора <данные изъяты> ФИО4 на постановление Хомутовского районного суда Курской области от 29 июля 2024 года, которым отказано в принятии к производству жалобы <данные изъяты> в порядке ст.125 УПК РФ на постановление зам. руководителя <данные изъяты> ФИО3 от 20 сентября 2023 года о частичном прекращении уголовного дела,

у с т а н о в и л :

директор <данные изъяты> ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указывает, что 25 мая 2023 года <данные изъяты> возбуждено уголовное дело в отношении С.А.В.. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ, по которому <данные изъяты> признано гражданским ответчиком. Данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 05 апреля 2023 года по ч.1 ст.143 УК РФ по факту получения травмы ФИО6 при строительстве «Фортификационных сооружений» вблизи <адрес>. Постановлением зам. руководителя <данные изъяты> ФИО3 от 20 сентября 2023 года уголовное дело в части совершения Н.Д,А., ФИО8 и ФИО5 преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ, прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Полагает, что следователем сделан необоснованный вывод об отсутствии между ФИО6 и <данные изъяты> и <данные изъяты> трудовых, гражданско-правовых или иных отношений. Считает, что обязанность <данные изъяты> нести ответственность за вред, причиненный потерпевшему ФИО6 в результате несчастного случая, произошедшего, в том числе по вине работника <данные изъяты> С.А.В., не является основанием для освобождения от ответственности должностных лиц и организаций – подрядчиков строительных работ, при производстве которых причинен вред здоровью потерпевшему, которые в силу прямого указания закона обязаны соблюдать установленные нормы и правила, а в случае их допущения нарушения нести за это ответственность. Просил постановление от 20 сентября 2023 года признать незаконным и отменить, поскольку это повлечет возможность привлечения <данные изъяты> и <данные изъяты> в качестве гражданских соответчиков по делу.

Постановлением суда отказано в принятии к рассмотрению жалобы с разъяснением права поставить указанные в жалобе вопросы перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

В апелляционной жалобе директор <данные изъяты> ФИО4 считает постановление суда незаконным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. Считает, что у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в принятии к производству жалобы <данные изъяты>, поскольку было обжаловано постановление следователя о частичном прекращении уголовного дела в отношении иных лиц - ФИО7, ФИО8, ФИО5 в части совершения ими преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ, об обстоятельствах, выходящих за пределы судебного разбирательства по уголовному делу в отношении С.А.В., находящемуся в производстве суда. По мнению автора жалобы, для обжалования указанного постановления вопрос завершенности предварительного расследования по уголовному делу в отношении иного лица правового значения не имеет. Ссылаясь на положения ст. 255 УПК РФ, отмечает, что судебное разбирательство по уголовному делу проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем вопрос о наличии в действиях ФИО7, ФИО8, ФИО5 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ, не может быть рассмотрен в рамках уголовного дела в отношении С.А.В. Кроме того, полагает, что <данные изъяты> и <данные изъяты> должны быть также привлечены к ответственности в качестве гражданских соответчиков по данному делу как юридические лица, являющиеся подрядчиками строительных работ, которые обязаны нести в соответствии с законом ответственность за нарушение правил техники безопасности и требований охраны труда на строительном объекте и отмена постановления следователя от 20.09.2023г. повлечет установление неисследованных в рамках предварительного следствия фактических обстоятельств дела, влияющих на дальнейшую возможность привлечения <данные изъяты> и <данные изъяты> в качестве гражданских соответчиков по делу. Просит постановление суда отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора Закурдаева А.Ю., просившего жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч.2 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела. В силу ст.63 УПК РФ исключается повторное участие судьи в рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 17 июня 2008 года N 733-О-П, от 1 ноября 2007 года N 799-О-О и других, судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного рассмотрения. В такого рода случаях недопустимость участия судьи в судебном заседании по тем же вопросам не зависит от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с его участием решение.

Данные положения при рассмотрении судьей жалобы, принесенной в порядке ст. 125 УПК РФ, не соблюдены.

Из представленных материалов следует, что постановлением Хомутовского районного суда Курской области от 03 мая 2024 года под председательством судьи Татаренко М.В. уголовное дело в отношении С.А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от 03 июля 2024 года постановление Хомутовского районного суда Курской области от 03 мая 2024 года отменено, уголовное дело в отношении С.А.В.. направлено на новое судебное рассмотрение в тот суд в ином составе суда.

В ходе рассмотрения уголовного дела директор <данные изъяты> ФИО4 обратился в Хомутовский районный суд Курской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления <данные изъяты> ФИО3 от 20 сентября 2023 года, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО7, ФИО8 и ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ.

Постановлением Хомутовского районного суда Курской области от 29 июля 2024 года отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

При этом, как следует из содержания названного решения, вынесенного под председательством судьи Татаренко М.В., отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, судья сослался на вынесенное им же постановление от 03 мая 2024 года, в котором предметом исследования являлись одни и те же обстоятельства, на которые указывал автор жалобы.

Таким образом, жалоба директора <данные изъяты>, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрена судьей Хомутовского районного суда Курской области Татаренко М.В., который ранее уже высказал свою позицию по существу рассматриваемого вопроса, что, безусловно, привело к нарушению принципов объективности и беспристрастности суда и требований закона о недопустимости повторного участия судьи в производстве по делу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление было вынесено при наличии обстоятельств, исключающих возможность его вынесения председательствующим судьей, то есть незаконным составом суда, что относится к числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем постановление подлежит отмене с передачей материалов дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Хомутовского районного суда Курской области от 29 июля 2024 года отменить, материалы по жалобе директора <данные изъяты>» ФИО4, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Н.Павловская