Апелляционное постановление № 22-302/2021 22-5158/2020 от 21 января 2021 г. по делу № 1-110/2020

Судья р/с: Кудрякова Л.И. Дело№22-302/2021 (22-5158/2020)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 января 2021 года

Судья Кемеровского областного суда Лазарева А.В.,

с участием прокурора Суховой Н.Ф.,

адвоката Четошникова Г.Н.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Сударевой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 6 октября 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

21 ноября 2016 <данные изъяты> по ч.1 ст.139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 9 месяцев;

17 января 2017 <данные изъяты> по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; приговор от 21.11.2016 исполнять самостоятельно;

10 марта 2017 <данные изъяты><данные изъяты> к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговоры от 21.11.2016 и от 17.01.2017 исполнять самостоятельно;

25 декабря 2017 <данные изъяты> по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства, ч.4 ст.74 УК РФ, ч.1,4 ст.70 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ (приговоры от 21.11.2016, от 17.01.2017, 10.03.2017) окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 24 марта 2020 года, решением <данные изъяты> от 18.12.2019 установлен административный надзор сроком на 3 года,

осужден по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 6 октября 2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Четошникова Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Суховой Н.Ф., полагавшей необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в пгт. Крапивинский Крапивинского муниципального округа Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел все обстоятельства, характеризующие его личность, а именно: наличие на иждивении малолетнего ребенка, официальной супруги, осуществлял уход за престарелой бабушкой, которая нуждается в его помощи, он является индивидуальным предпринимателем, <данные изъяты>, написал явку с повинной, полностью раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется как с места отбывания наказания, так и по месту проживания.

Кроме того, отмечает, что судом не было учтено, что ущерб потерпевшему был возмещен полностью, так как похищенные им электроинструменты, согласно расписке, были возвращены потерпевшему.

Просит приговор суда изменить, смягчить наказание, применив ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Трапило Л.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, представленных сторонами, всесторонне и объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка что не оспаривается в апелляционной жалобе осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который состоит под административным надзором, <данные изъяты>, посредственно характеризуется с места жительства и отрицательно участковым уполномоченным полиции, является индивидуальным предпринимателем с августа 2020 года, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих осужденному ФИО1 наказание обстоятельств судом было учтено: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, положительная характеристику с места отбывания наказания.

Факт изъятия у осужденного сотрудниками полиции похищенного имущества и возвращение его потерпевшему не свидетельствует о наличии добровольного возмещения ущерба со стороны осужденного и в данном случае не может являться основанием для смягчения назначенного наказания, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части являются несостоятельными.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, судом правильно учтен рецидив преступлений. Суд, с учетом личности осужденного и совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, применил правила ч.3 ст. 68 УК РФ, назначил наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления ФИО1 в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

При этом, суд счел возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Отбывание назначенного осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы правильно определено судом в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств.

Верным является вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что ФИО1 судим, освобожден из мест лишения свободы 24 марта 2020 года при учете данных, характеризующих личность, поскольку суд уже учел данное обстоятельство при установлении рецидива и не мог повторно учитывать при назначении наказания.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения наказания, поскольку ФИО1 назначено наказание с применением правил ч.3 ст. 68 УК РФ, которое соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, не усматривается. Предварительное следствие и судебное разбирательство по данному уголовному делу проведены с соблюдением требований УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 6 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО1 судим, освобожден из мест лишения свободы 24.03.2020 при учете данных, характеризующих личность.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Лазарева