Решение № 2-967/2018 2-967/2018~М-921/2018 М-921/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-967/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Искрицкой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-967/2018 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ страхование» (далее по тексту – ООО «СК «ВТБ Страхование», страховщик) о взыскании страхового возмещения по факту повреждения застрахованного имущества.

В обоснование своих требований истец указал, что 02 мая 2017 г. при приобретении телефона SAMSUNG GALAXY S8 (BLACK) им был заключён договор страхования с ответчикам по рискам: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабёж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, воздействие электротока, внешнее механическое воздействие. Размер страховой суммы был установлен 50865 рублей. Страховая премия оплачена истцом в полном объёме. 26 апреля 2018 г. в результате случайного паления у телефона перестала работать камера. В соответствии с заключением сервисного центра при осмотре телефона обнаружены внутренние механические повреждения камеры, что является страховым случаем. На обращение истца к ответчику был дан окта в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по мнению страховщика, описанное выше повреждение не подпадает под страховой риск. При таких обстоятельствах истец просит обязать ответчика производить страховую выплату в размере 50865 рублей, взыскать неустойку за нарушение срока выплаты, компенсировать моральный вред, взыскать штраф и судебные расходы.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве против заявленных требований возражал и пояснил, что согласно Особым условиям страхования, к которым присоединился истец при заключении договора страхования, по риску «внешнее механическое воздействие» страховым случаем является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения/уничтожения в результате механического воздействия. Под механическим воздействием следует понимать внешнее воздействие предметами на поверхность застрахованного имущества. Внутренние поломки без внешних механических повреждений страховым случаем не являются и страховой защитой не покрываются. Заявленный истцом случай не может быть признан страховым, поскокльу произошло внутреннее повреждение камеры без внешнего повреждения самого застрахованного имущества. Кроме того при определении размера страхового возмещения следует учитывать, что гибель застрахованного имущества не произошла, так как стоимость устранения повреждений составляет 7816 рублей, что не превышает 80% о страховой стоимости имущества и не даёт оснований для выплаты страхового возмещения в размере полной страховой суммы. В случае привлечения страховщика к какой-либо ответственности представитель ответчика просил снизить её размер до разумных пределов.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснений истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 02 мая 2017 г. между ООО «СК «ВТБ Страхование» и ФИО1 был заключён договор страхования в отношении застрахованного имущества SAMSUNG GALAXY S8 (BLACK) в связи с причинением ущерба данном имуществу по рискам: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабёж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, воздействие электротока, внешнее механическое воздействие. Размер страховой суммы был установлен 50865 рублей, что составило стоимость застрахованного имущества на момент его повреждения. Срок договора страхования составил один год.

27 апреля 2018 г. ФИО1 обратился в ООО «СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по риску – внешнее механическое воздействие, а именно – в результате падения перестала работать камера.

28 мая 2018 г. ООО «СК «ВТБ Страхование» отказано, так как описанный случай не признан страховым случаем.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 1 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Статьёй 964 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, суд усматривает основания для удовлетворения требований истца, поскольку приходит к выводу о том, что в рамках договора страхования страховое событие наступило и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Так, в соответствии с пунктом 3.2.1.8.1. Особых условий страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключённого между сторонами, под внешним механическим воздействием, которое подпадает под страховой случай, следует понимать внешнее воздействие предметами на поверхность застрахованного имущества.

Согласно пункту 3.4. Особых условий страхования не является страховым случаем повреждения в виде царапин, сколов и других косметических повреждений застрахованного имущества, не влияющие на его работоспособность; внутренние поломки без внешних повреждений, в том числе поломки в результате дефектов производителя (подпункт «е»).

Согласно заключению сервисного центра ООО «ПРО-Сервис» от 28 мая 2018 г. по результатам проверки установлено, что после падения застрахованного телефона обнаружено внутреннее механическое повреждение камеры, внешних повреждений и залития нет. Случай не гарантийный. Стоимость ремонта составляет 7816 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что застрахованному имуществу был причинён ущерб в результате внешнего механического воздействия, а именно воздействие на поверхность телефона в результате падения на иную поверхность.

Таким образом суд считает, что указанное событие следует признать страховым, так как внутренняя поломка произошла именно вследствие внешних повреждений, которые отнесены к страховому риску, а не вследствие недостатков самого застрахованного имущества.

При этом суд учитывает, что риск наступления внутренних поломок без внешних повреждений действительно не относится к страховому случаю, поскольку может быть оценен на предмет устранения недостатков самим изготовителем (продавцом и т.п.) в рамках гарантийного обслуживания. В связи с чем, по мнению суда, отнесение более расширенного круга повреждений застрахованного имущества к страховому риску, которые не могут быть отнесены к ответственности производителя (производственный брак либо гарантийный случай), и имело своей целью при заключении договора страхования. Напротив как включение гарантийного случая в перечень рисков по договору страхования противоречило бы законодательству о защите прав потребителя в части ответственности изготовителя за продажу некачественного товара.

При удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика стразового возмещения, суд, вместе с тем, соглашается с возражениями ответчика в той части, что размер стразового возмещения не может быть определён как полная страховая сумма.

В соответствии с пунктом 8.4. Особых условий страхования размер страхового возмещения определяется: при повреждении застрахованного имущества – в размере восстановительных расходов. Тогда как пунктом 8.5. установлено, что полная гибель застрахованного имущества признаётся, если общая сумма расходов по устранению недостатков составит не менее 80% страховой стоимости застрахованного имущества.

В материалы дела представлено заключение сервисного центра, не оспариваемое ни одной из сторон по настоящему делу, что стоимость восстановительного ремонта телефона составляет 7816 рублей, что не превышает 80% от страховой суммы по договору страхования.

При таких обстоятельствах суд находит возможным в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ принять за основу указанное заключение, так как ни одна из сторон не просила назначить по делу судебную экспертизу с целью ответа на вопрос о стоимости устранения повреждений.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 7816 рублей.

Находит суд обоснованными и требования истца о взыскании неустойки на нарушения сроков выплаты страхового возмещения в порядке пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с чем размер неустойки за период с 29 мая 2018 г. (начало периода просрочки) по 29 августа 2018 г. (с учётом заявленного в иске периода просрочки 93 дня) составляет: 7816 рублей х 3% х 93 дня = 21806 рублей 64 копейки.

Вместе с тем суд учитывает, что общий размер неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуг, что, по мнению суда, в рассматриваемом споре следует применять как 7816 рублей.

Оценивая ходатайство о снижении размера неустойки, заявленного ответчиком, суд не может признать его обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении спора суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, так как со стороны ответчика не заявлено каких-либо доводов, подлежащих судебной оценке, по которым неустойка полежит снижению.

Поскольку суд нашёл установленным факт нарушения прав истца как потребителя в рамках договора страхования, требования о компенсации морального вреда в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» также подлежат удовлетворению.

Оценивая размер морального вреда, заявленный истцом, суд находит его завышенным. Принимая во внимание характер и степень причинённого истцу морального вреда, индивидуальные особенности и возраст истца, степень вины ответчика, с учётом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, суд компенсирует истцу моральный вред в размере 20 000 рублей.

При рассмотрении настоящего спора суд приходит к необходимости привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа за несоблюдение законных требований потребителя. При этом суд учитывает, что на обращение истца к ответчику о выплате страхового возмещения, ответчик ответил отказом, что признано судом незаконным.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд учитывает, что размер штрафа должен составлять 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. При этом по указанному выше основанию суд также не может признать обоснованным ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, так как находит его соразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны страховщика.

При распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, о чём имеется письменное ходатайство истца, в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд учитывает категорию и сложность рассматриваемого спора, фактический объём оказанных услуг и частичное удовлетворение требований, а также руководствуется принципом разумности. В связи с чем считает, что в пользу истца подлежат возмещению 5000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, судебные расходы пропорционально объёму удовлетворённых требований, что составит 925 рублей 28 копеек.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 7816 рублей, неустойку за период с 29 мая 2018 г. по 29 августа 2018 г. в размере 7816 рублей, 20000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 17816 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать 58448 рублей (пятьдесят восемь тысяч четыреста сорок восемь рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» государственную пошлину в пользу местного бюджета в размере 925 рублей 28 копеек (девятьсот двадцать пять рублей 28 копеек).

В удовлетворении требований ФИО1 в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.