Приговор № 1-135/2017 1-4/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 1-135/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года пос.Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Асфандиярова М.Р. при секретаре Музафаровой К.С. с участием:

государственных обвинителей – помощника Саракташского районного прокурора Сулейманова Р.М., Саракташского районного прокурора Пудовкина В.М., заместителя Саракташского районного прокурора Ганина А.В.,

потерпевшей Д.О.Н. и её представителя – адвоката Безбородова А.В.,

защитника-адвоката Замосковина С.И.,

подсудимого и гражданского ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 05.08.2017г. около 20 часов 50 минут, являясь участником дорожного движения, в соответствии с п.п.1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), обязанный знать и соблюдать, относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь по автодороге <данные изъяты> игнорируя требования п.9.1 ПДД РФ, согласно которому «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой», нарушив п.9.4 ПДД РФ, согласно которому «вне населенных пунктов, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части», п. 9.7 ПДД РФ, согласно которому «если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам», на 75 км., указанной автодороги, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, создав при этом опасность для других участников дорожного движения, не приняв возможных мер, вплоть до остановки, для предотвращения возникшей опасности для движения, тем самым нарушив п.10.1 ПДД РФ, согласно которому «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Ю.Н.У., в салоне автомобиля которого на переднем пассажирском сиденье находилась С.Р.А.

В результате допущенных ФИО1 нарушений п.п. 9.1, 9.4, 9.7, 10.1 ПДД РФ, водитель и пассажир автомобиля <данные изъяты>» Ю.Н.У. и С.Р.А. от полученных травм скончались на месте.

С.Р.А. в результате ДТП получила телесные повреждения в виде ссадины в области головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку; разрыв атлантоокципитального сочленения без нарушения целостности спинного мозга; ссадины в области грудной клетки, кровоизлияние в правую плевральную полость (250 мл.), множественные закрытые переломы ребер с обеих сторон, кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки, кровоизлияние в прикорневой отдел правого легкого, разрывы в области прикорневого отдела правого легкого; ссадины в области живота, разрыв селезенки, разрыв печени, кровоизлияние в брюшную полость (150 мл.); рана в области промежности, разрыв лонного сочленения с расхождением симфиза, разрыв крестцово - подвздошного сочленения слева; ссадины, кровоподтеки, раны в области верхних и нижних конечностей, закрытые многооскольчатые переломы плечевой, локтевой и лучевой костей.

Вышеуказанные телесные повреждения образовались в срок незадолго до момента наступления смерти, в быстрой последовательности и имеют единый механизм образования, по признаку опасности для жизни в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда здоровью человека» (приказ Министерства здравоохранения и социального развития № 194н от 24.04.2008 г.) квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью.

Причиной смерти С.Р.А. явилась тупая сочетанная травма головы, шеи, грудной клетки, верхних и нижних конечностей, которая сопровождалась тяжелой черепно - мозговой травмой, разрывом атлантоокципитального сочленения с закономерным развитием травматического отека головного мозга, с последующем вклинением стволового отдела в большое затылочное отверстие, что обусловило остановку сердечной деятельности, дыхания, прекращение функции ЦНС.

Таким образом, между совокупностью всех вышеописанных телесных повреждений и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

В механизме образования телесных повреждений имел место удар твердыми тупыми предметами, которыми могли быть выступающие части салона, с большой механической силой. Характер телесных повреждений, их множественность и обширность, признаки сотрясения тела (кровоизлияния в подвешивающий аппарат легких), свидетельствуют об образовании в результате автотравмы внутри автомобиля.

Ю.Н.У. в результате ДТП получил телесные повреждения в виде ссадины в области головы, кровоподтеки, раны в области головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы; ссадины, кровоподтеки в области грудной клетки, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, множественные переломы ребер с обеих сторон с повреждением пристеночной плевры, прикорневые разрывы обоих легких, разрывы в области левого желудочка сердца и правого предсердия, кровоизлияние в правую плевральную полость (1500 мл.), кровоизлияние в левую плевральную полость (300 мл.); ссадины, кровоподтеки в области живота, разрыв печени, кровоизлияние в брюшную полость (850 мл.); расхождение симфиза, разрыв крестцово - подвздошного сочленения справа; ссадины, кровоподтеки в области верхних и нижних конечностей, закрытый перелом диафиза правой бедренной кости.

Вышеуказанные телесные повреждения образовались в срок незадолго до момента наступления смерти, в быстрой последовательности и имеют единый механизм образования, по признаку опасности для жизни в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда здоровью человека» (приказ Министерства здравоохранения и социального развития № 194н от 24.04.2008 г.) квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью.

Причиной смерти Ю.Н.У. явилась тупая сочетанная травма головы, шеи, грудной клетки, таза, верхних и нижних конечностей, которая сопровождалась острой массивной кровопотерей, что обусловило остановку сердечной деятельности, дыхания, прекращение функции ЦНС.

Таким образом, между совокупностью всех вышеописанных телесных повреждений и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

В механизме образования телесных повреждений имел место удар твердыми тупыми предметами, которыми могли быть выступающие части салона, с большой механической силой. Характер телесных повреждений, их множественность и обширность, признаки сотрясения тела (кровоизлияния в подвешивающий аппарат легких), свидетельствуют об образовании в результате автотравмы внутри автомобиля, при условии столкновения движущегося транспортного средства.

Нарушения п.п. 9.1. 9.4, 9.7, 10.1 ПДД РФ, допущенные водителем ФИО1, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности смерти С.Р.А. и Ю.Н.У.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. Попросил извинения у потерпевшей. Показал, что не помнит обстоятельств ДТП. Ранее провалов памяти, амнезии не было. Моральный вред готов возместить в размере, которая будет определена судом, просит строго не наказывать. От дальнейших показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Суд, допросив в судебном заседании подсудимого, потерпевших, свидетелей, заслушав государственного обвинителя и сторону защиты, исследовав материалы уголовного дела, приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.5 УК РФ полностью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей М.Х.У., которая в судебном заседании показала, что 05.08.2017г. она находилась дома, в <адрес>, около 22 часов 00 минут ей позвонил родственник и сказал, что её родной брат Ю.Н.У. попал в дорожно–транспортное происшествие, в котором погиб вместе с С.Р.А. 06.08.2017г. в утреннее время, она приехала в п.Саракташ, была на месте ДТП. В машине её брата, кроме него были С.Р.А., Х.М.Р., Х.Э.Р. и И.А.И. В результате гибели брата Ю.Н.У. ей причинены моральные страдания, боль от потери брата, моральный вред она оценивает в 500000 рублей. Просит строго наказать подсудимого. Гражданский иск поддерживает.

Показаниями потерпевшей Д.О.Н., которая в судебном заседании показала, что 05.08.2017 г. в дорожно-транспортном происшествии погибла её мать С.Р.А. Когда она находилась дома, то ей позвонили родственники и сказали, что мать и отчим попали в ДТП и предложили съездить на место ДТП. На месте ей стало известно, что мать и её гражданский муж скончались от полученных травм. В машине были ещё племянница со снохой. После ДТП к ней приезжали сестра и мать подсудимого просили извинения, через полтора месяца приезжал сам ФИО1, приносил извинения, предлагал деньги, но она отказалась. Просит строго наказать подсудимого. Исковые требования не заявляет.

Показаниями свидетеля Р.В.С., которая пояснила, что 05.08.2017г. около 19 часов 00 минут она вместе со своим мужем Р.А.Г., двумя детьми на автомобиле выехали из <адрес>. В это время они выехали вместе с братом ФИО1 Её брат поехал на своем автомобиле со своей дочерью. На тот момент ФИО1 был трезв, чувствовал себя нормально. ФИО1 не был в утомленном состоянии. Ехали друг за другом, они первые, за ними ФИО1, потом, они остановились по просьбе дочери. ФИО1 также остановился, спросил, почему они остановились, на что она ответила, что сейчас догоним. ФИО1 продолжил движение и ехал перед их машиной, примерно через 5 минут они увидели, что автомобиль Сергея внезапно поменял траекторию, ехал под углом 45 градусов, после чего произошло столкновение, метрах в 100 от них с другим автомобилем. Их автомобиль, как и автомобиль ФИО1 двигался со скоростью около 70-80 км/час. Поворотник ФИО1 не включал, препятствий на дороге не было. Перед моментом столкновения, она не видела других автомобилей. После столкновения автомобиль остановился на обочине, а автомобиль брата вылетел в кювет. Затем они остановились возле места ДТП, вышли и сразу побежали к автомобилю брата, который на тот момент находился в кювете. Она открыла переднюю пассажирскую дверь и взяла дочку брата. В этот момент брат ФИО1 сам вышел из автомобиля и пошел к автомобилю <данные изъяты> и стал пробовать открыть заднюю пассажирскую дверь, но у того не получалось. Её супруг позвонил в скорую медицинскую помощь, которая приехала через 15 минут. Они спрашивали у ФИО1, что случилось, на что тот говорил, что ничего не помнит, и не понял, что произошло.

Согласно оглашенных показаний Р.В.С., данных ею на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, они ехали со скоростью примерно 70-90 км/ч. <данные изъяты>. Свидетель Р.В.С. в суде пояснила, что более точные показания это 70-80 км/ч.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Х.Э.Р., которая пояснила, что она ехала в автомобиле из <данные изъяты>, сидела в между мамой, которая сидела за водительским сиденьем и А., которая сидела за тетей, на их полосу резко выехала машина и произошел удар, после чего мужчина разбил окно автомобиля и начал их вытаскивать. Автомобиль выехал им на встречу за 3-5 метров. После столкновения встречная машина упала вниз, а их осталась на дороге. За машиной, которая в них врезалась, ехала другая, которая остановилась, женщина из той машины подняла ребенка и успокаивала его, а мужчина разбил окно в их машине. За рулем автомобиля был <данные изъяты> рядом сидела тётя – <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Х.М.Р., которая показала в суде, что она была в автомобиле, который выехал из <адрес> и попал в аварию, через 2 километра от <адрес>. Было светло, осадков не было. В результате данного ДТП она получила телесные повреждения - перелом ребер, перелом мыщелка, перелом обеих костей рук, предплечья. Без движения была месяц, три месяца была на больничном, ей был причинен средней тяжести вред здоровью. Дочери Х.Э.Р. был причинен средней тяжести вред здоровью, было два перелома позвоночника.

Показаниями свидетеля Р.А.Г., который показал, что 05.08.2017г. была свадьба у родственников в <адрес>. Они выехали оттуда в восемь часов вечера на 2 автомобилях, на одном ехал ФИО1 с дочерью, а на втором он с женой и двумя детьми. Он с семьей ехал впереди, потом они пропустили коров, остановились по просьбе дочери. ФИО1 был трезв, в нормальном состоянии. На боль в животе и какие-либо недомогания не жаловался. ФИО1 остановился, поинтересовался в чем дело, он объяснил, ФИО1 сказал, что потихонечку поедет. Они сказали, чтобы он не торопился, чтобы они догнали его. Они поехали за ним. Ехали со скоростью 70-80 км.ч, на расстоянии 100 метров друг от друга. Проехав минут 5-7 после того как выехали на асфальтированную дорогу из <данные изъяты> он увидел, что у Сергея автомобиль, достаточно резко начал уходить влево. При этом ФИО1 ничего не объезжал и никого не обгонял. Он подумал, что тот хочет припарковать машину. Он крикнул раза два «нет-нет», думая, что он уйдет в кювет, но произошел удар с другим встречным автомобилем. Удар произошел под углом, правой частью авто <данные изъяты> Поворотники авто <данные изъяты> перед изменением траектории и во время не были включены. Фонари тормоза не загорались. Задние фонари не горели у автомобиля. У ФИО1 автомобиль в кювет уехал. До этого автомобилей он не видел. Они остановились и начали людям оказывать помощь. Когда он подбежал к автомобилю, ФИО1 уже вышел из своего автомобиля, он кричал, не понимал, что происходит. Говорил, что ничего не помнит. Он заглянул в автомобиль <данные изъяты> и увидел по первым признакам, что на передних сиденьях люди погибли. Назад заглянул, там люди тоже не шевелились, потом услышал девочку, которая кричала «помогите». Подбежал к автомобилю «кия» и начал доставать ребенка, потому что дым шел, подумал, что машина горит, потом оказалось, что это от подушек безопасности. Достал ребенка, ФИО1 сказал, что плохо себя чувствует, его отвели через дорогу и положили. У него были повреждения на животе. Он сказал, что ему плохо, он белый был, его трясло. Сказал, что ничего не помнит. Потом Р.А.Г. побежал к автомобилю <данные изъяты> выломал заднюю левую дверь, достал женщину, она на руку жаловалась, и девочка вылезла. До этого вызвал скорую. Приехало три экипажа.

Согласно оглашенных показаний Р.А.Г., данных им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, они двигались на расстоянии 100-150 метров друг от друга со скоростью 70-90 км/ч, ФИО1 сказал ему после ДТП, что помнит только что впереди ехал автомобиль ВАЗ, больше ничего не помнит. <данные изъяты> Данные показания Р.А.Г. подтвердил в суде.

Показаниями свидетеля И.А.И., которая в судебном заседании показала, что помнит только тот момент, когда встречная машина ехала на них. У нее была частичная амнезия, она неделю никого не узнавала. Она помнит, что сидела на заднем сиденье справа, разговаривали, она повернулась, чтобы посмотреть на дорогу и увидела автомобиль прямо перед столкновением.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в точности иными документами, а именно:

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Саракташскому району от 05.08.2017г., согласно которого 05.08.2017г. в 21 час 04 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение от непредставившегося мужчины о том, что ему позвонил знакомый и сообщил о ДТП на автодороге <данные изъяты>

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 06.08.2017г. в 00 часов 10 минуты в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение из ГБУЗ «Саракташское РБ» о доставлении после ДТП ФИО1, Х.М.Р., Х.Э.Р., И.А.И., ФИО2, ФИО1 (<данные изъяты>

Протоколом осмотра места дорожно–транспортного происшествия от 05.08.2017г., в ходе которого осматривался участок на 75 км. автодороги «<данные изъяты> В ходе осмотра места ДТП было установлено, что были следующие дорожные условия: покрытие асфальтобетонное, сухое, без дефектов, без поперечных и продольных уклонов, ширина проезжей части 7 м., для двух направлений движения, (3,5 м. и 3,5 м.). На проезжей части имеется горизонтальная разметка в виде прерывистой разделительной полосы (1.1) и сплошных линий, обозначающих края проезжей части (1.2.1). Ширина обочин (по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>») – справа 3,4 м., слева 3,0 метра. Место столкновения расположено на полосе движения автомобиля «<данные изъяты> на расстоянии 0,6 м от края проезжей части (по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>»), на расстоянии 0,8 м. от переднего правого колеса автомобиля «<данные изъяты> при этом автомобиль «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> находился в кювете, по правую сторону (со стороны <адрес>), передней частью в сторону проезжей части, в сторону местонахождения автомобиля <данные изъяты> На полосе движения автомобиля «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, <данные изъяты> на расстоянии 0,6 м от края проезжей части (по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>»), на расстоянии 0,8 м. от переднего правого колеса автомобиля «<данные изъяты> обнаружены частицы и обломки бамперов указанных автомобилей, стекла, пластиковых и металлических деталей кузова. К протоколу осмотра места дорожно–транспортного происшествия прилагается иллюстрационная таблица и схема <данные изъяты>

Протоколом осмотра транспортного средства от 05.08.2017г., в ходе которого осмотрен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> который на момент осмотра имел внешние повреждения. В салоне указанного автомобиля находилось тело Ю.Н.У., находящееся на водительском сиденье и тело С.Р.А., находящейся на переднем пассажирском сиденье <данные изъяты>

Протоколом осмотра транспортного средства от 05.08.2017г., в ходе которого осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> который на момент осмотра имел внешние повреждения и находился в кювете, по правую сторону, относительно месторасположения автомобиля <данные изъяты> (<данные изъяты>

Заключением эксперта № 71 от 20.09.2017г., согласно которому при исследовании трупа С.Р.А., обнаружены следующие телесные повреждения – ссадины в области головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку; разрыв атлантоокципитального сочленения без нарушения целостности спинного мозга; ссадины в области грудной клетки, кровоизлияние в правую плевральную полость (250 мл.), множественные закрытые переломы ребер с обеих сторон, кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки, кровоизлияние в прикорневой отдел правого легкого, разрывы в области прикорневого отдела правого легкого; ссадины в области живота, разрыв селезенки, разрыв печени, кровоизлияние в брюшную полость (150 мл.); рана в области промежности, разрыв лонного сочленения с расхождением симфиза, разрыв крестцово – подвздошного сочленения слева; ссадины, кровоподтеки, раны в области верхних и нижних конечностей, закрытые многооскольчатые переломы плечевой, локтевой и лучевой костей. Вышеуказанные телесные повреждения образовались в срок незадолго до момента наступления смерти, в быстрой последовательности и имеют единый механизм образования, по признаку опасности для жизни в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда здоровью человека» (приказ Министерства здравоохранения и социального развития № 194н от 24.04.2008 г.) квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью. Причиной смерти С.Р.А. явилась тупая сочетанная травма головы, шеи, грудной клетки, верхних и нижних конечностей, которая сопровождалась тяжелой черепно–мозговой травмой, разрывом атлантоокципитального сочленения с закономерным развитием травматического отека головного мозга, с последующем вклинением стволового отдела в большое затылочное отверстие, что обусловило остановку сердечной деятельности, дыхания, прекращение функции ЦНС. Таким образом, между совокупностью всех вышеописанных телесных повреждений и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. В механизме образования телесных повреждений имел место удар твердыми тупыми предметами, которыми могли быть выступающие части салона, с большой механической силой. Характер телесных повреждений, их множественность и обширность, признаки сотрясения тела (кровоизлияния в подвешивающий аппарат легких), свидетельствуют об образовании в результате автотравмы внутри автомобиля (<данные изъяты>

Заключением эксперта № 72 от 20.09.2017г., согласно которому при исследовании трупа Ю.Н.У., обнаружены следующие телесные повреждения – ссадины в области головы, кровоподтеки, раны в области головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы; ссадины, кровоподтеки в области грудной клетки, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, множественные переломы ребер с обеих сторон с повреждением пристеночной плевры, прикорневые разрывы обоих легких, разрывы в области левого желудочка сердца и правого предсердия, кровоизлияние в правую плевральную полость (1 500 мл.), кровоизлияние в левую плевральную полость (300 мл.); ссадины, кровоподтеки в области живота, разрыв печени, кровоизлияние в брюшную полость (850 мл.); расхождение симфиза, разрыв крестцово–подвздошного сочленения справа; ссадины, кровоподтеки в области верхних и нижних конечностей, закрытый перелом диафиза правой бедренной кости. Вышеуказанные телесные повреждения образовались в срок незадолго до момента наступления смерти, в быстрой последовательности и имеют единый механизм образования, по признаку опасности для жизни в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда здоровью человека» (приказ Министерства здравоохранения и социального развития № 194н от 24.04.2008 г.) квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью. Причиной смерти Ю.Н.У. явилась тупая сочетанная травма головы, шеи, грудной клетки, таза, верхних и нижних конечностей, которая сопровождалась острой массивной кровопотерей, что обусловило остановку сердечной деятельности, дыхания, прекращение функции ЦНС. Таким образом, между совокупностью всех вышеописанных телесных повреждений и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. В механизме образования телесных повреждений имел место удар твердыми тупыми предметами, которыми могли быть выступающие части салона, с большой механической силой. Характер телесных повреждений, их множественность и обширность, признаки сотрясения тела (кровоизлияния в подвешивающий аппарат легких), свидетельствуют об образовании в результате автотравмы внутри автомобиля, при условии столкновения движущегося транспортного средства (<данные изъяты>

Заключением эксперта № 223 от 25.08.2017г., согласно которому у ФИО1 с 1996г. по 2003г. была диагностирована вегето-сосудистая дистония. Данная патология не является тяжелым хроническим заболеванием, а представляет собой лишь комплекс симптомов, которые не приводит к ограничению жизнедеятельности человека, не вызывает тяжелых необратимых изменений деятельности органов и систем; не является ограничением к управлению автомобилем и (или) препятствием к совершению иных активных действий. По данным представленным медицинских документов, признаков тяжелой неврологической патологии, сопровождающейся поражением центральной системы, и в частности, головного мозга, проявляющейся внезапной потерей сознания и (или) ретроградной амнезией, у ФИО1 на момент ДТП, не имелось. Следовательно, объективных трудностей для управлением автомобилем, либо совершения иных активных действий как по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так и после него, у ФИО1 выявлено не было. Диагностированное во время пребывания ФИО3 в стационаре «сотрясение головного мозга. Тупая травма живота» являлись следствием лобового столкновения автомобилей в момент ДТП, соответственно возникли у ФИО1 после ДТП и не являются возможной причиной ретроградной амнезии и (или) внезапной потери сознания <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, до дорожно – транспортного происшествия, технические неисправности, которые могли повлечь потерю водителем управления автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с последующем выездом на полосу встречного движения, не обнаружены <данные изъяты>

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению. На момент инкриминируемых ему деяний, как следует из материалов уголовного дела и настоящего исследования, подэкспертный признаков какого либо временного психического расстройства не обнаруживал, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, а ссылки его на запамятование возможно объясняются антероретроградной амнезией (запамятование событий непосредственно предшествующих и следующих после травмы, полученной в ДТП 05.08.2017г.), вследствие чего ФИО1 не был лишен как в исследуемой ситуации, так и в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему противоправных действий и руководить ими.

Все исследованные доказательства по уголовному делу суд считает допустимыми и достаточно изобличающими ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Показания свидетелей по уголовному делу суд оценивает в качестве достоверных, поскольку они стабильны, дополняют друг друга и находят свое подтверждение исследованными судом письменными и иными доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Суд находит установленным и доказанным, что ФИО1, управляя исправным автомобилем, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 9.1, 9.4, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, проявив невнимательность, не обеспечил контроль за движением своего транспортного средства, допустил выезд своего автомобиля на левую полосу встречного движения, при установленном правостороннем движении транспортных средств, в результате чего произошло ДТП, от которого по неосторожности погибли двое лиц.

Суд находит заключения указанных судебных экспертиз мотивированными, обоснованными, произведенными лицами, имеющими специальные познания в соответствующих областях. В том числе, суд находит, что запамятование событий ФИО1, непосредственно предшествующих и следующих после травмы, полученной в ДТП 05.08.2017г., обусловлено антероретроградной амнезией, вследствие чего ФИО1 не был лишен как в исследуемой ситуации, так и в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему противоправных действий и руководить ими.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.60 ч.3 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, принесенные в суде извинения потерпевшим, предпринятые меры по заглаживанию вреда потерпевшей М.Х.У. в добровольном порядке, которой он предложил материальную компенсацию, от которой она отказалась, то есть совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, предусмотренные ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ; наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд применяет ст.62 ч.1 УК РФ и учитывает, что им впервые совершено неосторожное преступление средней тяжести, его удовлетворительную характеристику по месту регистрации и положительную характеристику по месту жительства и работы.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его фактические обстоятельства, суд пришел к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иная мера не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст.ст. 2, 6, 43 ч.2 Уголовного кодекса РФ, а именно исправлению осужденного и предупреждению новых преступлений, в связи с чем также не усматривает достаточных оснований для применения положений: ст.73 Уголовного кодекса РФ об условном осуждении, ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой статьи (и за отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного деяния); ст.53.1 ч.2 УК РФ - о замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» Уголовного кодекса РФ отбывание наказания необходимо назначить ФИО1 в колонии-поселении с возложением на осужденного обязанности самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в соответствии с п.11 ст.308 УПК РФ, ст.75.1 ч.3 УИК РФ.

Суд приходит к убеждению, что исходя из степени общественной опасности совершенного деяния и фактических обстоятельств дела оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Разрешая гражданский иск М.Х.У. к ФИО1 о возмещении морального вреда на сумму 500000 рублей, суд в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ считает необходимым удовлетворить его частично к ответчику ФИО1 в связи с нарушением личных неимущественных прав потерпевшей, перенесенных нравственных страданий от причиненного вреда в ходе ДТП с учетом характера и степени перенесенных нравственных страданий, имущественного и материального положения ответчика на сумму 400000 рублей. Суд учитывает при этом положения ст.1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом суд учитывает положения ст.1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Суд учитывает при определении размера компенсации морального вреда по исковому заявлению М.Х.У. степень перенесенных потерпевшей нравственных страданий от преступления, вследствие наступления смерти её родного брата - Ю.Н.У. При определении размера компенсации суд учитывает семейное положение подсудимого, что он трудоспособен, осуществляет трудовую деятельность, имущественно состоятелен, возможность получения им заработной платы или иного дохода наличествует и не исключается в будущем.

В соответствии со ст.309 ч.2 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Рассматривая заявленный гражданский иск свидетеля Х.М.Р. к ФИО1 о возмещении морального вреда на сумму 500000 рублей суд с учетом того, что вред, который просит компенсировать заявитель, не являлся предметом рассмотрения настоящего уголовного дела, признает право за гражданским истцом Х.М.Р. на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со 296-299, 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ определить самостоятельное следование ФИО1 к месту отбывания наказания и обязать его в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу прибыть с документом, удостоверяющим личность, в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области <данные изъяты> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня прибытия осужденного в колонию-поселение в соответствии со п.11 ст.308 УПК РФ с зачетом ему в соответствии со ст.75.1 ч.3 УИК РФ в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания распространяется на все время отбывания основного наказания с исчислением его срока с момента отбытия лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Гражданский иск М.Х.У. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать в пользу М.Х.У. с ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей. В остальной части иска М.Х.У. к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, - отказать.

Признать право за гражданским истцом Х.М.Р. на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, хранящийся на территории Оренбургского областного отделения Общественной организации «Всероссийское общество автолюбителей», расположенное по адресу: <адрес>, передать М.Х.У.; автомобиль «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> который хранятся на территории <адрес> отделения Общественной организации «Всероссийское общество автолюбителей», расположенное по адресу: <адрес>. передать по принадлежности С.С.А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи

Председательствующий М.Р. Асфандияров