Приговор № 1-Т27/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 1-Т27/2019

Дело №1-т27/2019
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

с.Терновка 08 июля 2019 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Морозовой С.П.,

при секретаре Пеньковой Ж.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Терновского района Воронежской области Маринкина В.В.,

подсудимого Киреева А.Н.,

защитника Каравичева А.А., предоставившего удостоверение № 540 и ордер № 148 от 22 мая 2019 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Киреева А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>-б, <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего в должности менеджера ИП Киреева В.Н., судимого:

- 25 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка Жердевского района Тамбовской области по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 года № 528-ФЗ) к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 28 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Тамбова, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Советского района города Тамбова по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи Жердевского района Тамбовской области от 25 апреля 2017 года и окончательно назначено 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто13 июля 2018 года, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 11 месяцев 4 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ,

Установил:

Киреев А.Н. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, примерно в 18.30 часов, водитель Киреев А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки VOLKSWAGENJETTA государственный регистрационный знак № регион, двигался по автодороге «Эртиль-Терновка» в сторону села Козловка Терновского района Воронежской области, перевозя в качестве пассажиров Свидетель №2 и Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в указанное время, Киреев А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки VOLKSWAGENJETTA государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по улице Проезжей села Русаново Терновского района Воронежской области, в сторону села Козловка на 67 км + 150 метров автодороги «Эртиль-Терновка-Николаевка» на территории Терновского района Воронежской области, проявив преступную небрежность, в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5 ч. 1, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, согласно которых: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…», «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.», «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…», «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, где допустил наезд на пешехода Макарова А. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив ему телесные повреждения от которых он скончался на месте происшествия. После чего водитель Киреев А.Н. с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся.

В результате совершенного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения эксперта № 7/052.19 от 05.04.2019 года пешеходу Макарову А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинены телесные повреждения в виде: «А» - разрыв межпозвоночного диска между 6-ым и 7-ым шейными позвонками; разрыв передней длинной связки позвоночника; ушиб спинного мозга на уровне шейного отдела, кровоизлияние над и под твердой мозговой оболочкой спинного мозга в шейном отделе; кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности шеи, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку «Вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни» (п.п. 6.1.6, 6.1.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), в данном конкретном случае привели к наступлению смерти; «Б» - травматическое кровоизлияние под мягкие оболочки головного мозга; кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области слева; кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности правого бедра; кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности правой голени; кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности левого бедра; кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности левой голени; ссадины в лобной области; ссадины на уровне передней верхней ости правой подвздошной кости; ссадины на задней поверхности грудной клетки слева; ссадины в поясничной области слева; кровоподтек и ссадина на задней поверхности правого коленного сустава; кровоподтек и ссадина на задней поверхности левого коленного сустава, которые в зависимости от длительности лечения, но не менее чем квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как обычно влекут за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью не менее трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Сами по себе отношения к причине смерти не имеют.

Кроме того, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района, города Тамбова от 14.04.2016 года Киреев А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности, за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 11.05.2016 года и Киреевым А.Н. не обжаловалось. Водительское удостоверение Киреевым А.Н. сдано 28.09.2016 года. Штраф Киреев А.Н. оплатил 30.06.2017 года.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области, дело № 1-37/2017 от 25.04.2017 года Киреев А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. Приговор вступил в законную силу 10.05.2017 года и Киреевым А.Н. не обжаловался.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Тамбова, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Советского района города Тамбова дело № 1-44/2017 от 28.11.2017 года Киреев А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка Жердевского района, Тамбовской области от 25.04.2017 года и окончательно определено наказание по совокупности приговоров в виде обязательных работ сроком 350 (триста пятьдесят) часов, в месте, определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Приговор вступил в законную силу 11.12.2017 года и Киреевым А.Н. не обжаловался.

Однако Киреев А.Н. правильных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, находясь на 67 км + 150 метров автодороги «Эртиль-Терновка-Николаевка», проходящей по улице Проезжей села Русаново Терновского района Воронежской области, действуя умышленно в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), не испытывая крайней необходимости, управлял легковым автомобилем марки VOLKSWAGENJETTA государственный регистрационный знак № регион, передвигаясь по 67 км + 150 метров автодороги «Эртиль-Терновка-Николаевка», проходящей по улице Проезжей села Русаново Терновского района Воронежской области, не справившись с управлением автомобиля, допустил наезд на пешехода Макарова А.Б., причинив ему телесные повреждения, от которых он скончался на месте совершения дорожно-транспортного происшествия. После чего водитель Киреев А.Н. с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся. Однако ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела МВД России по Терновскому району Воронежской области Киреев А.Н. был разыскан, в связи с чем в 21 час 55 минут старшим инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Терновскому району Воронежской области старшим лейтенантом полиции Свидетель №9 направлен в БУЗ ВО «Терновская районная больница» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 55 БУЗ ВО «Терновская районная больница» от 24.02.2019 года, составленного врачом З.Г.П., водитель Киреев А.Н. в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, управлял автомобилем в состоянии опьянения, так как в результате медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 34 минуты, концентрация паров абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Киреевым А.Н. воздухе составила 0,77 мг/л., с результатами проведенного медицинского освидетельствования Киреев А.Н. согласился.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Подсудимый Киреев А.Н. в судебном заседании виновным себя по понятному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал частично, в том, что нарушил правила дорожного движения и совершил наезд на пешехода, в части управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения вину не признал; в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вину не признал, поскольку в момент наезда на пешехода был трезвый, суду пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он собрался ехать в село Козловка. По дороге заехал к своему товарищу Свидетель №3, который проживает в городе Жердевка на улице Первомайская. Дома у Свидетель №3 находился Свидетель №2, они были сильно пьяные. Киреев А.Н. был трезвым, спиртные напитки с ними не употреблял, он сообщил, что собирается ехать в село Козловка. Около 17-30 часов - 18 часов, уже темнело, они все вместе поехали в село Козловка. Киреев А.Н. сел за руль, Свидетель №3 - на переднее пассажирское сиденье, Свидетель №2 - на заднее пассажирское сиденье. Проехав примерно 200 метров, Свидетель №3 перелез на ходу на заднее пассажирское сиденье. Шел небольшой снег, видимость была нормальной. Местами было скользковато, местами сухо, во время поездки машину один раз заносило. Примерно в 18 часов они были в селе Русаново, ехали со скоростью не более 70 км/ч, так как там имеется опасный порот. Он (Киреев А.Н.) немного отвлекся, возможно, посмотрел на спящих, и произошел удар с левой стороны. Это было после знака «Опасный поворот» около церкви. Наезд произошел на проезжей части, так как машина остановилась посередине дороги. У автомобиля разбилось лобовое стекло, разбит бампер и на капоте была вмятина. Сразу после остановки Киреев А.Н. вышел из машины и подошел к пострадавшему, с ним вышел Свидетель №2 В 3 метрах от машины на дороге на проезжей части, на левой полосе по ходу движения лежал мужчина и не подавал признаков жизни, и стоял парень. Он оттащил мужчину на обочину на сугроб. Потом Киреев А.Н. сел в машину, развернулся. Он сказал Свидетель №2, что мужчина мертвый. Киреев А.Н. принял решение уехать. Они поехали в город Жердевка. Киреев А.Н. находился в шоковом состоянии, в голове были мысли, что судим, что у него нет прав. Свидетель №2 говорил ему, что надо остаться на месте ДТП, но он не слушал. На въезде в город Жердевка около улицы Степная он высадил Свидетель №3 и Свидетель №2 Позвонил своему знакомому Р.М.К., сказал ему, что стукнул машину, и просил поставить машину в его гараж, тот разрешил. Он загнал машину в гараж «ракушка». До этого ему позвонил Свидетель №6, он (Киреев А.Н.) ему сказал, что попал в ДТП, на что Свидетель №6 предложил прийти к нему домой. Потом он позвонил Свидетель №5 и попросил купить водку. Он (Киреев А.Н.) пришел домой к Свидетель №6, дома были его жена и маленький ребенок. Позже приехали Свидетель №6 и Свидетель №5, они выпили с Свидетель №6, Свидетель №6 выпил 2-3 рюмки, остальное выпил он, чтобы снять стресс. В ходе разговора Киреев А.Н. рассказал об обстоятельствах ДТП, что сбил мужчину и уехал с места ДТП, сказал, что собирается идти в полицию, они поддержали его решение. Свидетель №5 с Свидетель №6 предлагали съездить на место ДТП, в надежде, что мужчина жив. Свидетель №5 ушел раньше посмотреть, что с машиной, потом к Свидетель №4 пошел Киреев А.Н. вместе с Свидетель №6 Там были сотрудники ДПС, которым Киреев А.Н. сказал, что машина его, что он сбил человека и скрылся с места ДТП, пояснил, что за рулем был трезвый и выпил после ДТП. Ему предложили пройти медосвидетельствование. Они поехали в больницу, где продул в трубку, сдал кровь. Результат медосвидетельствования показал 0,77 этилового спирта, было установлено состояние опьянения. Затем его повезли в полицию, где проводили следственные действия.

Несмотря на частичное признание своей виновности подсудимым, его виновность в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных по делу доказательств.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ о том, что погибший Макаров А.Б. приходится ему родным братом, а также родным братом ему приходиться Свидетель №1 (свидетель по делу). Зимой 2019 года, точную дату он не помнит, в девятом часу вечера ему позвонил племянник и сообщил, что сбили дядю Лешу, ДТП произошло в селе Русаново, недалеко от церкви. Он поехал на место ДТП. На месте ДТП он увидел сотрудников ДПС, брат лежал на обочине с левой стороны, если ехать в сторону села Козловка. Брат находился в полусидячем положении, он как бы сидел, оперся на сугроб, его глаза были открыты, ботинка на нем не было и шапки на голове, ботинок лежал на асфальте посередине дороги, были осколки от машины посередине проезжей части. Свидетель №1 на месте ДТП не было. Потом Потерпевший №1 уехал домой. Около 24 часов он увидел своего брата Свидетель №1 у него дома, он был весь потерянный, с ним невозможно было разговаривать, находился в шоковом состоянии. Только спустя три дня он начал немного говорить, сказал, что они с братом пошли в село Русаново за сигаретами, С. шел по обочине с левой стороны по направлению движения в сторону с. Козловка, а А. шел сзади, он не понял, как все произошло, потом двое ребят вылезли из машины, он начал звонить участковому, кто-то из них начал ему угрожать, чтобы тот никому не звонил. До участкового он не дозвонился и пошел к нему домой. Мать и брат Киреева А.Н. помогали организовывать похороны - забирали тело из г. Борисоглебска, похоронили, помогали поминать, за ущерб оплатили 100 000 рублей. Считает, что моральный и материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к Кирееву А.Н. не имеет, на его наказании не настаивает, прощает его.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ о том, что погибший Макаров А.Б. приходится ему родным братом. Дату точно не помнит, примерно в 16-17 часов, начало темнеть, когда они пошли вместе со своим братом Макаровым А.Б. из дома в магазин в село Русаново за хлебом и сигаретами. Они шли по обочине, он (Свидетель №1) шел первым, брат шел сзади, у него болела нога. Они шли навстречу машинам. Дошли до церкви в селе Русаново. Произошел удар, брат отлетел на пять метров. Он (Свидетель №1) увидел низкую машину серого цвета. Машина после удара остановилась. Из машины вышел подсудимый, в машине было еще двое. Подсудимый попросил его (Свидетель №1) помочь оттащить брата с дороги на обочину. Свидетель №1 ему помог. Подсудимый угрожал ему, говорил, чтобы он по телефону не звонил в полицию, сказал, что убьет. Когда подсудимый подошел к нему, то Свидетель №1 сразу понял, что он был пьяный, его пошатывало, от него был запах алкоголя. Подсудимый уехал сразу. Свидетель №1 пошел к участковому домой. На улице в это время было темно, скользко, шел снег. Участкового дома не было. Через некоторое время пришел участковый, Свидетель №1 ему обо всем рассказал. Участковый вызвал «скорую» и «гаишников». Приехали «скорая помощь» и сотрудники полиции. Брат был уже мертвый.

Наличие у свидетеля Свидетель №1 второй группы инвалидности (инвалидность с детства) (т. 2 л.д. 35) и легкой умственной отсталости (т. 4 л.д. 13), не ставит под сомнение достоверность его показаний, данных в судебном заседании, поскольку он давал последовательные показания, отвечал на вопросы сторон, его показания согласуются с другими исследованными доказательствами, поэтому сомнений в способности этого лица давать достоверные показания у суда не имеется. Кроме того, Свидетель №1 в установленном законом порядке недееспособным не признавался и опекун ему не назначался (т. 4 л.д. 14).

Родственные отношения между свидетелем и погибшим Макаровым А.Б. также не свидетельствуют об оговоре Киреева А.Н. названным свидетелем и не ставят под сомнение выводы суда о виновности Киреева А.Н. в совершении инкриминируемого преступления.

Несмотря на то, что Свидетель №1 в судебном заседании не смог указать точное количество вышедших из машины Киреева А.Н. людей и его показания о поступивших угрозах не нашли свое подтверждение, не ставят под сомнение достоверность его показаний относительно фактических обстоятельств дела и не влияют на выводы суда о виновности Киреева А.Н., поскольку подтверждаются другими доказательствами.

Показания свидетеля Свидетель №1 в части того, что они с братом Макаровым А.Б. шли по обочине навстречу машинам, брат шел позади него, не исключают движение пешехода Макарова А.Б. по проезжей части дороги перед наездом на него автомобиля, поскольку после удара Свидетель №1 увидел, что брат находится на дороге. При этом суд учитывает выводы эксперта в ходе производства судебной автотехнической экспертизы, согласно которым место наезда на пешехода наиболее вероятно находится на левой стороне проезжей части относительно направления движения транспорта в село Козловка (т. 2 л.д. 66-68), данное обстоятельство подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Вместе с тем, суд считает, что показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона (протокол допроса свидетеля Свидетель №1 от 03.04.2019 года, т. 2 л.д. 28-31), поскольку при его допросе участвовал потерпевший Потерпевший №1 Из показаний Свидетель №1 в судебном заседании следует, что во время его допроса следователем присутствовал его брат Потерпевший №1, который переводил следователю все, что он пояснял. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и сам потерпевший Потерпевший №1 о том, что у Свидетель №1 с детства плохая речь, если следователь не понимал речь Свидетель №1, то спрашивал у него (Потерпевший №1) и он пояснял. В связи с чем данные показания свидетеля Свидетель №1 не могут быть положены основу приговора, так как получены с нарушением закона.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №9 о том, что он занимает должность старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Терновскому району Воронежской области. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ему позвонил начальник ОГИБДД ОМВД России по Терновскому району Воронежской области Д.С.Н. и сообщил, что в селе Русаново сбит гражданин Макаров, автомобиль скрылся, и со слов очевидцев, уехал в сторону города Жердевка Тамбовской области. После этого он (Свидетель №9) прибыл в ОМВД, там уже находился инспектор Свидетель №8, и они поехали в сторону города Жердевка Тамбовской области, останавливали по пути машины, чтобы выяснить, не был ли кто-либо очевидцем ДТП. Им позвонил инспектор ДПС Нестеренко и пояснил, что на месте ДТП был обнаружен фрагмент переднего значка автомобиля «Фольксваген». Водитель автомобиля ВАЗ-2115 рассказал, что ехал в город Жердевка и увидел автомобиль с разбитым лобовым стеклом, который двигался по крайней улице. По приезду в город Жердевка они увидели в открытом гараже-ракушке автомобиль «Фольксваген Джетта» белого цвета, у которого было разбито переднее лобовое стекло, деформирован капот, разбит передний бампер, отсутствовала половина значка «Фольскваген». Позвонили в дежурную часть ОМВД России по Терновскому району, чтобы проверить по базе, выяснилось, что автомобиль принадлежит Кирееву А.Н. Потом подошел мужчина и сказал, что он в этот день выехал на автомобиле «Фольксваген Джетта» на встречную полосу, сбил человека в селе Русаново, испугался и уехал. Этим мужчиной оказался Киреев А.Н. У него были признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, шаткая походка, покраснение кожных покровов лица. Когда употреблял спиртное, подсудимый не пояснял. Он (Свидетель №9) проследовал с ним в медучреждение для проведения медосвидетельствования. По приезду в БУЗ ВО «Терновская РБ» им в присутствии понятых был составлен протокол о направлении на медосвидетельствование. Киреев А.Н. прошел медосвидетельствование, было установлено состояние алкогольного опьянения, была также отобрана моча на химико-токсикологическое исследование. Затем приехали в ОМВД, Киреев А.Н. был передан следователю Петрищеву.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №10 о том, что он работает в должности охранника БУЗ ВО «Терновская РБ», характер работы посменно - с 08-00 часов утра до 08-00 часов утра следующих суток, ночью каждые два часа делает обход в здании и по территории больницы. В феврале 2019 года, дату точно он не помнит, примерно в одиннадцатом часу вечера, в то время, когда он делал очередной обход, Киреева А.Н. привезли в БУЗ ВО «Терновская РБ». Его пригласили в качестве понятого при проведении медосвидетельствования в отношении Киреева А.Н., санитарка была второй понятой. Ему разъяснялись права и обязанности понятого. Сотрудник ДПС объяснил, что подсудимый совершил наезд на человека, проводится медосвитедельствование. Киреев А.Н. дул в прибор. Ему (Свидетель №10) показывали показания прибора, но цифры он не запомнил, но понял из разговора инспектора и врача, что выпивши. Сказали, что надо расписаться, он и вторая понятая расписались. С бумагами, которые они подписал, их знакомил инспектор ГИБДД.

Оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля Свидетель №10, ранее данными в ходе предварительного следствия и показаниями в суде, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (протокол допроса свидетеля от 02 апреля 2019 года, т. 2 л.д. 15-18), где он показал, что 24 февраля 2019 года, примерно в 21.50 часов он находился на своем рабочем месте при входе в БУЗ ВО «Терновская РБ», куда в это время на служебном автомобиле приехал сотрудник ДПС, вместе с незнакомым парнем. При этом сотрудник ДПС пригласил его и ранее знакомую Свидетель №11, которая работает санитаркой в БУЗ ВО «Терновская РБ», для участия в качестве понятых при составлении им протокола о направлении водителя К.А.В. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в БУЗ ВО «Терновская РБ». При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель К.А.В. согласился пройти освидетельствование. После составления указанного протокола К.А.В., а также же он вместе с Свидетель №11 расписались в нем, подтвердив правильность составления. После чего ИДПС вместе с водителем К.А.В. направились к дежурному врачу в БУЗ ВО «Терновская РБ» для проведения медицинского освидетельствования водителя К.А.В. на состояние опьянения.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №10 подтвердил их, объяснив, что после случившегося прошло достаточно много времени, поэтому в дальнейшем в его показаниях при производстве предварительного расследования и в суде имеются некоторые неточности, в связи с чем суд принимает данные показания в качестве доказательства по делу.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №11 о том, что она работает в должности санитарки приемного отделения БУЗ ВО «Терновская РБ». Около 10 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в приемном отделении, когда сотрудник ДПС привез Киреева А.Н. в приемное отделение больницы на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Запах алкоголя был от него, вел себя адекватно. Сотрудник ДПС пригласил ее участвовать в качестве понятой, сказал, что он составляет протокол, еще присутствовал Свидетель №10 Сотрудник ДПС разъяснял права, прочитал протокол, она прочитала его, там было все правильно записано, и она расписалась в протоколе. Она присутствовала при освидетельствовании Киреева А.Н., он дул в прибор и повторно дул через 20 минут, было установлено алкогольное опьянение. Инспектор пояснял, что Киреев А.Н. сбил на машине Макарова в селе Русаново около 19 часов и скрылся с места происшествия. До приезда сотрудников ДПС стало известно, что сбили Макарова насмерть. Киреев пояснял, что он скрылся с места преступления.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 о том, что он находится в дружеских отношениях с Киреевым А.Н. и Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №2 они употребляли спиртные напитки на летней кухне. Свидетель №3 был очень сильно пьян, когда к ним приехал Киреев А.Н. и предложил поехать в село Козловка к своему знакомому. Киреев А.Н. алкогольные напитки с ними не употреблял. Они поехали в село Козловка примерно в 16 часов - в начале 17 часов, были сумерки. До этого Свидетель №3 много раз ездил на машине с Киреевым А.Н., стиль вождения у него агрессивный, он всегда достаточно быстро ездит. Киреев А.Н. был за рулем, Свидетель №2 сидел сзади, сначала Свидетель №3 сел на переднее пассажирское сиденье, но в связи с тем, что боится ездить на переднем пассажирском сиденье, он перелез на заднее пассажирское сиденье и уснул. Когда они поехали в село Козловка, снег шел хлопьями, на дороге была слякоть, видимость не очень хорошая. До села Козловка они не доехали, Свидетель №2 разбудил его, он в это время стоял на улице. Свидетель №3 понял, когда проснулся, что Свидетель №2 уже пришел откуда-то. Свидетель №2 сообщил ему, что попали в аварию и сбили человека, что на снегу лежит мужчина, он у него не мог прощупать пульс. Свидетель №3 не поверил, пока не увидел разбитое лобовое стекло у автомобиля. Автомобиль стоял на своей полосе движения по направлению в г. Жердевка. После Свидетель №2 и Киреев А.Н. сели в автомобиль, и они поехали в сторону города Жердевка. По дороге Свидетель №3 говорил, что необходимо остановиться и остаться на месте ДТП. У въезда в г. Жердевка Киреев А.Н. высадил его (Свидетель №3) и Свидетель №2, а сам уехал. Они доехали до г. Жердевка и продолжили с Свидетель №2 распивать спиртное в магазине. Туда за нами приехали сотрудники ДПС и забрали в отдел. Что было в отделе, он плохо помнит. После в отдел привезли Киреева А.Н. На следующий день они опять продолжили пить с Свидетель №2

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 15-16 часов до 17 часов он находился у своего друга Свидетель №3, они употребляли спиртные напитки на летней кухне. Около 17 часов к ним на автомобиле «Фольксваген Джетта» приехал Киреев А.Н., в это время Свидетель №2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Киреев А.Н. с ними спиртные напитки не употреблял. На автомобиле Киреева А.Н. все вместе они поехали в село Козловка: Киреев А.Н. сидел за рулем, он (Свидетель №2) - сзади на пассажирском сидении, Свидетель №3 сначала сел на переднее пассажирское сидение, а потом перелез назад. Видимость была удовлетворительная. На дорогу он постоянно не смотрел, отвлекался, пешехода не видел. До села Козловка они не доехали, так как произошло ДТП, был совершен наезд на пешехода в селе Русаново: въехали в село Русаново, он услышал и почувствовал удар, автомобиль остановился. В это время было темное время суток. Из автомобиля вышли он (Свидетель №2) и Киреев А.Н., Свидетель №3 остался в автомобиле. Свидетель №2 подошел к пострадавшему, последний лежал на обочине на спине в горизонтальном положении и не подавал признаков жизни, он пытался проверить у него пульс, но его не почувствовал. На месте ДТП он видел мужчину, который стоял в стороне. Свидетель №2 разбудил Свидетель №3 и сообщил о случившемся. Киреев А.Н. принял решение уехать. Они поехали обратно в город Жердевка. Проехав 200 метров, он (Свидетель №2) и Свидетель №3 просили Киреева А.Н. остановить автомобиль, так как после наезда на пешехода они уехали, не дождавшись полиции и «скорой помощи». Когда доехали до г. Жердевка, то в поселке «Радищево» Киреев А.Н. остановился на перекрестке, он (Свидетель №2) и Свидетель №3 вышли, а Киреев А.Н. поехал дальше. Он (Свидетель №2) и Свидетель №3 пошли в магазин «Славянка», где стали распивать пиво.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и показаниями в суде, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены их показания на предварительном следствии (протокол допроса свидетеля Свидетель №3 от 25 февраля 2019 года, т. 2 л.д. 197-200, протокол допроса свидетеля от Свидетель №2 25 февраля 2019 года, т. 2 л.д. 207-210).

На предварительном следствии свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 показали, что в момент допросов они оба находились в помещении летней кухни, расположенной на территории домовладения Свидетель №3, один свидетель допрашивался в присутствии другого свидетеля (протокол судебного заседания от 18 июня 2019 года, т. 4 л.д. 29-46). Следователь П.С.А., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, проводивший допрос Свидетель №3 и Свидетель №2, подтвердил показания указанных свидетелей относительно порядка проведения их допроса.

Однако позиция следователя П.С.А. о тактической возможности присутствия еще не допрошенного свидетеля во время дачи показаний другим лицом является ошибочной, поскольку свидетели, вызванные по одному и тому же делу, допрашиваются порознь и в отсутствие других свидетелей. Несмотря на то, что в предварительном расследовании не получила закрепления обязанность следователя принять меры к тому, чтобы допрашиваемые свидетели по одному уголовному делу не могли общаться между собой, в следственной практике следует применять аналогию норм судебного следствия (ч. 2 ст. 264, ст. 278 УПК РФ) о раздельном допросе свидетелей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что протокол допроса свидетеля Свидетель №3 от 25 февраля 2019 года (т. 2 л.д. 197-200) и протокол допроса свидетеля Свидетель №2 от 25 февраля 2019 года (т. 2 л.д. 207-210) на предварительном следствии получены в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку Свидетель №3 и Свидетель №2, являясь свидетелями по одному и тому же делу, допрашивались совместно, в таком случае их показания, данные ходе допросов на предварительном следствии, не могут расцениваться как достоверные и объективные, в связи с чем признает данные протоколы допросов свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 недопустимыми доказательствами в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 75 УПК РФ и они подлежат исключению из числа доказательств.

Вместе с тем, показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 в судебном заседании, изобличающие подсудимого, суд принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они допрошены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, дали подробные и последовательные показания о фактических обстоятельствах дела, которые не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами, суду пояснили, что данные их показания являются достоверными. Оснований полагать, что кто-либо из свидетелей обвинения оговорил подсудимого, не имеется. Кроме того, показания указанных свидетелей согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами; каких-либо противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела, не усматривается.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №5 о том, что он находится в дружеских отношениях с Киреевым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ему позвонил Свидетель №6 и сообщил, что у Киреева А.Н. произошли неприятности и необходимо встретиться. Они встретились с Свидетель №6 и поехали к нему домой, по дороге купили водку. Свидетель №6 проживает в «Радищево» - это район г. Жердевка. Около 21-00 часа они приехали домой к Свидетель №6, Киреев А.Н. был уже там. Киреев А.Н. был трезвый, признаков алкогольного опьянения у него не было, он был растерянный и находился в подавленном состоянии. Киреев А.Н. выпил около двух рюмок водки, рассказал, что ехал в село Козловка, на повороте около церкви в селе Русаново машину занесло, он совершил наезд на пешехода и покинул место ДТП, потому что испугался, машину поставил у Р.М.К. в гараже, и что он собирается ехать в отдел полиции давать показания. Киреев А.Н. остался у Свидетель №6, а Свидетель №5 пошел к Р.М.К. посмотреть машину. Свидетель №5 увидел, что машина Киреева А.Н. стояла у дома Р.М.К. в гараже-ракушке, который был открыт, на улице возле машины Киреева А.Н. стояли сотрудники ДПС Терновского и Жердевского ОМВД. Свидетель №4 занимается ремонтом автомашин, Свидетель №5 и Киреев А.Н. неоднократно обращались к нему по поводу ремонтных работ. Свидетель №5 спросил у сотрудников полиции, что случилось, ему ответили, что на этом автомобиле Киреев А.Н. совершил наезд на человека, который погиб. Спустя около 5-10 минут к дому Р.М.К. подошел Киреев А.Н., сотрудники полиции стали что-то описывать, потом Киреева А.Н. увезли в ОМВД. Когда Свидетель №5 вернулся от Р.М.К., жена Свидетель №6 сказала, что Киреев А.Н. допил всю бутылку.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №7 о том, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Терновскому району Воронежской области и обслуживает административный участок - села Русаново, Новотроицкое, деревня Долина, село Поляна, деревня Орловка, село Есипово, сам проживает в селе Русаново, улица Свободы, дом № 22, на расстоянии 150 метров от церкви. ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной, он находился у себя дома. Около 19 часов к нему домой пришел Свидетель №1, который проживал в <адрес>, вместе со своим братом Макаровым А.Б. Свидетель №1 является инвалидом 2 группы, у него проблемы с речью. Свидетель №1 сообщил, что возле церкви сбили его брата Макарова А.Б., они с братом шли по левой обочине в магазин, брата в спину сбила машина светлого цвета, после остановилась, вышли несколько человек, посмотрели на Макарова А.Б., потом развернулись и уехали в обратную сторону. Свидетель №1 сказал, что те, кто вышли из машины, были пьяные. Макаров А.Б. лежал на обочине полусидя на сугробе после чистки снега, без признаков жизни. Один ботинок был на нем, другой - на проезжей части, он был в темной одежде по сезону. На месте происшествия были еще кусок пластмассовый от бампера и кусочки значка «Фольксваген», которые были разбросаны в 5-7 метрах от трупа Макарова А.Б. со стороны деревни Орловка. Значок был на обочине, бампер - на проезжей части, на расстоянии 2 метров друг от друга. Свидетель №7 сообщил о случившемся в дежурную часть, приехала опергруппа, потом он вместе с сотрудниками ДПС убыл на поиски водителя, которого нашли в городе Жердевка.

Оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля Свидетель №7, ранее данными в ходе предварительного следствия и показаниями в суде, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (протокол допроса свидетеля от 01 апреля 2019 года, т. 1 л.д. 241-244), где он показал, что в ходе разговора с Свидетель №1 тот сообщил ему, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18.30 час. они вместе с родным братом Макаровым А.Б. шли по левой стороне проезжей части дороги по улице Проезжей села <адрес>а Воронежской области со стороны деревни Орловка, в сторону продуктовых магазинов, то есть по направлению в село Козловка. В этот момент он заметил, как на большой скорости, со стороны спины, на встречную полосу дороги, по которой он двигался с братом Макаровым А.Б. выехал легковой автомобиль иностранного производства, светлого цвета, государственный регистрационный знак которого он не видел, который допустил наезд на брата Макарова А.Б. и его отбросило на обочину.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №7 подтвердил их, при этом уточнил, что Свидетель №1 сообщил ему, что, когда они шли в магазин, то Свидетель №1 шел по левой обочине, а рядом с ним шел брат. У Свидетель №1 было состояние взволнованное и возбужденное. Если что-то было ему (Свидетель №7) непонятно из того, что сказал Свидетель №1, то он его переспрашивал. Свидетель №1 сказал, что видел несколько человек после ДТП, они развернулись, вышли из машины, они были пьяные, посмотрели на Макарова А.Б., сели в машину и уехали. Данные противоречия в показаниях Свидетель №7 пояснил тем, что после случившегося прошло достаточно много времени, поэтому в дальнейшем в его показаниях при производстве предварительного расследования и в суде имеются некоторые неточности, в связи с чем суд принимает данные показания в качестве доказательства по делу.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №8 о том, что он работает в должности государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Терновскому району Воронежской области. ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной. Около 19 часов ему позвонил начальник ОГИБДД Д.С.Н. и пояснил, что произошло ДТП в селе Русаново, в результате ДТП был совершен наезд на пешехода, который скончался на месте, автомобиль скрылся с места ДПТ, необходимо явиться в отдел для розыска водителя. Из отдела Свидетель №8 вместе с Свидетель №9 поехали разыскивать автомобиль. От инспектора Н.П.В. им было известно, что на месте ДТП обнаружены часть бампера белого цвета и фрагмент эмблемы «Фольксваген», предположительно, что автомобиль скрылся в сторону г. Жердевка. При подъезде к городу Жердевка был остановлен автомобиль серебристого цвета ВАЗ-2115, водитель которого пояснил, что видел «подозрительный» автомобиль, который сворачивал в сторону улицы Степной города Жердевка. У автомобиля имелись повреждения - было разбито лобовое стекло, бампер, автомобиль «вилял» по дороге, водитель еле увернулся от этого автомобиля. Они поехали на улицу Степная города Жердевка. Около <адрес> гараже-ракушка был обнаружен автомобиль «Фольксваген» белого цвета, он имел повреждения лобового стекла, бампера, эмблемы «Фольксваген» и решетки радиатора. Они остались на месте ожидать опергруппу. Спустя время появился водитель автомобиля, который пояснил, что этот автомобиль принадлежит ему, что случилось ДТП, он вышел из машины, увидел, что сбил человека, испугался и скрылся с места ДТП, автомобиль находится у его товарища по фамилии Свидетель №4, которого дома не было. Данным водителем автомобиля был Киреев А.Н. Когда Свидетель №4 приехал домой и ему пояснили обстоятельства произошедшего, он был в шоке. Свидетель №4 пояснил, что ему позвонил его друг и сообщил, что попал в ДТП, и надо поставить машину, подробностей он не знал, он разрешил поставить автомобиль. У Киреева А.Н. имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, шаткая походка, покраснение кожных покровов. Свидетель №9 предложил Кирееву А.Н. проехать на медосвидетельствование, водитель согласился, они уехали, а он (Свидетель №8) остался на месте ждать опергруппу. Опергруппа приехала чуть позже в составе следователя Петрищева и эксперта-криминалиста, был оставлен протокол осмотра места происшествия.

Показаниями в судебном заседании свидетеляСвидетель №4 о том, что он занимается ремонтом машин, ремонт осуществляет по адресу: <адрес>, для чего имеется гараж-ракушка и два гаража из блоков, а также устанавливает натяжные потолки. С Киреевым А.Н. лично знаком. В гараж-ракушку он ставит свой автомобиль, данный гараж всегда открыт. ДД.ММ.ГГГГ он делал потолки в селе Бурнак, вечером ему позвонил Киреев А.Н. и сказал, что стукнул машину и спросил, можно ли оставить машину у него, на что Свидетель №4 сказал ему оставить машину перед гаражом, а он потом приедет и посмотрит. Раньше Киреев А.Н. пригонял к нему машину на ремонт. Позже, когда он доделал потолки, позвонили из полиции, спросили, где он находится, и сказали подъехать к дому. Свидетель №4 подъехал к дому, увидел машину ДПС, было много народа, в ракушке стояла машина «Фольксваген Джетта» белого цвета, госномер № регион, у нее было разбито лобовое стекло, бампер. Сотрудники полиции спросили, где Киреев А.Н. Он ответил, что не знает. Потом сотрудники полиции привели Киреева А.Н., он был в шоке, плакал, переживал, что сбил человека. Автомобиль Киреева А.Н. забрали сотрудники ДПС.

Показаниями в судебном заседании свидетеляСвидетель №6 о том, что с подсудимым они знакомы около 20 лет, отношения между ними приятельские. У Киреева А.Н. имеется в пользовании автомобиль «Фольксваген Джетта» белого цвета, госномер № регион. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Свидетель №6возвращался на автомобиле «Фольксваген поло» из села Терновка к себе домой, на повороте на село Есипово пересекался с автомобилем Киреева А.Н., автомобиль быстро обогнал его по дороге от развилки до села Есипово и сильно вильнул. Он сначала не угадал, что это автомобиль Киреева А.Н. Затем Свидетель №6обогнал данный автомобиль и поехал дальше. Свидетель №6созвонился с Киреевым А.Н., последний рассказал, что у него что-то случилось, что произошла авария, сбили кого-то. Свидетель №6встретился с Киреевым А.Н. дома у Свидетель №6, где находился еще приятель Свидетель №5, они стали выпивать водку и во время разговора Киреев А.Н. рассказал, что куда-то ехали, сбил человека. Что конкретно, он (Свидетель №6) не понял, так как Киреев А.Н. был очень взволнован и напуган. Спустя около получаса-час начались звонки из полиции, что ищут машину, затем, что машину нашли. Киреев А.Н. рассказал, что машину поставил у Р.М.К., что нет смысла прятаться и убегать, происшествие случилось, и он сам себе навредил, что скрылся, он решил пойти сдаться в полицию и обо всем рассказать. Затем они вместе с Киреевым А.Н. пошли на улицу Степная, где стояла его машина. Там Свидетель №6 увидел, что у машины Киреева А.Н. разбито стекло.

Оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля Свидетель №6, ранее данными в ходе предварительного следствия и показаниями в суде, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (протокол допроса свидетеля от 04 марта 2019 года, т. 1 л.д. 233-237), где он показал, что поведение водителя легкового автомобиля иностранного производства белого цвета показалось ему неадекватным, то он посчитал, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения и решил его догнать. Однако, когда он приблизился к указанному автомобилю, то он смог разглядеть, что это легковой автомобиль VOLKSWAGENJETTA, белого цвета, г.р.з. знак № регион, принадлежащий его знакомому Кирееву А.Н. Он несколько раз попытался опередить указанный автомобиль, но водитель автомобиля постоянно вилял, тем самым мешал ему совершить обгон. В итоге, он все таки смог опередить указанный автомобиль и продолжил движение в сторону города Жердевка Тамбовской области.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №6 подтвердил их, при этом уточнил, что Киреев А.Н. мог резко управлять автомобилем. В связи с чем суд принимает данные показания в качестве доказательства по делу.

Допрошенные свидетели Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №8 не являлись очевидцами произошедшего, но они сообщили суду сведения, которые в совокупности с иными доказательствами позволяют суду установить фактические обстоятельства дела. Их показания, изобличающие подсудимого, в ходе судебного следствия в целом являются последовательными, согласующимися между собой; каких-либо противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела, не усматривается.

Каких-либо причин для оговора указанными свидетелями подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях об юридически-значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено. Данных, свидетельствующих о том, что указанные свидетели умышленно исказили известные им по делу обстоятельства или дали ложные показания, не имеется. В связи с чем их показания признаются судом достоверными и допустимыми.

То обстоятельство, что в суде свидетели Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №10 не смогли вспомнить детали произошедшего, объясняется тем, что после случившегося прошло достаточно времени (более 3 месяцев), однако в судебном заседании свидетели подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Характер служебной деятельности сотрудников полиции Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №8 и круг их должностных обязанностей сами по себе не указывают о наличии у них мотивов к оговору подсудимого.

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого Киреева А.Н. в совершении инкриминируемых деяний подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного отдела МВД России по Терновскому району Воронежской области И.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут в дежурную часть отдела МВД России по Терновскому району Воронежской области поступило телефонное сообщение от УУП и ПДН отдела МВД России по Терновскому району Воронежской области лейтенанта полиции Свидетель №7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на улице Проезжей села Русаново Терновского района в районе церкви неизвестный автомобиль совершил наезд на пешехода Макарова А.Б. и скрылся с места происшествия. В результате совершенного ДТП пешеход Макаров А.Б. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия (т. 1 л.д. 39).

Рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного отдела МВД России по Терновскому району Воронежской области И.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут в дежурную часть отдела МВД России по Терновскому району Воронежской области поступило телефонное сообщение от фельдшера БУЗ ВО «Терновская районная больница» С.Е.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут на улице Проезжей села Русаново, напротив церкви труп Макарова А.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жителя деревни Орловка, улица Пролетарская, дом № 35, который скончался от травм, полученных в результате ДТП (т. 1, л.д. 41).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрацией к протоколу, схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрено место происшествия, которым является участок асфальтированной автодороги «Эртиль-Терновка» на 67 км + 150 метров, проходящий в селе Русаново по улице Проезжая Терновского района Воронежской области. На момент осмотра поверхность автодороги сухая и чистая. Ширина проезжей части автодороги составляет 6 метров. Покрытие обочины представляет на момент осмотра покатанный снег. Ширина обочины в осматриваемом участке с левой стороны в сторону движения г.Эртиль составляет 3,8 метров. На момент осмотра на левой обочине автодороги в 1,4 метрах от края асфальтного покрытия обнаружен труп мужчины. Труп находится в положении лежа на спине, головой в юго-восточном направлении, обувь на ногах отсутствует, головного убора на голове нет. В ходе осмотра личность мужчины установлена как Макаров А.Б. В северо-западном направлении от трупа в 14,5 метрах на автодороге находится ботинок черного цвета на правую ногу, далее в 3,5 метрах от ботинка на дороге лежит вязаная шапка темного цвета. На асфальтированном покрытии дороги обнаружены расположенные в хаотичном порядке пластиковые фрагменты деталей кузова автомобиля. В ходе осмотра изъяты и упакованы: фрагменты деталей кузова, ботинок и вязаная шапка (т. 1 л.д. 42-52, 53).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрацией к протоколу, согласно которым осмотрено помещение гаража, принадлежащего Свидетель №4, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведенного осмотра в помещении гаража обнаружен и изъят легковой автомобиль марки VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак № регион, в кузове белого цвета, с механическими повреждениями в виде: повреждения передней части кузова, разбито переднее лобовое стекло (вмято внутрь салона автомобиля). Участвующее лицо Свидетель №4 пояснил, что находящийся в гараже автомобиль марки VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак № регион ему не принадлежит, что им управляет Киреев А.Н. (т. 1 л.д. 54-59). Данный автомобиль изъят и транспортирован для дальнейшего хранения во двор отдела МВД России по Терновскому району Воронежской области, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 54-59).

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении гаража Свидетель №4, расположенного по адресу: <адрес>, проведен осмотр легкового автомобиля марки VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак № регион, в связи с ДТП. При осмотре обнаружены внешние повреждения: разбито лобовое стекло, деформирован передний капот, разбита решетка радиатора, разбит передний бампер (т. 1 л.д. 60).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 36 НМ № 017525 от 24.02.2019 года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут Киреев А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, в присутствии двух понятых Свидетель №11 и Свидетель №10 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. Основание для направления на медицинское освидетельствование - подозрение лица в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта (т. 1 л.д. 68).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 55 от 24.02.2019 года, согласно которому в результате проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения в БУЗ ВО «Терновская районная больница» у Киреева А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 69).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 55 от 24.02.2019 года, согласно которому в результате проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения в БУЗ ВО «Воронежский областной клинический наркологический диспансер» у Киреева А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 71).

Копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Тамбоваот 14 апреля 2016 года, согласно которому Киреев А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 112).

Протоколом очной ставки между обвиняемым Киреевым А.Н. и свидетелем Свидетель №3 от 19.04.2019 года, в ходе которой свидетель Свидетель №3 пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, когда к нему домой приехал Киреев А.Н., в связи с чем он не мог объективно оценить состояние Киреева А.Н. По дороге в село Козловка Терновского района Воронежской области Киреев А.Н. вел автомобиль очень агрессивно, его несколько раз заносило. Проезжая поселок Есипово Терновского района Воронежской области, Киреев А.Н. в очередной раз не справился с управлением и автомобиль занесло, поэтому он испугался и пересел на заднее пассажирское сиденье автомобиля (т. 2 л.д. 36-40).

Протокол очной ставки между обвиняемым Киреевым А.Н. и свидетелем Свидетель №2 от 19.04.2019 года, в ходе которой свидетель Свидетель №2 пояснил, что, по его мнению, Киреев А.Н. находился у Свидетель №3 дома в состоянии алкогольного опьянения. По пути следования в село Козловка Киреев А.Н. стал агрессивно управлять своим автомобилем, превышая скорость движения, поэтому Свидетель №3 на ходу перелез с переднего на заднее пассажирское сиденье. По манере вождения Киреева А.Н. ему стало достоверно понятно, что Киреев А.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не мог держать прямо автомобиль, вилял по дороге, он понял, что Киреев А.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 41-45).

Признание протоколов допроса свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 (т. 2 л.д. 197-200, 207-210) недопустимыми доказательствами не влечет недопустимость протоколов очной ставки между обвиняемым Киреевым А.Н. и свидетелем Свидетель №3 от 19.04.2019 года и между обвиняемым Киреевым А.Н. и свидетелем Свидетель №2 от 19.04.2019 года, и не ставит под сомнение достоверность их показаний, поскольку каждая очная ставка проведена в соответствии со ст. 192 УПК РФ и 164 УПК РФ, с участием защитника обвиняемого. Перед проведением и по окончанию каждого следственного действия никто из участвующих лиц каких-либо возражений по поводу времени, содержания протокола следственного действия не высказывал, поставив в нем свои подписи. В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания, данные им в ходе производства очной ставки. Показания свидетеля Свидетель №3 на очной ставке согласуются с его показаниями в судебном заседании, каких-либо противоречий по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые могут повлиять на выводы суда о виновности Киреева А.Н., судом не установлено.

Из положений ч. 2 ст. 74 УПК РФ следует, что в качестве доказательств допускаются, в том числе, показания обвиняемого, свидетеля и протоколы следственных действий.

В соответствии со ст. 192 УПК РФ очная ставка является самостоятельным следственным действием, проводимым в случаях, когда показания ранее допрошенных лиц имеют существенное противоречие. Указанные основания для проведения данного следственного действия имелись. При его проведении были соблюдены положения ст. 164 УПК РФ.

В связи с чем оснований для исключения из числа доказательств протоколов очной ставки между обвиняемым Киреевым А.Н. и свидетелем Свидетель №3, между обвиняемым Киреевым А.Н. и свидетелем Свидетель №2 суд не усматривает.

Протоколом осмотра предметов от 06.03.2019 года и иллюстрацией к протоколу, согласно которым на территории внутреннего двора отдела МВД России по Терновскому району Воронежской области по адресу: <адрес>, был осмотрен легковой автомобиль марки VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак № регион, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в гараже Свидетель №4 по адресу: <адрес>, с механическими повреждениями в виде: повреждения переднего бампера, повреждения декоративной решетки радиатора, отсутствует значок фирмы VOLKSWAGEN в виде символа «W», повреждения капота с левой стороны, разбито переднее лобовое стекло, отсутствует декоративная накладка стойки между левыми передней и правой дверью. Кроме того, на момент проведения осмотра у автомобиля имеются повреждения моторного отсека, в связи с чем возможны скрытые повреждения. В ходе проведенного осмотра на переднем пассажирском сидении обнаружена и изъята пустая бутылка из-под спиртосодержащего напитка марки «GARAGE», объемом 0,5 литра, которая упакована надлежащим образом в полимерный пакет (т. 2 л.д. 135-145).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06.03.2019 года, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен легковой автомобиль марки VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак № регион, с механическими повреждениями повреждения передней части кузова автомобиля, стеклянная бутылка из-под спиртосодержащего напитка марки «GARAGE» (т. 2 л.д. 146-147).

Протоколом осмотра предметов от 20.04.2019 года и иллюстрацией к протоколу, согласно которым в помещении служебного кабинета № 2 отдела МВД России по Терновскому району Воронежской области, по адресу: <...>, осмотрена прозрачная стеклянная бутылка из-под алкогольного напитка марки «GARAGE», обнаруженная и изъятая 06.03.2019 года в ходе осмотра предметов в салоне легкового автомобиля марки VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак № регион, во дворе отдела МВД России по Терновскому району Воронежской области (т. 2 л.д. 149-154).

Протоколом осмотра предметов от 20.04.2019 года и иллюстрацией к протоколу, согласно которым в помещении служебного кабинета № 2 отдела МВД России по Терновскому району Воронежской области, по адресу: <...>, осмотрены: четыре фрагмента логотипа Фольксваген изготовлены из полимерного материала белого цвета, покрытого красящим веществом серебристого цвета, различной формы, с толщиной стенок 2 мм.; шесть фрагментов частей кузова автомобиля изготовлены из полимерного материала черного цвета, с одной стороны покрытого красящим веществом белого цвета, различной формы, с толщиной стенок 3 мм.; три фрагмента частей кузова автомобиля изготовлены из полимерного материала черного цвета, различной формы, с толщиной стенок до 3 мм.; трикотажная шапка черного цвета, размерами 257*178 мм., с отворотом, на поверхности шапки имеются наслоения грязе-пылевого вещества серого цвета, никаких повреждений не обнаружено; зимний ботинок на правую ногу черного цвета, изъятые 24.02.2019 года в ходе осмотра места происшествия на 67 км + 150 метров автодороги «Эртиль-Терновка-Николаевка» по улице Проезжей, села Русаново Терновского района Воронежской области (т. 2 л.д. 156-166).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.04.2018 года, согласно которому к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены: четыре фрагмента логотипа Фольксваген изготовлены из полимерного материала белого цвета, покрытого красящим веществом серебристого цвета; шесть фрагментов частей кузова автомобиля изготовлены из полимерного материала черного цвета, с одной стороны покрытого красящим веществом белого цвета; три фрагмента частей кузова автомобиля изготовлены из полимерного материала черного цвета; трикотажная шапка черного цвета; зимний мужской ботинок на правую ногу черного цвета, изъятые 24.02.2019 года в ходе осмотра места происшествия на 67 км + 150 метров автодороги «Эртиль-Терновка-Николаевка» по улице Проезжей, села Русаново Терновского района Воронежской области (т. 2 л.д. 167-169).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний подтверждается заключениями экспертов.

Заключением эксперта № 7/052.19 от 05.04.2019 года (медицинская судебная экспертиза), согласно которой при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие повреждения в виде: «А» - разрыв межпозвоночного диска между 6-ым и 7-ым шейными позвонками; разрыв передней длинной связки позвоночника; ушиб спинного мозга на уровне шейного отдела, кровоизлияние над и под твердой мозговой оболочкой спинного мозга в шейном отделе; кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности шеи, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку «Вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни» (п.п. 6.1.6, 6.1.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), в данном конкретном случае привели к наступлению смерти; «Б» - травматическое кровоизлияние под мягкие оболочки головного мозга; кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области слева; кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности правого бедра; кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности правой голени; кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности левого бедра; кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности левой голени; ссадины в лобной области; ссадины на уровне передней верхней ости правой подвздошной кости; ссадины на задней поверхности грудной клетки слева; ссадины в поясничной области слева; кровоподтек и ссадина на задней поверхности правого коленного сустава; кровоподтек и ссадина на задней поверхности левого коленного сустава, которые в зависимости от длительности лечения, но не менее чем квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как обычно влекут за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью не менее трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Сами по себе отношения к причине смерти не имеют.

Смерть Свидетель №1 наступила в результате тупой травмы позвоночника. Данный вывод основывается на обнаружении при судебно-медицинском исследовании трупа разрыва межпозвоночного диска между 6-ым и 7-ым шейными позвонками, разрыв передней длинной связки позвоночника, ушиб спинного мозга на уровне шейного отдела, кровоизлияния над и под твердой мозговой оболочкой спинного мозга в шейном отделе.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 ощущался запах алкоголя от вскрытых полостей и внутренних органов. Кроме того, при судебно-химическом исследовании в крови из трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,61%. При наличии клинической картины алкогольного опьянения при жизни, такая концентрация этилового спирта в крови соответствовала бы легкому алкогольному опьянению.

Повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 могут быть расценены как характерные для дорожно-транспортного происшествия, на что указывает их характер и морфологические особенности. При этом, расположение повреждений преимущественно на задней поверхности тела пострадавшего позволяет полагать, что вектор первичного приложения травмирующей силы действовал в направлении сзади наперед (т. 2 л.д. 50-56).

Заключением эксперта № 2114/7-1, № 2120/7-1 от 09.04.2019 года (автотехническая судебная экспертиза), согласно которой в рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля «VOLKSWAGENJETTA» госномер № регион ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.4; п. 1.5 ч. 1; 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения, согласно которым: п. 1.4. - «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; п. 1.5. ч.1 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 10.1 ч. 1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вопрос о нарушении участниками ДТП правил дорожного движения является правовым и выходит за пределы компетенции эксперта автотехника.

Поскольку водитель автомобиля «VOLKSWAGENJETTA» г.н. № регион, осуществлял движение со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в том числе для осуществления движения по своей правой стороне проезжей части, чем создал опасность, следовательно, действия ФИО1, с экспертной точки зрения не соответствуют требованиям п. 1.4, п. 1.5 ч. 1, п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения.

С экспертной точки зрения действия водителя автомобиля «VOLKSWAGENJETTA» г.н. № регион не соответствующие требованиям п. 1.4, п. 1.5 ч. 1, п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения, могут находиться в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Место наезда автомобиля «VOLKSWAGENJETTA» г.н. М 484 ХВ 68 регион на пешехода наиболее вероятно находится на левой стороне проезжей части относительно направления движения транспорта в село Козловка (т. 2 л.д. 66-68).

Заключением эксперта № 125 от 28.03.2019 года (трасологическая судебная экспертиза) и иллюстрацией к заключению, согласно которым на представленной шапке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на проезжей части дороги по улице Проезжей села Русаново Терновского района Воронежской области, повреждений не обнаружено. На мужском ботинке на правую ногу, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на проезжей части дороги по улице Проезжей села Русаново Терновского района Воронежской области, имеется сквозное повреждение в виде разрыва и растяжения нитей ткани, которое могло быть образовано в результате контакта с тупой выступающей частью твердого предмета (предметов) шириной 4-12 мм (т. 2 л.д. 92-95).

Заключением эксперта № 123 (трасологическая судебная экспертиза) от 05.04.2019 года и иллюстрацией к заключению, согласно которым фрагменты № 1 и № 2 логотипа Фольксваген (серебристого цвета) и фрагменты № 3 и № 4 логотипа Фольксваген (серебристого цвета) составляли ранее единое целое. Решить вопрос, составляли ли ранее единое целое фрагменты № 1 и № 2 логотипа Фольксваген с фрагментами № 3 и № 4 логотипа Фольксваген не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части. Фрагменты № 3 и № 4 частей кузова автомобиля (белого цвета) составляли ранее единое целое. Решить вопрос, составляли ли ранее единое целое фрагменты № 1, 2, 3, 4, 5, 6 частей кузова автомобиля (белого цвета) не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части (т. 2 л.д. 103-106).

Суд находит выводы экспертов, изложенные в заключениях, мотивированными, заключения содержат подробную исследовательскую часть, эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения не имеют противоречий и проведены на основании постановлений следователя в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением всех требований российского законодательства, отвечают требованиям УПК РФ, их выводы согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем они признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами и в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, признав их допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, доказана.

Деяние ФИО1 судом квалифицируется по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, влекущих прекращение производства по делу или освобождение ФИО1 от наказания, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, до того, как сбил пешехода Свидетель №1, не находился в состоянии опьянения, и употребил алкоголь после совершения дорожно-транспортного происшествия, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

В соответствие с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, исходя из положений п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", судам следует иметь в виду, что при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствие с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

В соответствии с п. 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч.ч. 2, 4 и 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное статьей 264 или 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или с аналогичной целью судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день ДТП, которое имело место примерно в 18 часов 30 минут, у ФИО1 в 22 часа 00 минут было проведено медицинское освидетельствование, согласно которому в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого концентрация абсолютного этилового спирта составила 1,02 мг/л, при повторном исследовании - 0,77 мг/л (т. 1 л.д. 69), что превышает установленный законом предельный размер (0,16 миллиграмм этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха), состояние опьянения у ФИО1 было установлено, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, таким образом, не была утрачена возможность установить факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. Кроме того, в п. 12 указанного акта в сведениях о последнем употреблении ФИО1 алкоголя указано, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня выпивал 0,5 л. коньяка.

В связи с изложенным, доводы стороны защиты о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не содержит сведений о времени употребления алкоголя ФИО1 и не подтверждает нахождение в состоянии опьянения в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, суд не может принять во внимание.

Кроме того, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия подсудимый был пьяный, его пошатывало, от него исходил запах алкоголя (протокол судебного заседания от 18 июня 2019 года, т. 4 л.д. 29-46). Данные признаки согласуются с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. В суде Свидетель №1 узнал в подсудимом ФИО1, указал на него и пояснил, при каких обстоятельствах они встретились.

Показания в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 в части нахождения ФИО1 в состоянии опьянения согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного после дорожно-транспортного происшествия, у ФИО1 было установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 69, 71).

Свидетель Свидетель №7 не являлся очевидцем ДТП и об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ему известно со слов Свидетель №1, но его показания косвенно подтверждают причастность ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений, поскольку Свидетель №1 непосредственно после ДТП сообщил ему о том, что люди, которые вышли из машины, были пьяные (протокол судебного заседания от 18 июня 2019 года, т. 4 л.д. 29-46).

В ходе проведения очной ставки свидетель Свидетель №2 показал, что, по его мнению, ФИО1 находился дома у Свидетель №3 в состоянии алкогольного опьянения; по манере вождения ФИО1 ему стало достоверно понятно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не мог держать прямо автомобиль, вилял по дороге. Его показания относительно манеры вождения ФИО1, согласуются с показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №6 о том, что поведение водителя автомобиля, который двигался со стороны села Русаново, имевшее место непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, показалось ему неадекватным, то он посчитал, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, когда он догнал данный автомобиль, выяснилось, что это легковой автомобиль VOLKSWAGENJETTA, белого цвета, госномер № регион, который принадлежит его знакомому ФИО1 (т. 1 л.д. 233-237).

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Вышеуказанные показания свидетелей в совокупности с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывают и бесспорно свидетельствуют о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с изложенным, показания подсудимого в части того, что на момент ДТП он в состоянии алкогольного опьянения не находился, спиртные напитки до дорожно-транспортного происшествия не употреблял, а лишь выпил после ДТП для снятия стресса, суд расценивает как выбранный способ защиты для получения менее сурового наказания.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 69, 71).

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993 года, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

ФИО1 является лицом дееспособным, имеет высшее образование, водительский стаж с 2012 года (т. 1 л.д. 107), несмотря на предусмотренный законом запрет, употребил алкоголь до проведения в отношении него медицинского освидетельствования.

Суд считает, что действия ФИО1 были направлены на то, чтобы скрыть обстоятельства, связанные с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения в момент наезда на пешехода ФИО2

Показания сотрудников ОГИБДД - свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №8, прибывшие после совершения ФИО1 ДТП по месту нахождения его автомобиля, пояснили, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, шаткая походка, покраснение кожных покровов, после чего ФИО1 был доставлен на медицинское освидетельствование.

На основании изложенного, оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что 24 февраля 2019 года ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть пешехода Свидетель №1

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий подсудимого ФИО1, в том числе по ч. 3 ст. 264 УК РФ, не имеется.

Квалификация действий подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 264 УК РФ является правильной.

Судом установлено, что ФИО1, следуя по автодороге «Эртиль-Терновка-Николаевка» в сторону села Козловка, в нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5 ч. 1, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ не соблюдал относящиеся к нему требования Правил, тем самым проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что он, управляя транспортным средством - источником повышенной опасности, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, при возникновении опасности для движения в виде пешехода, которую он мог и должен был своевременно обнаружить, не принял возможных и своевременных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки управляемого транспортного средства, нарушив требования Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением, выехал на полосу дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, где совершил наезд на пешехода ФИО2, причинив ему телесные повреждения, от которых он скончался.

Допущенные подсудимым нарушения Правил дорожного движения не позволили ему избежать наезда на пешехода ФИО2 и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - смертью ФИО2

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 управлял технически исправным автомобилем, имеющим зимнюю шипованную резину; проблем со зрением не имеет; видимость в момент управления автомобилем была удовлетворительной, данные обстоятельства ФИО1 не оспариваются, а также подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2; асфальтированное дорожное покрытие на месте происшествия было сухое и чистое, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 24 февраля 2019 года (т. 1 л.д. 42-53), показаниями свидетеля Свидетель №7

Утверждение ФИО1, что он не видел пешехода, подтверждает выводы суда о том, что он нарушил Правила дорожного движения, предписывающие водителю соблюдать скорость движения и другие обстоятельства с тем, чтобы обеспечить безопасность движения всем его участникам, в том числе и пешеходам.

То обстоятельство, что ФИО1 мог и должен был предотвратить наезд на ФИО2, подтверждаются заключением автотехнической экспертизы и соответствуют ее выводам (т. 2 л.д. 66-68).

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для оправдания подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт управления ФИО1 автомобилем, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 3 л.д. 70-73, 76-78), что образует признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы подсудимого о том, что в момент управления автомобилем он был трезвым, допустимыми доказательствами по делу не подтверждаются.

Состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ, является формальным и считается оконченным с момента выполнения объективной стороны, независимо от наступивших последствий. Преступление заключается в управлении транспортным средством лицом в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административной ответственности за деяния, предусмотренные ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, или судимым за преступления, предусмотренные ст. 264.1, ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 9 декабря 2008 г. в редакции от 24 мая 2016 г. "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерного завладения без цели хищения" следует, что смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Судом установлено, что ФИО1, передвигаясь ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле VOLKSWAGENJETTA государственный регистрационный знак № регион, по автодороге «Эртиль-Терновка-Николаевка», осознавал, что, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь в состоянии опьянения управляет транспортным средством, и желает этого.

К показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 о том, что ФИО1 после совершения дорожно-транспортного происшествия при встрече с ними в состоянии опьянения не находился, не имел признаков алкогольного опьянения, суд относится критически, поскольку они находятся в дружеских и приятельских отношениях с ФИО1, в связи с чем заинтересованы в исходе дела в пользу подсудимого.

Доводы стороны защиты о том, что решение пойти в полицию и рассказать о случившемся было принято подсудимым добровольно, являются голословными и ничем не подтверждаются, они опровергаются показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №6, согласно которым ФИО1 сообщил о своем решении пойти сдаться в полицию и обо всем рассказать после того, как стали поступать звонки из полиции (протокол судебного заседания от 18 июня 2019 года, т. 4 л.д. 29-46). Кроме того, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение те факты, что непосредственно после случившегося ФИО1 был озабочен состоянием автомобиля, которым управлял, а не тем, чтобы пойти полицию, поскольку непосредственно после совершения ДТП позвонил своему знакомому Свидетель №4, чтобы поместить автомобиль в его гараж, а также был озабочен своей участью, поскольку был судим, и у него не было прав управления транспортными средствами, данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого в судебном заседании, а также показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5, с которыми подсудимый встретился после ДТП.

Довод стороны защиты о нарушении порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №11, из которых следует, что они были приглашены в качестве понятых при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения они удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты, каких-либо замечаний, дополнений и объяснений о понятых не поступило (т. 1 л.д. 68). Фактическое участие понятых в производстве по делу сомнений не вызывает. Сам ФИО1 не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, однако подписал процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений.

В соответствии с п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Пункт 136 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечений безопасности дорожного движения" в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также предусматривает подозрение лица в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 36 НМ N 017525 от ДД.ММ.ГГГГ явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475. Также основанием для направления ФИО1 послужил факт дорожно-транспортного происшествия с его участием.

Временной промежуток между дорожно-транспортным происшествием и прохождением медицинского освидетельствования не свидетельствует о нарушении сотрудником полиции требования пройти медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, соблюдены.

При назначении подсудимому наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, совершенное умышленно, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим (т. 3 л.д. 46, 47-50, 67, 70-73, 76-78), привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (т. 3 л.д. 18-21, 53-55), по месту жительства и по месту работы характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 35, 58, 59, т. 4 л.д. 15), бывшей супругой К.А.В. характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 40), на учете у врача-нарколога, у врача-психиатра не состоит (т. 3 л.д. 23, 57), разведен, имеет малолетнего ребенка (т. 3 л.д. 30), проживает один (т. 3 л.д. 38), имеет высшее образование (т. 3 л.д. 39), военнообязанный (т. 3 л.д. 27-29), официально трудоустроен (т. 3 л.д. 89-92, т. 4 л.д. 15).

Согласно заключению эксперта № 453 от 05.04.2019 года (комплексная нарколого-психиатрическая экспертиза) ФИО1 не страдает наркоманией, поэтому на момент освидетельствования в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается. Имеет место пагубное, с вредными последствиями, употребление наркотических средств группы каннабиноидов (код по МКБ-10 F-12.1), поэтому на момент освидетельствования нуждается в лечении по поводу пагубного, с вредными последствиями, употребление наркотических средств группы каннабиноидов. ФИО1 страдает алкоголизмом (синдром зависимости алкоголя, код по МКБ-10 F-10.2), поэтому на момент освидетельствования нуждается в лечении по поводу алкоголизма (синдром зависимости от алкоголя) (т. 2 л.д. 83-84).

К смягчающим наказание обстоятельствам по делу в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1) (т. 3 л.д. 30).

Отягчающих наказание обстоятельств по делу в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, суд, с учетом тяжести совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его имущественного положения и его семьи: ФИО1 официально трудоустроен (т. 4 л.д. 15), в связи с чем имеет стабильный и легальный источник дохода (т. 3 л.д. 89-92), трудоспособный, в силу своего возраста и состояния здоровья имеет возможность получать иной доход (часть 3 статьи 46 УК РФ), имеет на праве собственности транспортное средство (т. 1 л.д. 185), на праве собственности недвижимое имущество не имеет, имеет на иждивении малолетнего ребенка (т. 3 л.д. 30), а также учитывая совершение аналогичного преступления в период отбытия дополнительного наказания по ст. 264.1 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в фиксированном минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 264.1 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Такое наказание будет отвечать целям исправления осужденного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, совершенное по неосторожности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим (т. 3 л.д. 46, 47-50, 67, 70-73, 76-78), привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (т. 3 л.д. 18-21, 53-55), по месту жительства и по месту работы характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 35, 58, 59), бывшей супругой К.А.В. характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 40), на учете у врача-нарколога, у врача-психиатра не состоит (т. 3 л.д. 23, 57), разведен, имеет малолетнего ребенка (т. 3 л.д. 30), проживает один (т. 3 л.д. 38), имеет высшее образование (т. 3 л.д. 39), военнообязанный (т. 3 л.д. 27-29), официально трудоустроен (т. 3 л.д. 89-92, т. 4 л.д. 15).

Согласно заключению эксперта № 453 от 05.04.2019 года (комплексная нарколого-психиатрическая экспертиза) ФИО1 не страдает наркоманией, поэтому на момент освидетельствования в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается. Имеет место пагубное, с вредными последствиями, употребление наркотических средств группы каннабиноидов (код по МКБ-10 F-12.1), поэтому на момент освидетельствования нуждается в лечении по поводу пагубного, с вредными последствиями, употребление наркотических средств группы каннабиноидов. ФИО1 страдает алкоголизмом (синдром зависимости алкоголя, код по МКБ-10 F-10.2), поэтому на момент освидетельствования нуждается в лечении по поводу алкоголизма (синдром зависимости от алкоголя) (т. 2 л.д. 83-84).

К смягчающим наказание обстоятельствам по делу в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1) (т. 3 л.д. 30), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п. «к» ч.1), что подтверждается материалами дела (т. 3 л.д. 33, 41, 42, 43) и позицией потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что материальный ущерб и моральный вред, причиненные преступлением, ему возмещены в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет (протокол судебного заседания от 05 июня 2019 года, т. 3 л.д. 236-255).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд также относит частичное признание вины в совершении противоправных действий и раскаяние в содеянном в части нарушения Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО2; публичное принесение извинения потерпевшему Потерпевший №1; противоправность поведения потерпевшего, явившегося одним из поводов для преступления, поскольку судом установлено, что преступление ФИО1 было совершено не только в результате нарушения подсудимым правил дорожного движения, но и в связи с предшествующим этому противоправным поведением пешехода ФИО2, который в нарушение п. 4.1 Правил дорожного движения осуществлял движение по проезжей части дороги, о чем свидетельствуют выводы автотехнической экспертизы, согласно которым место наезда автомобиля «VOLKSWAGENJETTA» г.н. № регион на пешехода наиболее вероятно находится на левой стороне проезжей части относительно направления движения транспорта в село Козловка (т. 2 л.д. 66-68), данные протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42-52), согласно которому фрагменты деталей кузова автомобиля, ботинок и вязаная шапка были обнаружены на асфальтированном покрытии дороги; схема места происшествия, в которой отражено расположение осыпи пластика кузова автомобиля преимущественно на левой стороне проезжей части дороги относительно направления движения транспорта в село Козловка, а также расположение посередине проезжей части дороги ботинка и шапки (т. 1 л.д. 53), показания в судебном заседании подсудимого ФИО1 о том, что пострадавший лежал на проезжей части на левой полосе по ходу движения, показания свидетеля Свидетель №7 о расположении частей бампера автомобиля на проезжей части дороги, а также показания свидетеля Свидетель №1 о том, что его брат ФИО2 после удара находился на дороге.

Вопреки доводам стороны защиты само по себе нахождение пешехода ФИО2 на проезжей части дороги в состоянии алкогольного опьянения легкой степени, что установлено в ходе производства судебно-медицинской экспертизы (т. 2 л.д. 50-56), не свидетельствует о нарушении им Правил дорожного движения.

Оснований для признания в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч. 4 ст. 264 УК РФ активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1, совершив наезд на пешехода ФИО2, с места совершения преступления скрылся, прибыл в другой населенный пункт, оставил автомобиль VOLKSWAGENJETTA государственный регистрационный знак № регион, которым управлял, в гараже у своего знакомого Свидетель №4 Непосредственно до того, как его задержали сотрудники полиции, уже обладающие на тот момент сведениями о причастности ФИО1 к наезду на пешехода ФИО2, подсудимый не предпринимал мер, направленных на то, чтобы поставить сотрудников правоохранительных органов в известность о совершенном им преступлении.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, суд, с учетом тяжести совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его имущественного положения и его семьи, возраста и состояния здоровья, а также мнения потерпевшего, простившего подсудимого и не настаивающего на его наказании, стойкую направленность преступного поведения ФИО1, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и находит возможным назначить ему наказание по ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд полагает, что такой вид основного наказания, как лишение свободы, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, будет способствовать исправлению осужденного, предотвратит совершение им новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО1 иного вида основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд не находит, так как назначенное мировым судьей наказание в виде обязательных работ по предыдущим приговорам за совершенные преступления в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта (т. 3 л.д. 70-73, 76-78), целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигло. Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, за совершение преступления по ч. 4 ст. 264 УК РФ обязательно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, который непосредственно после совершения преступления не предпринимал никаких мер по оказанию какой-либо посильной помощи пострадавшему ФИО2, не вызвал скорую помощь к месту ДТП, не сообщил о случившемся в службы спасения, ОГИБДД, с места ДТП скрылся, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для замены наказания по ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ также не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 категории преступления по ч. 4 ст. 264 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч.ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ, с учетом правил ч. 2 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление в отдельности по ст. 264.1 и ч. 4 ст. 264 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, со штрафом, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наступивших последствий, данных о личности подсудимого, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для ФИО1 недостаточным, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения в части основного наказания в виде лишения свободы, и считает, что условное осуждение не будет способствовать исправлению ФИО1

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ. Согласно указанной норме уголовного закона при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

В связи с чем, суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и неотбытой части дополнительного наказания в виделишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Тамбова, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Советского района города Тамбова от 28 ноября 2017 года (т. 3 л.д. 76-78, т. 4 л.д. 79). На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно.

На основании пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы определить с отбыванием в колонии-поселении, так как подсудимый осуждается по совокупности преступлений, одно из которых является преступлением, совершенным по неосторожности.

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

ФИО1 назначена для отбывания наказания в виде лишения свободы колония-поселение, при этом подсудимый, в отношении которого не установлено обстоятельств, указанных в ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 72 УК РФ, до вынесения приговора содержался под стражей.

При таких обстоятельствах в срок отбытия наказания ФИО1 подлежит зачету время его содержания под стражей с момента задержания с 25 февраля 2019 года до вступления приговора суда в законную силу (включительно).

Несмотря на то, что подсудимый страдает алкоголизмом, нуждается в лечении по поводу алкоголизма, а также нуждается в лечении по поводу пагубного, с вредными последствиями, употребления наркотических средств группы каннабиноидов (т. 2 л.д. 83-84), принимая во внимание, что наказание ФИО1 будет отбывать в местах лишения свободы, где будет лишен возможности употреблять спиртные напитки и наркотические средства, суд не усматривает оснований для применения к нему лечения по поводу алкоголизма и по поводу употребления наркотических средств группы каннабиноидов.

Постановлением Грибановского районного суда Воронежской области от 23 апреля 2019 года наложен арест на автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности подсудимому ФИО1 (т. 1 л.д. 185), в целях обеспечения исполнения будущего приговора в части возможного штрафа, других имущественных взысканий.

В соответствии с постановлением от 06 марта 2018 года автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, признан вещественным доказательством и хранится во дворе ОМВД России по Терновскому району Воронежской области (т. 2 л.д. 146-147).

На основании п. п. 11-12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, следующие вопросы: как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, и как поступить с вещественными доказательствами.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание в виде штрафа по ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым сохранить арест на автомобиль, а по вступлении приговора в законную силу передать указанный арестованный автомобиль на реализацию в службу судебных приставов в счет исполнения наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Тамбова, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Советского района города Тамбова от 28 ноября 2017 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении, со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Наказание в виде штрафа в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять с 08 июля 2019 года.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок отбытия наказания осужденному ФИО1 время содержания его под стражей с момента задержания с 25 февраля 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Воронежской области оставить без изменения.

Реквизиты для перечисления штрафа: получатель денежных средств УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области л/с <***>), Банк получателя Отделение Воронеж г. Воронеж, ИНН <***>, КПП 366601001, БИК 042007001, расчетный счет <***>, ОКТМО 20701000, КБК 18811621010016000140.

Согласно ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Арест на имущество осужденного ФИО1 - легковой автомобиль марки VOLKSWAGEN JETTA, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, наложенный постановлением Грибановского районного суда от 23 апреля 2019 года, сохранить до исполнения приговора суда в части основного наказания в виде штрафа.

Обязать ОМВД России по Терновскому району Воронежской области по вступлении приговора в законную силу передать принадлежащий осужденному ФИО1 легковой автомобиль марки VOLKSWAGEN JETTA, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, в отдел судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области для реализации в счет исполнения наказания в виде штрафа.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Грибановский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий С.П.Морозова