Решение № 12-100/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 12-100/2025

Дело № 12-100/2025

УИД 59MS0126-01-2025-001274-79

(номер дела в суде первой инстанции 5-173/2025)

Мировой судья Сабуров А.И.


Р Е Ш Е Н И Е

г.Чернушка 04 июня 2025 года

Судья Чернушинского районного суда Пермского края О.Ю.Янаева

при секретаре судебного заседания Овчинниковой К.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника адвоката Тарасовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу ФИО1, защитника Тарасовой Натальи Павловны на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 22.04.2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности и назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 7 месяцев;

установил:

22.04.2025 года мировым судьей судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, указав, что состоит в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем <ФИО>6 в должности водителя, какого-либо транспортного средства за ФИО1 не закреплено, управляет разными автомашинами. 25.03.2025 года ФИО1 был выдан путевой лист на управление автомобилем ГАЗ 2824 с установленным на нем государственным регистрационным знаком <№> для выполнения трудовой функции, собственником данного автомобиля ФИО1 не является. Перед выездом на линию механиком <ФИО>7, отвечающим за техническое состояние транспортного средства, осуществлен контроль технического состояния автомашины, в том числе последним проверена правильность выданного путевого листа, в путевом листе сделана отметка. Перед началом управления автомашиной ФИО1 также удостоверился в том, что государственный регистрационный номер автомобиля, которым поручено ФИО1 управлять, соответствует номеру, указанному в путевом листе. После чего ФИО1 будучи уверенным в правильности установленного на автомашине государственного регистрационного знака, выехал из г.Чернушка в п.Куеда. О том, что государственный регистрационный знак <№> выдан на другое транспортное средство, также находящегося в пользовании ИП ФИО2, ФИО1 узнал лишь, тогда, когда уже находился в п.Куеда и намеревался возвращаться назад в г.Чернушку, о чем ему стало известно от механика ФИО3. При получении 20.03.2025 года в регистрационном органе регистрационных знаков <№> и <№> не присутствовала, номера не устанавливал. Свидетельство о регистрации транспортного средства со сведениями в путевом листе не сверял. Полагает, что его действия, хоть и формально подпадают под признаки административного правонарушения, считает, что эти действия являются малозначительными, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитником адвокатом Тарасовой Н.П. подана жалоба на указанное выше постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить. Из оспариваемого постановления следует, что 25.03.2025 года на 5 км. автодороги Обход г.Чернушка Пермского края ФИО1 управлял автомашиной <***> с установленным на нем государственным регистрационным знаком <№>, являющимся заведомо подложным, выданным на другое транспортное средство 2834 <№>, чем нарушил п.11 ОП и п.2.31.1 ПДД РФ. Таким образом, мировой судья в постановлении указал одну и ту же марку автомобиля, которым управлял ФИО1 25.03.2025 года- 2834ХА и ту же самую марку автомобиля, на который был выдан государственный регистрационный знак <№>. Поэтому в оспариваемом постановлении не указано в чем выразилось допущенное ФИО1 правонарушение, в постановлении не указано на какое транспортное средство была выдан государственный регистрационный знак, установленный на автомобиле 2834 <№>, под управлением ФИО1 Кроме того, согласно диспозиции ч.4 ст.12.2 КоАП РФ ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает за управление транспортным средством лицом, заведомо осведомленным о том, что на данном транспортном средстве установлен подложный государственный регистрационный знак. Под заведомо осведомленным следует понимать, что лицу достоверно известно о подложности государственного регистрационного номера и данное правонарушение совершается с прямым умыслом. Из материалов дела следует. Что ФИО1 25.03.2025 года был выдан путевой лист на управление автомобилем с установленным на нем государственным регистрационным знаком <№>, регистрационный знак, указанный в путевом листе и установленный на автомобиле соответствовали. Из оспариваемого постановления также следует, что правонарушение ФИО1 совершенно не умышленно, а по небрежности, то есть совершенным по неосторожности, что исключает ответственность по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ. Кроме того, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.04.2025 года должностное лицо <ФИО>7 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.12.2 и ч.3 ст.12.21 КоАП РФ за установку 25.03.2025 в 10:50 на транспортное средство <***> заведомо подложного государственного регистрационного знака и выпуск в это же самое время водителя ФИО1 на линию, что исключает в отношении ФИО1 производства по данному делу. Кроме того, в вводной части постановления указаны сведения о месте регистрации не ФИО1, а другого лица.

Заявитель, его защитник в суде на удовлетворении жалоб по доводам, изложенных в них, настаивали.

Заслушав ФИО1, защитника, изучив доводы жалоб, материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

По смыслу п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения...

Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу абзаца 5 п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными регистрационными знаками подразумеваются знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе целиком со всеми их элементами либо с внесенными в подлинные регистрационные знаки какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них символы, а также государственные регистрационные знаки, не внесенные в регистрационные документы данного транспортного средства.

Частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Невыполнение водителем перечисленных выше требований делает его потенциально опасным для других участников дорожного движения, поэтому состав правонарушения, предусмотренного частью 4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулирован законодателем как формальный.

Из материалов дела следует, что ФИО1 25.03.2025 года в 10 час.50 мин., двигаясь на 5 км. автодороги Обход г.Чернушка Пермского края, в нарушение требования п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года <№>, управлял автомобилем марки <***> гос. номер <№>, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, действительный государственный регистрационный знак <№>, т.е., управлял автомобилем с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 25.03.2025 года; протоколом об изъятии вещей и документов от 25.03.2025 года, согласно которому изъяты государственный регистрационный знак <№> в количестве 2 штук; карточкой учета транспортного средства марки 2824 <№>, на который выдан государственный регистрационный знак <№>; карточкой учета транспортного средства марки 2834 <№>, на который выдан государственный регистрационный знак <№>, фотографией автомобиля с установленным государственным регистрационным знаком <№>; карточкой операции с водительским удостоверением ФИО1, согласно которой ФИО1 выдано водительское удостоверение сроком действия до 17.02.2032 года на право управления транспортными средствами по категории В, В1, М; схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которой зафиксировано 25.03.2025 года в 10 час.50 мин. транспортное средство марки 2834 госномер <№>; письменными объяснениями <ФИО>8, ФИО1 по факту ДТП; путевым листом от 25.03.2025 года; постановлением от 25.03.2025 года.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО1 транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами факт управления ФИО1 транспортным средством с подложным государственным регистрационным знаком нашел подтверждение, действия заявителя жалобы верно квалифицированы по ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Довод жалобы защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения ввиду недоказанности прямого умысла, основан на неверном толковании норм права, потому не заслуживает внимания. Неосведомление о подложности регистрационных знаков не освобождает последнего как водителя от административной ответственности, поскольку перед эксплуатацией транспортного средства водитель обязан проверить соответствие государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, фактически установленному. Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить, соблюдение и пункта 11 Основных положений по допуску, запрещающего эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. Взяв на себя управление транспортным средством, ФИО1 проигнорировал указанные требования. Обстоятельства того, что номер закреплен за другим автомобилем, не освобождали ФИО1, именно как водителя, от возложенной обязанности по соблюдению Основных положений по допуску.

Доводы жалобы защитника о наличии постановления должностного лица о привлечении должностного лица <ФИО>7 к административной ответственности за установку заведомо подложных государственных регистрационных знаков на автомобиль марки <***> по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и за выпуск на линию транспортного средства с заведомо подложными государственными регистрационными знаками по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 09.04.2025 года не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наказание за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Довод жалобы защитника об указании в оспариваемом постановлении одной и той же марки автомобиля, которым управлял ФИО1 и на которое выдан государственный регистрационный знак <№>, при установленных фактических обстоятельствах не влечет отмену оспариваемого постановления мирового судьи, является технической ошибкой.

Указание во вводной части оспариваемого постановления не верного района регистрации ФИО1 на законность и обоснованность содержащихся в постановлении мирового судьи выводов не влияет, основанием для его изменения или отмены не является, поскольку данная неточность носит характер явной технической описки.

Вопреки доводам жалобы заявителя оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная статья не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное ФИО1 правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку обстоятельства его совершения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании им требований российского законодательства, направленного на обеспечение безопасности дорожного движения.

В связи с изложенным, действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иная оценка заявителем и защитником на предмет достаточности доказательств для установления вины не свидетельствует об обратном.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии судебного постановления по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.

Обжалуемое постановление обосновано, мотивировано и соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалоб направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных мировым судьей значимых по делу обстоятельств, сводятся к иному толкованию норм права, не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не усмотрено.

Наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Чернушинского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ от 22.04.2025 года оставить без изменения, жалобы ФИО1, защитника адвоката Тарасовой Натальи Павловны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Ю.Янаева