Апелляционное постановление № 22-1423/2025 от 19 мая 2025 г.

Председательствующий: Свидетель №16 В.П. № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 20 мая 2025 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.

при секретаре Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

адвокатов К. Н.А., Катамана О.Б.,

ФИО1,

осужденных ФИО2, ФИО3,

ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Катамана О.Б. в интересах осужденного ФИО2, адвоката К. Н.А. в интересах осужденного ФИО3, осужденных ФИО2, ФИО4, ФИО3 с дополнениями, по апелляционному представлению государственного обвинителя Ильинич Ю.А. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым

ФИО2, <...>

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Первомайского районного суда г.Омска от <...>, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

ФИО3, <...>,

осужден по ч. 2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Первомайского районного суда г.Омска от <...>, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО4, <...>

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также содержатся решения по мере пресечения, о зачете времени содержания под стражей, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО2, ФИО3, ФИО4 осуждены за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено в г. Омске при обстоятельствах, изложенных приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал, ФИО3, ФИО4 признали частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ильинич Ю.А. не соглашается с приговором, считает его подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно – процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Обращает внимание, что суд первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела (с учетом отмены ранее вынесенного приговора от <...> определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...>) не учел установленные ранее вынесенным приговором смягчающие наказание обстоятельства, а именно, активное способствование расследованию преступления, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания.

Также при назначении наказания осужденным ФИО2, ФИО3 суд в резолютивной части приговора сослался на положения ч.5 ст. 69 УК РФ, однако указал о назначении наказания по совокупности приговоров, а не преступлений, чем ухудшил положение осужденных.

Кроме того, суд первой инстанции при указании периода совершения преступления указал дату - <...>, тогда как материалами дела подтверждается совершение хищения денежных средств у потерпевшей <...>

По мнению автора апелляционного представления, не соответствует положениям ч.2 ст. 61 УК РФ и учет в качестве смягчающего наказания обстоятельства осужденному ФИО3 его намерения пойти на СВО.

Просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, снизить размер назначенного осужденным наказания.

В апелляционной жалобе адвокат К. Н.А. в интересах осужденного ФИО3 не соглашается с вынесенным приговором, оспаривая причастность осужденного к хищению имущества.

Утверждает, что осужденный <...> никаких противоправных действий не совершал, денежные средства не брал.

Считает, что зачет времени содержания под стражей в срок отбывания наказания произведен не в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом этапирования осужденного в следственный изолятор.

Полагает, что в приговоре Первомайского районного суда г. Омска от <...> допущена техническая ошибка, фактически наказание по преступлению в отношении <...> ФИО3 было назначено, а пересмотр приговора привёл к ухудшению положений осужденного.

Просит ФИО3 оправдать, зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с даты поступления в следственный изолятор до дня вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня содержания под стражей за один день лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката К. Н.А. о непричастности к совершенному преступлению, о неверном зачете срока содержания под стражей, о нарушении принципа справедливости. Просит приговор изменить, оправдать его в связи с непричастностью к совершению преступления, зачесть в срок отбывания наказания время его нахождения в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Катаман О.Б. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду того, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами по делу и не соответствуют его фактическим обстоятельствам.

Считает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления. Ссылается на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих виновность в совершении хищения осужденного ФИО2, указывая, что последний в переговоры с потерпевшей не вступал, по месту её жительства не выезжал, денежные средства <...> не забирал. Кроме того, о совершении мошеннических действий в отношении потерпевшей узнал от работников полиции после задержания, что подтверждается показаниями осужденных ФИО3, ФИО5

По мнению автора апелляционной жалобы, доказательством вины ФИО2 являются лишь его признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия, а также показания других осужденных.

Обращает внимание, что предварительный сговор не нашел своего подтверждения, является надуманным, не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями самих осужденных, потерпевшей и свидетелей.

Утверждает, что переговоры с потерпевшей осуществлялись неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, иные фигуранты дела пояснили, что о содержании разговоров им известно не было, перевод денежных средств осуществлялся неустановленными лицами, которые и являются организаторами совершения преступления.

Вывод суда о том, что ФИО2 вступил в преступный сговор с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, списался с последними в мессенджере «Телеграмм» и договорился с ними о совершении преступлений корыстной направленности является предположением, какими – либо доказательствами не подтверждается.

Оспаривает наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба», поскольку отсутствуют сведения о том, что похищенная <...> сумма денежных средств поставила её в трудное материальное положение.

Просит приговор отменить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, последнего оправдать.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором ввиду необоснованности выводов суда, отсутствия всестороннего изучения материалов дела.

Со ссылкой на протокол личного досмотра, протокол обыска по адресу: <...>, протокол осмотров предметов, постановление о признании и приобщении вещественных доказательств, проведенное экспертное исследование, а также с учетом временного промежутка между проведенными следственными действиями, невозвращении осужденным изъятого, приходит к выводу о совершении служебного подлога. Считает, что <...> даны ложные показания. Просит исключить телефон марки <...>» из числа доказательств.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором в части произведенного зачета срока содержания под стражей в срок наказания, поскольку полагает возможным исчисление срока с <...> – даты его этапирования в следственный изолятор.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности ФИО2, ФИО3, ФИО4 в его совершении являются правильными, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела. Выводы суда, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении инкриминируемого им преступления.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении мошенничества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, тщательно проверив и мотивированно отвергнув позицию осужденных об их непричастности и неосведомленности об инкриминируемом преступлении. Оснований не согласиться с мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции не имеет.

Несмотря на занятую осужденными позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к правильному выводу об их виновности в совершении преступления, в обоснование чего привел в приговоре <...>

Анализ положенных в основу приговора доказательств, подтверждающих вину осужденных в совершении преступления, подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, указав основания, по которым признал одни доказательства достоверными, а к другим отнесся критически. Оснований не согласиться с выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, суд правомерно положил в основу приговора показания осужденных, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо достоверных доказательств оказанного при этом на осужденных давления и самооговора не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2, данных о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора, не установлено. Показания <...> на которые имеется ссылка в жалобе, не положены судом в основу приговора, соответственно, суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы о ложности данных свидетелем показаний.

Полагать о фальсификации доказательств по уголовному делу, как об этом утверждает осужденный ФИО2, оснований не имеется. Как следует из материалов уголовного дела, принадлежащий ФИО2 сотовый телефон <...> в корпусе серого цвета был изъят в ходе обыска по месту проживания осужденных. В ходе личного досмотра данный телефон не изымался, о чем свидетельствует протокол (т.1 л.д. 44). Таким образом, каких-либо нарушений при изъятии сотового телефона допущено не было, и оснований для его исключения из числа доказательств, а также полученных при его осмотре сведений, как недопустимых доказательств, не имеется.

Об осведомленности осужденных о преступном характере их действий свидетельствуют их фактические действия, признательные показания осужденных, в том числе об участии ФИО2, который и предложил заниматься указанной деятельностью, а также сведения, полученные в ходе осмотра (в совокупности с заключением эксперта) принадлежащего ФИО2 телефона (в том числе переписка в мессенджере «телеграмм» в чате «ДТП»)

В этой связи ссылка в апелляционной жалобе адвоката Катамана О.Б. об отсутствии ФИО2 по месту жительства <...> не принятие им участия при непосредственной передаче денежных средств, как на доказательство его невиновности, принята быть не может.

Позиция стороны защиты об отсутствии предварительного сговора у осужденных на совершение преступления проверялась судом и признана несостоятельной, опровергнутой исследованными доказательствами, о чем в приговоре содержится мотивированное суждение. Суд пришел к правильному выводу о том, что совершение осужденными с неустановленными соучастниками преступления в группе лиц по предварительному сговору подтверждается согласованностью их действий, направленных на достижение единого преступного результата, распределением ролей.

Иные версии стороны защиты, оспаривающие причастность осужденных к совершению им хищения, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и правильно отвергнуты, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, показаниям незаинтересованных лиц.

Доводы жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств по делу не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены, обоснование выводов суда подробно изложено в решении, оснований к переоценке доказательств суд не усматривает.

Таким образом, всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО2, ФИО3, ФИО4 по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» основан на показаниях <...> и исследованных доказательствах, надлежащим образом мотивирован и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные суду доказательства были судом исследованы, заявленные сторонами ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

При этом довод жалобы о том, что судом при вынесении приговора был грубо нарушен принцип справедливости, изложенный в ч.2 ст. 6 УК РФ, является безосновательным, оснований полагать, что осужденные несут ответственность дважды за одно и то же преступление, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения ввиду допущенных судом нарушений требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ, согласно которым приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку по смыслу закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания, следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол осмотра места происшествия (т.8 л.д.74-79), поскольку в судебном заседании документ не исследовался.

Кроме того, приговор подлежит изменению в части уточнения даты совершенного преступления в описательно – мотивировочной части приговора, поскольку судом неправильно указан год совершения преступления, как «2020», что по мнению суда апелляционной инстанции является явной технической описки, т.к. при описании преступного деяния дата совершения преступления отражена верно. При этом, вносимые изменения на выводы суда о доказанности вины осужденных не влияют. Обоснованность их осуждения с учетом иной совокупности доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При определении вида и размера наказания судом в полном объеме в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на условия жизни осужденных и членов их семей, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств у всех осужденных, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у ФИО3, ФИО4

При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание каждого осужденного: молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденных и близких родственников, их пожилой возраст и оказание последним помощи, удовлетворительные характеристики. ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств также учтены признательные показания, воспитание в неполной семье; ФИО3- принесение извинений потерпевшей, отсутствие судимостей, намерение пойти на СВО, участие в благотворительных акциях; ФИО4- принесение извинений потерпевшей.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции признано и учтено всем осужденным такое смягчающее наказание обстоятельство как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, на что указывает применение судом в отношении ФИО6 и ФИО3 положений ч.1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, суд неверно изложил формулировку указанного смягчающего наказание обстоятельства, что требует внесения изменений, но не является основанием для его повторного учета и снижения наказания.

Учет в качестве смягчающего наказания обстоятельства ФИО3 его намерения пойти на СВО не свидетельствует о нарушении закона, поскольку признание данного обстоятельства в этом качестве в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ является правом суда.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание ФИО2, ФИО3, ФИО4, но не принятых во внимание судом, не имеется.

Судом верно установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства в действиях осужденного ФИО2 - рецидива преступлений, как следствие, обоснованно применены положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к верному выводу о назначении ФИО2, ФИО3, ФИО4 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 73, 64, ст. 53.1, ч.6 ст. 15 УК РФ, а в отношении ФИО2 положений ч.3 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное ФИО2, ФИО3, ФИО4 наказание в виде лишения свободы, как за преступление, так и по совокупности преступлений (в отношении осужденных ФИО2, ФИО3), является справедливым и назначенным в полном соответствии с требованиями уголовного закона.

Вместе с тем, как верно отмечено в апелляционном представлении, суд первой инстанции при назначении наказания осужденным ФИО2, ФИО3, правильно применив правила ч.5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания, ошибочно указал о назначении наказания по совокупности приговоров, тогда как положения вышеуказанной нормы закона предусматривает назначение наказания по совокупности преступлений. Поскольку судом правильно применен принцип частичного сложения назначенных наказаний, указание о назначении наказания по совокупности приговоров является очевидно технической ошибкой, требующей исправления, однако не влекущей изменения вида и размера назначенного ФИО2, ФИО3 наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Решение о виде исправительного учреждения, в котором ФИО3, ФИО4 следует отбывать наказание, принято в строгом соответствии со ст. 58 УК РФ.

Не вызывает сомнений и обоснованность назначения осужденному ФИО2 для отбывания наказания исправительной колонии особого режима, поскольку приговором Первомайского районного суда г. Омска от <...>, наказание по которому частично сложено с наказанием по обжалуемому приговору, назначен данный вид исправительного учреждения. Однако, суд первой инстанции необоснованно сослался на п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающий отбытие наказания в исправительных колониях особого режима мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве преступлений, что в отношении осужденного ФИО2 установлено не было. В этой связи ссылка на указанный пункт уголовного закона подлежит исключению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений положений уголовного закона при зачете времени содержания под стражей осужденным ФИО2, ФИО3, ФИО4 в срок лишения свободы с момента вынесения приговора суда первой инстанции – с <...> до вступления приговора в законную силу, поскольку до <...> в отношении осужденных мера пресечения в виде заключения под стражей не избиралась, они отбывали наказание по ранее постановленному в отношении них приговору Первомайского районного суда г. Омска от <...>. При этом отбытый срок по данному приговору обоснованно зачтен судом в срок отбывания наказания осужденным ФИО2, ФИО3, что отвечает требованиям ч.5 ст. 69 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или дальнейшее изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол осмотра места происшествия (т.8 л.д.74-79), приведенный в качестве доказательств виновности осужденных.

Указать в описательно – мотивировочной части приговора дату совершения преступления, как «<...>».

Указать о признании смягчающим наказание обстоятельством осужденным ФИО2, ФИО3, ФИО4- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Указать в описательно – мотивировочной и резолютивной частях приговора о назначении осужденным ФИО2, ФИО3 наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ «по совокупности преступлений».

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылку на п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении осужденному ФИО2 вида исправительного учреждения

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденных, содержащихся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитников.

Судья Е.Н. Штокаленко