Решение № 12-288/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 12-288/2021

м/с Акмен П.А. 76MS0072-01-2021-000155-86

Дело №12-288/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 июля 2021 г. город Ярославль

Судья Фрунзенского районного суда города Ярославля Демьянов А.Е.,

при секретаре Бобровой Н.А.,

с участием: Гущина М.М., его защитника Волкова Е.А., действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Гущина М.М., <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка №6 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 07 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением мирового судьи Гущин М.М. был привлечен к административной ответственности – к административному штрафу в размере 30 000 рублей и лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что он, как указано в постановлении и признано установленным,

27.01.2021 г. в 12 часов 30 минут по адресу: <...> управлял транспортным средством «Фольксваген Поло», г.р.з. НОМЕР находясь в состоянии алкогольного опьянения, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе Гущин М.М. просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное, необоснованное – основанное на недопустимых доказательствах, на выводах суда, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, судом не были в полном объеме выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, при вынесении постановления были нарушены процессуальные нормы. Суд не рассмотрел дело всесторонне, полно и объективно, не разрешил его в соответствии с законом.

При этом заявитель указал, что в судебном заседании он пояснил, что после остановки его автомашины он алкоголь не употреблял, принял лишь лекарство от боли в желудке, у него имеется заболевание - язва желудка. Однако, суд это не учел и не выяснил, могло ли оно повлиять на показание прибора, могло ли принятие лекарственных препаратов при язве желудка показать наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. Протокол об административном правонарушении был составлен 27.01.2021 г. в 13:30 час., согласно ему и рапорта сотрудника ГИБДД он (Гущин) 27.01.2021 г. в 12:30 час. якобы управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а согласно акту освидетельствования оно проведено 27.01.2021 г. в 13:04 час., то есть через 30 минут. Показания прибора показали почти 1,4 промилле алкоголя. Отстранение же его от управления транспортным средством было произведено лишь после освидетельствования, что противоречит требованию КоАП РФ. Основанием его остановки было: «не пропуск пешехода», а не наличие признаков, дающих основание полагать, что водитель управляет авто в нетрезвом состоянии. Об этом в рапорте сотрудника ДПС ни чего не указано. По делу имеются достаточные сомнения в правильности показаний прибора и порядка соблюдения законности при осуществлении действия по освидетельствованию водителя. Суд немотивированно отказал защитнику в удовлетворении ходатайствова о получении документов соответствия прибора «Юпитер», которым производилось освидетельствование, а также о вызове понятых, присутствовавших при освидетельствовании. Исходя из изложенного в жалобе, заявитель пришел к выводу, что ни один из содержащихся в деле документов однозначно не устанавливает, что в момент остановки у него как водителя имелись признаки алкогольного опьянения, просит с отменой постановления производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В судебном заседании Гущин М.М., его защитник Волков Е.А. жалобу подержали по изложенным в ней доводам, полагая, что надлежащими доказательствами по делу вина Гущина М.М. не доказана.

Кроме того, Гущин М.М. пояснил что, подписывая протокол об административном правонарушении, как оказалось по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, он думал, что подписывает протокол по ст.12.18 КоАП РФ – за то, что не пропустил пешехода на пешеходном переходе, за что его 27.01.2021 г. и остановили сотрудники ДПС. И за что – там на месте в 12:35 час. он и был привлечен к административной ответственности – штрафу в 1500 руб., с этим правонарушением он согласился, штраф уже уплатил. От желудка он употребил на месте остановки лекарство типа «Де Нол», оно каких-либо спиртов алкоголя не содержит. В Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.01.2021 г. слово «согласен» и его подпись произведены не им, на его почерк и его подпись не похоже. При этом при освидетельствовании какие-то понятые были, они стояли в метре от автомашины, он даже у них спросил: а какой показатель показал прибор, куда он дул. Мундштук в прибор вставляли новый.

В подтверждении сказанного, защитник приобщил к материалам дела копию постановления инспектора ДПС о привлечении 27.01.2021 г. в 12:35 час. Гущина М.М. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ по адресу: <...> за то, что тот в 12:30 час. не уступил дорогу пешеходу.

Проверив материалы административного производства, оценив доводы жалобы, заслушав заявителя, его защитника, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение нахождение в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством. Это обстоятельство как юридически значимое и подлежит обязательному выяснению по такому делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Гущиным М.М. автомашиной в состоянии алкогольного опьянения подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР от 27.01.2021 г. и бумажным носителем информации при замере (<данные изъяты>), в которых зафиксировано показания прибора – Алкотектор Юпитер НОМЕР при замере концентрации алкоголя в выдыхаемом Гущиным М.М. воздухе в 1,328 мг/л, то есть то, что на момент освидетельствования прибором (в 13:04 час.) он фактически находился в состоянии опьянения, в Акте указаны и клинический признак опьянения – запах алкоголя изо рта. Исходя из содержания Акта, оснований не доверять показаниям прибора, своевременно прошедшую последнюю поверку за чуть более 6 месяцев до рассматриваемых судами событий, не имеется, с содержанием Акта и результатами освидетельствования Гущин М.М. был согласен, это согласие, исходя из содержания Акта, написал собственноручно и удостоверил своей подписью. То, что этот прибор – Алкотектор, в отличие от мнения защиты, не соответствовал эксплуатационным требованиям, таких объективных данных по делу нет. В связи с чем, оснований не доверять показаниям этого прибора не имеется. Освидетельствование было проведено и в присутствии двух понятых, их конкретные личные данные в протоколе так же указаны.

Освидетельствование Гущина М.М. было произведено инспектором ДПС ОГИБДД в порядке ст.27.12 КоАП РФ – при наличии достаточных оснований полагать, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, с составлением соответствующего Акта, протокола об отстранении от управления транспортным средством. Оснований для направления Гущина М.М. на медицинское освидетельствование не имелось.

Тот же клинический признак его опьянения указан и в протоколе НОМЕР от 27.01.2021 г. (в 13:10 час.) об отстранении его от управления транспортным средством (<данные изъяты>).

В протоколе об административном правонарушении от 27.01.2021 г. НОМЕР, составленном в 13:30 час. в отношении Гущина М.М. и в его присутствии, указаны все необходимые признаки объективной стороны вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При составлении протокола возражений против его содержания Гущин М.М. не высказал, написав собственноручно: «выпивал вчера». Каких либо данных, указывающих на то, что данный протокол был составлен по другому правонарушению – по ст.12.18 КоАП РФ, или что так можно было бы объективно подумать, протокол не содержит.

Указанные Акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении, в отличие от доводов жалобы, соответствуют всем процессуальным требованиям по их составлению, предусмотренным, в том числе и ст.ст.27.12, 28.2 КоАП РФ, а потому являются допустимыми доказательствами по делу.

Сам по себе факт составления протокола отстранения Гущина М.М. от управления транспортным средством уже после прохождения им освидетельствования (через 6 минут), факт прохождения освидетельствования через 34 минуты после остановки сотрудниками ДПС, так же не указывает на недопустимость этого документа, как доказательства по делу и тем более не указывает на недопустимость вышеназванных Акта и протокола об административном правонарушении.

Оснований для удовлетворения ходатайств защиты о вызове в суд понятых для допроса в качестве свидетелей, об истребовании документов на указанный прибор – Алкотектор Юпитер НОМЕР, по делу не имелось. Данные ходатайства были разрешены судом первой инстанции в порядке ст.24.4 КоАП РФ, о чем вынесено достаточно мотивированное постановление. Требований об обязательном удовлетворении таких ходатайств нормы КоАП РФ не содержат.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности события административного правонарушения, имевшим место 27.01.2021 г., об отсутствии нарушений при проведении освидетельствования Гущина М.М., о наличии в его действиях именно как водителя состава административного правонарушения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а совокупности доказательств по делу мировым судьей, в отличие от доводов жалобы, дана надлежащая и правильная оценка, в том числе и в полном соответствии со ст.ст.26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Утверждения же в жалобе об обратном, направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле. Эти утверждения являются необоснованными и не соответствующими материалам дела, позволяют расценивать их как избранный Гущиным М.М. способ защиты от административной ответственности за содеянное, что не противоречит его процессуальному положению (статусу), однако, дает основания критически относиться к указанным утверждениям.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в обжалованном постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью в части признания Гущина М.М. виновным в совершении административного правонарушения и назначении ему административного наказания, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ не допущено.

Бремя доказывания распределено правильно.

Признаков малозначительности деяния Гущина М.М. с учетом положений ст.2.9 КоАП РФ по делу нет.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не нарушены.

Мировым судьей Гущину М.М. назначено наказание обоснованно с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела в мировом суде не допущено.

В связи с чем, жалоба Гущина М.М. не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 07 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Гущина М.М. – оставить без изменения,

а жалобу Гущина М.М. – без удовлетворения.

Судья_____________________Демьянов А.Е.

(подпись)