Приговор № 1-71/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 1-71/2019

Дело № 1-71/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 г. пгт. Вурнары

Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии под председательством судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Петровой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Вурнарского района Краснова Е.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Иванова В.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО1, находясь у себя по месту жительства по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужих денежных средств с банковского счета, воспользовавшись найденным ею в тот же день на улице сотовым телефоном марки <данные изъяты> с сим-картой в абонентским номером №, принадлежащими Потерпевший №1, путем отправления СМС – команд на номер <данные изъяты>, с банковского счета № банковской карты №, открытой в <данные изъяты> на имя Потерпевший №1, и привязанной к указанному абонентскому номеру телефона, путем перевода на счет сим-карты указанного абонентского номера телефона, а затем на счет своей сим-карты с абонентским номером №, умышленно, тайно похитила денежные средства в сумме 900 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, признала, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

В ходе предварительного следствия ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она при прогулке с ребенком и матерью ФИО2 №1 около спортивного комплекса <адрес> на обочине автодороги нашла сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе бело-розового цвета. Блокировки на экране не было и она, просматривая контакты, увидела смс-сообщение с номера <данные изъяты>. Она поняла, что телефон привязан к банковской карте и тогда у нее возникла мысль похитить с банковской карты деньги. Когда они пришла домой около <данные изъяты> часов, в Интернете нашла информацию, как можно перевести деньги, и путем отправки смс-сообщений на номер <данные изъяты> пополнила баланс данного телефона на сумму 900 рублей. Затем с номера данного телефона она перевела эти деньги на свой номер телефона. В последующем дала телефон пользоваться сожителю матери ФИО13 Сим-карту с найденного телефона она где-то потеряла (л.д. 42-44, 59-60).

В судебном заседании ФИО1 подтвердила правдивость показаний, данных ею в ходе предварительного следствия.

Кроме признания подсудимой своей вины, ее вина в совершении преступления подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 видно, что ДД.ММ.ГГГГ она купила себе сотовый телефон марки <данные изъяты> с серийными номерами IMEI №, №. В телефоне установлена сим-карта с номером №. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она вышла с работы и на велосипеде поехала домой через спорткомплекс в строну <адрес>, свой сотовый телефон положила в карман брюк. По приезду домой в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут обнаружила пропажу телефона. Блокировки на экране телефона не было. К ее номеру телефона привязана банковская карта с номером №. ДД.ММ.ГГГГ при восстановлении сим-карты обнаружила, что счету сим-карты произведен расход больше 900 рублей, и кто-то воспользовался ее телефоном. Тогда она пошла в отделение <данные изъяты>, обналичила остатки с карты и обратилась в полицию. Согласно выписке по счету банковской карты, была произведена оплата счета ее сим-карты на сумму 900 рублей, а затем эти деньги были переведены, в результате чего с ее банковской карты были похищены деньги в сумме 900 рубле (л.д. 28-29).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 №1 видно, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ее дочь ФИО1 по дороге, ведущей от <адрес> к <адрес> нашла сотовый телефон в корпусе бело-розового цвета, принесла его домой и на следующий день дала попользоваться им сожителю ФИО13 (л.д. 46-47).

ФИО2 ФИО2 №2 в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 №1, и дополнил, что он поставил свою сим-карту и начал пользоваться данным телефоном. После к нему пришли сотрудники полиции и сообщили, что разыскивают этот телефон, он добровольно выдал им телефон (л.д. 48-49).

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевшей, а также в показаниях вышеуказанных свидетелей, поскольку данные показания согласовываются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит оказать ей содействие в розыске ее сотового телефона <данные изъяты>, а также в установлении лица, осуществившего списание денег в сумме 900 рублей с ее банковской карты через ее телефон (л.д. 6);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра по месту работы Потерпевший №1 ее одежды, где находился сотовый телефон, а также коробки от сотового телефона, на которой указаны серийные номера IMEI №, № (л.д. 7-8);

- детализацией услуг сотовой связи по номеру №, согласно которой за ДД.ММ.ГГГГ имеются исходящие и входящие сообщения с номера 900 (л.д. 11-13);

- отчетом по банковской карте Потерпевший №1, открытой в <данные изъяты>, на счет №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата счета абонентского номера №, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 14-16);

- рапортом старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска МО МВД «Вурнарский» ФИО8 об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО1, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 19);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 сообщила о совершении ею хищения денежных средств в сумме 900 рублей с банковского счета с помощью найденного сотового телефона, которые она перевала на счет своего абонентского номера № (л.д. 21)

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО2 №2 выдал сотовый телефон марки <данные изъяты>, имеющий серийные номера IMEI №, № (л.д. 34-35);

- распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ею от ФИО1 получены 900 рублей в счет возмещения материального ущерба (л.д. 45);- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра сотового телефона марки <данные изъяты>, имеющего серийные номера IMEI №, № (л.д. 51-53);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании указанного телефона вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 54);

- распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении ею сотового телефона <данные изъяты> (л.д. 73).

Признавая показание подсудимой допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные в части последовательности и содержания своих действий, суд исходит из того, что они противоречий с другими исследованными в судебном заседании доказательствами не содержат.

Таким образом, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, и действия подсудимой подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, ее личность, обстоятельства, смягчающие ее ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни и семьи.

Статьей 15 УК РФ совершенное подсудимой преступление отнесено к категории тяжких преступлений.

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не судима.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, возмещение причиненного вреда, наличие на иждивении пятерых малолетних детей, двое из которых являются инвалидами.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимой, а также фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку приходит к выводу о том, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты при назначении менее строгих видов наказания.

Вместе с тем, учитывая данные о личности виновной, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, сумму причиненного ущерба, а также руководствуясь установленными ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципами справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 без реального отбывания ею наказания в виде лишения свободы и считает возможным назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно с установлением соответствующего испытательного срока и возложением на нее исполнения определенных обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую с учетом обстоятельств дела, характера и последствий совершенного преступления, поведения подсудимой до и после совершения преступлений, личности виновной суд не находит.

Применение дополнительного наказания в виде штрафа в отношении подсудимой суд считает нецелесообразным из-за ее материального положения, поскольку ФИО1 постоянной работы не имеет, имеет на иждивении пятерых малолетних детей, применение штрафа может поставить ее в тяжелое материальное положение.

Суд также считает возможным исправление подсудимой без назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Подсудимая ФИО1 по делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не была задержана, под стражей не находилась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ после вступления приговора в законную силу сотовый телефон марки <данные изъяты>, имеющий серийные номера IMEI №, №, подлежит оставлению в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы следует считать условным, установив ей испытательный срок в 1 (один) год.

Возложить на условно осужденную ФИО1 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, проходить в нем регистрацию в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки <данные изъяты>, имеющий серийные номера IMEI №, №, после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики - Чувашии в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Волкова