Решение № 0649/2025 2-1941/2025 2-1941/2025~0649/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 0649/2025

Дело № 2-1941/2025

56RS0042-01-2025-000990-49


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 19 августа 2025 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ю.В. Дмитриевой,

при секретаре Д.В.Гуровой,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургстройснабкомплект» о взыскании невыплаченной заработной платы за работу в ночное время, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчикам: директору ООО «Оренбургстройснабкомплект» ФИО4, учредителю ООО «Оренбургстройснабкомплект» ФИО5, в обоснование заявленных требований указал, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Оренбургстройснабкомпект» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности выдать трудовую книжку, документ о выплате сумму, причитающихся при увольнении, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. Суд постановил:

установить факт трудовых отношений между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Оренбургстройснабкомплект» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Оренбургстройснабкомплект» выдать ФИО2 дубликат трудовой книжки, содержащей записи об общем трудовом стаже работы в качестве работника ФИО2 до поступления в ООО «Оренбургстройснабкомплект», а также сведения о трудовой деятельности в ООО «Оренбургстройснабкомплект»: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сотрудника службы внутренней безопасности и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности сторожа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбургстройснабкомплект» в пользу ФИО2 невыплаченную заработную плату за июль 2023 года в сумме 10 400 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 37 703 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы в размере 333 рубля.

Указанное решение было исполнено ООО «Оренбургстройснабкомплект» ДД.ММ.ГГГГ в принудительном порядке путем обращения ФИО2 в службу судебных приставов-исполнителей ОСП <адрес> и возбуждения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Директором юридического лица ФИО2 выдан дубликат трудовой книжки, о чем свидетельствует акт о совершении исполнительных действий.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем истцу не выдавалась трудовая книжка, что лишало истца возможности трудоустройства и осуществления трудовой деятельности, в связи с чем ответчик должен выплатить ему заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за вышеназванный период.

Кроме того, в период работы в ООО «Оренбургстройснабкомплект» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа осуществлял трудовую деятельность посуточно, в том числе и в ночное время. Однако, оплата труда за работу в ночное время ему не была осуществлена.

Основывая требования на положениях ТК РФ, просил взыскать с ООО «Оренбургстройснабкомплект» невыплаченный доход в виде отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 884 рубля; невыплаченную сумму заработной платы за работу в ночное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 196 225,67 рублей, а также сумму заработной платы за время вынужденного прогула, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 810 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Оренбургстройснабкомплект».

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования неоднократно уточнял, отказавшись от требований, предъявленных к директору и учредителю ООО «Оренбургстройснабкомплект», считал надлежащим ответчиком само юридическое лицо, окончательно просит:

взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму заработной платы за работу в ночное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 196 225,67 рублей, а также сумму заработной платы за время вынужденного прогула, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 810 рублей.

В ходе рассмотрения дела с согласия истца директор и учредитель ООО «Оренбургстройснабкомплект» ФИО4 и ФИО5 заменены надлежащим ответчиком ООО «Оренбургстройснабкомплект».

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом окончательных уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Ходатайствовал о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском. Также полагает, что трудовые отношения между ним и ответчиком ООО «Оренбургстройснабкомплект» являлись длящимися, работодатель допускал грубое нарушение его трудовых прав, что послужило основанием вынесения судом частного определения при рассмотрении гражданского № в адрес ответчика. Поскольку решение суда по ранее рассмотренному делу ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, срок на обращение в суд с настоящим иском следует исчислять с указанной даты.

Представитель ответчика ООО «Оренбургстройснабкомплект» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адрес суда представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, просит применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд, установленное положением ст. 392 ТК РФ. Полагает, что факт задержки выдачи истцу дубликата трудовой книжки не лишал его права на трудоустройство, в данной части считает требования необоснованными, просит в иске отказать.

Суд, выслушав позицию истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21,22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Оренбургстройснабкомпект» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности выдать трудовую книжку, документ о выплате сумму, причитающихся при увольнении, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Суд постановил:

установить факт трудовых отношений между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Оренбургстройснабкомплект» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Оренбургстройснабкомплект» выдать ФИО2 дубликат трудовой книжки, содержащей записи об общем трудовом стаже работы в качестве работника ФИО2 до поступления в ООО «Оренбургстройснабкомплект», а также сведения о трудовой деятельности в ООО «Оренбургстройснабкомплект»: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сотрудника службы внутренней безопасности и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности сторожа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбургстройснабкомплект» в пользу ФИО2 невыплаченную заработную плату за июль 2023 года в сумме 10 400 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 37 703 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы в размере 333 рубля.

Указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Предъявляя в настоящее время требования, истец ФИО2 указывает, что ввиду того, что работодателем ООО «Оренбургстройснабкомплект» ему не был выдана дубликат трудовой книжки, он был лишен возможности трудоустройства и получения заработной платы, в связи с чем просит взыскать с ответчика ему заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4).

В соответствии с абз. 8 ст. 165 Трудового кодекса РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Судом объективно установлено, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ООО «Оренбургстройснабкомплект» ДД.ММ.ГГГГ в принудительном порядке путем обращения ФИО2 в службу судебных приставов-исполнителей ОСП <адрес> и возбуждения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Директором юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан дубликат трудовой книжки, о чем свидетельствует акт о совершении исполнительных действий. Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными документами и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ответчика заработной платы за задержку выдачи дубликата трудовой книжки за заявленный период, суд приходит к выводу, несмотря на то, что истцу ФИО2 был выдан дубликат трудовой книжки на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, данное обстоятельство не лишало истца права трудоустроиться, т.е. он имел реальную возможность осуществлять трудовую деятельность. Доказательств обратного в силу требований ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании заработной платы за задержку выдачи дубликата трудовой книжки за заявленный им период не имеется.

Требования в данной части являются необоснованным и удовлетворению по основаниям, изложенным в иске, не подлежат.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ответчика заработной платы за осуществление им работы в должности сторожа ночное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего:

Ответчиком ООО «Оренбургстройснабкомплект» заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего:

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (п.2 ст. 392 ТК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вместе с тем, согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Согласно пункту 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Судом объективно установлено, что первоначально официально оформленные трудовые отношения между сторонами были прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем между ФИО2 и ООО «Оренбургстройснабкомплект» вновь сложились фактически трудовые отношения, которые были прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп общественной приемной суда, иск принят к производству ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по заявленным ФИО2 требованиям о взыскании с ООО «Оренбургстройснабкомплект» заработной платы за осуществление им работы в должности сторожа в ночное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годичный срок исковой давности пропущен, поскольку все причитающиеся выплаты должны были быть произведены работнику в день увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, именно с указанной даты ФИО2 узнал о нарушении своего права.

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истцом суду не представлено. При этом суд отмечает, что ранее ФИО2 обращался в суд за защитой нарушенных трудовых прав в рамках рассмотрения гражданского дела №, данное обстоятельство не лишало его права заявления требований о взыскании заработной платы за работу в ночное время при рассмотрении названного гражданского дела, когда им предъявлялись требования о взыскании невыплаченной заработной платы при увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, требования истца ФИО2 о взыскании с ООО «Оренбургстройснабкомплект» о взыскании с ответчика заработной платы за осуществление истцом работы в должности сторожа в ночное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без удовлетворения ввиду пропуска истцом срока на обращение в суд.

Доводы истца об ином начале исчисления срока исковой давности основаны на неверном толковании ФИО2 норм материального права и произвольной оценке обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется. Иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургстройснабкомплект» о взыскании невыплаченной заработной платы за работу в ночное время, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.В. Дмитриева

Решение в окончательной форме принято 2 сентября 2025 года.