Апелляционное постановление № 10-16/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 1-6/33/2024

Мировой судья Молофеева Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2025 года г.Новомосковск

Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего судьи Даник Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шакуловым В.Н.,

с участием

частного обвинителя (потерпевшего) Частный обвинитель (потерпевший),

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Никитина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого - адвоката Никитина Виталия Валериевича на приговор мирового судьи судебного участка №33 Новомосковского судебного района Тульской области от 24 мая 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к обязательным работам на срок 60 часов, с ФИО1 в пользу Частный обвинитель (потерпевший) взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей,

установил:

согласно приговору мирового судьи судебного участка №33 Новомосковского судебного района Тульской области от 24 мая 2024 г. ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, а именно за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено 03.09.2023 в период времени с 06:00 час. до 06:30 час. во дворе дома 27 по ул. Белинского г. Новомосковска Тульской области, в отношении частного обвинителя - потерпевшего Частный обвинитель (потерпевший), при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 - адвокат Никитин В.В. выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО1 приговором, полагает, что он подлежит отмене на основании ч.1 п.9 ст. 389.20 УПК РФ, является необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактически установленным обстоятельствам дела, как вынесенный с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает, что действия ФИО1 квалифицированы неверно и подлежат квалификации как действия в состоянии необходимой обороны, либо ее превышение, просит суд постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор либо направить дело на новое рассмотрение.

Отмечает, что доказательства, представленные суду стороной обвинения оценены в вышеуказанном решении в нарушении ст.ст. 87,88,307 УПК РФ. Нарушены нормы УПК РФ о презумпции невиновности, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу.

Указывает на то, что в приговоре отсутствует описание преступления, с указанием обстоятельств его совершения. Не нашел подтверждение факт причинения Частный обвинитель (потерпевший) легкого вреда здоровью при тех обстоятельствах на которые ссылается частный обвинитель, а так же выявлены противоречия обстоятельств, указанных в заявлении частного обвинителя с фактическими обстоятельствами. Доказательства, на которые ссылается сторона частного обвинения были добыты с нарушением требований, предъявляемых к доказательствам и в соответствии со ст. 75 УПК РФ не могут иметь доказательственного значения по уголовному делу.

Так согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1108 - МД от 25.12.2023 к повреждениям имеющим критерии легкого вреда здоровью относят кровоподтек на лице и перелом носа, то есть кровоподтек и перелом носа имеют единый механизм образования и якобы подтверждены имеющимися медицинскими документами. Данное заключение противоречит представленным частным обвинителем документам и его пояснениям, отсутствуют медицинские документы подтверждающие наличие перелома носа.

В судебном заседании защитник осужденного - адвокат Никитин В.В. и осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Частный обвинитель - потерпевший Частный обвинитель (потерпевший) в судебное заседание возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагал приговор мирового судьи не подлежащим отмене и изменению.

Согласно ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принимая решение о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, суд первой инстанции сослался в приговоре, как на доказательство виновности осужденного – СD- диск с видеозаписями с камеры наружного наблюдения, установленной на д.27 по ул. Белинского в г.Новомосковске. На просмотренной видеозаписи видно, как ФИО1 сидит сверху на Частный обвинитель (потерпевший) и наносит последнему удары по голове и другим частям тела.

Вместе с тем как следует из протокола судебного заседания, 26.04.2024 защитником адвокатом Никитиным В.В. было заявлено ходатайство об ознакомлении с видеозаписью, поступившей по запросу из Новомосковского районного суда Тульской области, судом для этого объявлен перерыв, аудиозапись приостановлена 26.04.2024 в 10 часов 10 минут, после перерыва судебное заседание объявлено продолженным в том же составе в 10 часов 30 минут. Аудиозапись возобновлена. Из протокола судебного заседания следует, что вышеуказанный CD-диск не был исследован судом в ходе судебного заседания.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29.11.2016 "О судебном приговоре", суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив СD- диск с видеозаписями с камер наружного наблюдения, установленной на д.27 по ул. Белинского в г.Новомосковске вне рамок судебного разбирательства, фактически лишил стороны всесторонне реализовать их процессуальные права, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Кроме того, по смыслу уголовного закона по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях – расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.

При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком.

Однако, из протокола судебного заседания следует, что вопрос о характере причиненного потерпевшему Частный обвинитель (потерпевший) морального вреда, равно как и материальное положение подсудимого мировым судьей при рассмотрении дела по существу не выяснялись.

В результате чего, суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше существенные нарушения уголовно-процессуального закона, согласно п. 1 ст. 389.15 и п. 1 ст. 389.16 УПК РФ, являются основанием для отмены приговора мирового судьи и направления дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку в целом, по своей сути, приводят к нарушению и ограничению гарантированных УПК РФ прав подсудимого ФИО1, что в свою очередь могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Указанные существенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку основной задачей апелляционного производства в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ является проверка законности отправления правосудия нижестоящим судом, обоснованности и справедливости решений суда первой инстанции.

Таким образом, в связи с нарушением мировым судьей при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора фундаментальных основ и принципов уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, приходит к выводу о том, что постановленный приговор мирового судьи судебного участка №33 Новомосковского судебного района Тульской области от 24.05.2024 в отношении ФИО1, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона, приняв законное и обоснованное решение.

В обсуждение иных доводов апелляционной жалобы защитника осужденного адвоката Никитина В.В. суд апелляционной инстанции не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и принятию во внимание судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве по данному уголовному делу.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №33 Новомосковского судебного района Тульской области от 24 мая 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, со стадии судебного разбирательства вернуть на новое судебное рассмотрение, направив его председателю Новомосковского районного суда Тульской области для передачи другому мировому судье.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья