Приговор № 1-34/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 1-34/2017

Дело № 1-34/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года пос. Покровское

Покровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего Мальцева С.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Покровского района Орловской области Шевлякова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Михайлова Ю.В., представившего удостоверение № и ордер №н,

при секретаре Авдеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого приговором Покровского районного суда 17 июня 2015 г. по п. «б»ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год, освободившегося по отбытии срока наказания виде лишения свободы 5 мая 2017 г., отбывшего срок дополнительного наказания виде ограничения свободы 7 месяцев 11 дней, не отбывшего срок дополнительного наказания виде ограничения свободы 4 месяца 19 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

11 сентября 2017 года, примерно в 19 час. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл на территорию домовладения Ч., расположенную по адресу: д. <адрес>, где у него возник умысел на хищение чужого имущества, а именно на кражу велосипеда марки «Stels Navigator 350», принадлежащего на праве личной собственности Ч., находящегося на указанной территории у надворной постройки под деревянным навесом.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, 11 сентября 2017 г. около 19 час. 15 мин. ФИО1 убедился в отсутствии собственника, посторонних лиц и в том, что за его действиями никто не наблюдает. Путем свободного доступа, тайно умышленно из корыстных побуждений он похитил двухколесный дорожный велосипед марки «Stels Navigator 350», рыночной стоимостью с учетом фактического состояния 7920 руб., принадлежащий Ч. После этого с похищенным велосипедом ФИО1 скрылся с места преступления, причинив своими преступными действиями Ч. значительный материальный ущерб на сумму 7920 руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было поддержано подсудимым и его защитником в судебном заседании.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства было заявлено им добровольно и после консультации с защитниками. Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В представленном суду письменном заявлении потерпевшая Ч. сообщила о своем согласии на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Шевляков А.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого ФИО1, защитника Михайлова Ю.В., государственного обвинителя Шевлякова А.В., изучив материалы уголовного дела, суд находит, что фактические обстоятельства обвинения, с которым согласился ФИО1 обоснованны и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Суд находит вину ФИО1 доказанной полностью и квалифицирует их действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению стационарной комиссионной судебной психиатрической экспертизы № ФИО1 имеет признаки расстройства психики в форме употребления алкоголя с синдромом зависимости на фоне пограничной умственной отсталости. Степень указанных изменений психики не лишает ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, у него не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 социальной опасности в настоящее время не представляет; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 94-97).

Суд считает данное заключение судебно-психиатрической экспертизы обоснованным и достоверным. Они даны комиссией компетентных врачей-экспертов, имеющих длительный стаж работы по специальности, достаточно мотивированы и подтверждаются другими доказательствами по делу, в частности справкой БУЗ Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер» (л.д. 158).

На основании изложенного суд считает, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние, будучи вменяемым.

При определении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, тяжесть наступивших в результате преступления последствий, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил новое умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость по приговору Покровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии со ст. 18 УК РФ считает его совершенным при рецидиве.

В связи с этим, назначая наказание ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает в соответствии с п. и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д. 21), а также активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ то, что он страдает пограничной умственной отсталостью.

В качестве активного способствования расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления суд расценивает то, что он давал правдивые показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе при их проверке на месте (л.д. 56-61), а также в ходе осмотра места происшествия добровольно указал, где спрятал похищенный велосипед и выдал его сотрудникам полиции (л.д. 22-26).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного. В частности, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее был осужден за совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 138-142). Как установлено судебной психиатрической экспертизой, ФИО1 имеет признаки расстройства психики в форме употребления алкоголя с синдромом зависимости на фоне пограничной умственной отсталости (л.д. 94-97). Как показал в судебном заседании подсудимый ФИО1 умысел на совершение преступления возник у него, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд признает рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает невозможным изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 вмененные ему органами предварительного следствия судимости по приговорам Покровского районного суда от 19 июня 2003 г.; 21 июля 2003 г.; 11 октября 2004 г.; 7 ноября 2005 г. и Сосковского районного суда Орловской области от 18 января 2006 г., так как судимости по перечисленным приговорам в соответствии с правилами ст. 86 УК РФ на момент совершения им нового преступления являлись погашенными.

Учитывая, что имеются отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, суд не считает возможным применить при назначении ему наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, согласно которым наказание, назначаемое при рассмотрении дела в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 имеет непогашенную судимость за ранее совершенное преступление, совершил новое умышленное преступление при рецидиве, суд считает, что его исправление без изоляции от общества невозможно, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. При назначении ему наказания суд руководствуется правилами ст. 68 УК РФ.

Назначение других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 РФ, не будет в полной мере влиять на исправление ФИО1 по изложенным ранее обстоятельствам.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и имевшие место при его совершении обстоятельства, отягчающие наказание, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительную меру наказания, предусмотренную ч. 2 ст. 158 УК РФ – ограничение свободы.

В связи с тем, что ФИО1 совершил новое умышленное преступление не отбыв дополнительное наказание виде ограничения свободы по приговору Покровского районного суда от 17 июня 2015 г., суд назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору.

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым изменить ФИО1 прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу из зала суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен отдельным постановлением.

Вещественные доказательства по делу: велосипед марки «Stels Navigator 350» - в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению собственнику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 22 декабря 2017 года.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 до 6 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный ФИО1 будет проживать после отбывания наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц.

В силу ст. 70 УК РФ назначить наказание по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Покровского районного суда от 17 июня 2015 г.

Окончательно назначить 2 (два) года лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 до 6 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный ФИО1 будет проживать после отбывания наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу из зала суда.

Вещественные доказательства по делу: велосипед марки «Stels Navigator 350» возвратить потерпевшей Ч..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Покровский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы любым участником процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции как лично, так и с помощью видеоконференцсвязи. Осужденный при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанции вправе поручать осуществление своей защиты, избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: С.Н. Мальцева