Решение № 2-2721/2021 2-2721/2021~М-1123/2021 М-1123/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-2721/2021

(марка обезличена)

Дело № 2-2721/2021 город Нижний Новгород


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности), прокурора Жучковой Е.В.,

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к Открытому акционерному обществу «170 ремонтный завод средств обеспечения полетов» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженность по зарплате за совмещение должностей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «170 ремонтный завод средств обеспечения полетов» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженность по зарплате за совмещение должностей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующее.

(дата) истец был принят на работу к ответчику в должности заместителя управляющего директора по безопасности и режиму.

(дата) между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор №.... Согласно п. 1.5 договора дата начала работы - (дата). Согласно п. 1.6 трудового договора настоящий трудовой договор заключен на срок с (дата) по (дата). В п. 1.6 трудового договора указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора: по соглашению сторон с руководителями, заместителями руководителей главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, п.7 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

В дополнительном соглашении к трудовому договору от (дата), которым трудовой договор согласован сторонами в новой редакции, срок трудового договора был указан в пункте 1.7. Согласно п. 1.6 трудового договора настоящий трудовой договор заключен на срок с (дата) по (дата).

(дата) между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому пункт 1.7 трудового договора изложен в следующей редакции: 1.7. Настоящий трудовой договор заключен на срок с (дата) по (дата). Обстоятельства(причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора: по соглашению сторон с руководителями, заместителями руководителей главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, п.7 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.».

(дата) между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому пункт 1.7 трудового договора изложен в следующей редакции: 1.7 Настоящий трудовой договор заключен на срок с (дата) по (дата). Обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора: по соглашению сторон с руководителями, заместителями руководителей главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, п.7 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.»

(дата) между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому пункт 1.7 трудового договора изложен в следующей редакции: 1.7Настоящий трудовой договор заключен на срок с (дата) по (дата). Обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора: по соглашению сторон с руководителями, заместителями руководителей главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, п.7 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.»

(дата) истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому пункт 1.7 трудового договора изложен в следующей редакции: «1.7 Настоящий трудовой договор заключен на срок с (дата) по (дата). Обстоятельства, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора: по соглашению сторон с руководителями, заместителями руководителей главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, п.7 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.»

(дата) трудовой договор прекращен, а истец уволен в связи с истечением срока действия трудового договор приказом №... от (дата).

Истец считает свое увольнение незаконным.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени ответчика, как юридического лица является генеральный директор - Л.В.Г. Заместителем генерального директора в период работы у ответчика истец не являлся.

(дата) истец обратился с заявлением к генеральному директору Л.В.Г. (на тот момент он был в должности управляющего директора на основании доверенности от генерального директора) с просьбой отозвать уведомление №... от (дата) о егоувольнении, т.к. трудовой договор №... от (дата) фактически является заключенным на неопределенный срок.

Исходя из того, что срок действия трудового договора многократно продлевался, истец рассчитывал, что ответчик продлит его (дата), но (дата) узнал о расторжении договора, что указывает на то, что истец узнал о нарушении своего права (дата).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.05.2020 N 25-П «факт многократности заключения срочных трудовых договоров для выполнения работы по одной и той же должности (профессии, специальности), как правило, свидетельствует об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих установлению трудовых отношений на неопределенный срок,

В силу этого на допустимость признания трудового договора заключенным на неопределенный срок при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции указал и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (абзац четвертый пункта 14).»

Незаконность увольнения влечет незаконность приказа об увольнении №... от (дата).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Размер среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) составил 238 836 рублей.

Размер процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы составил 1465 рублей

В период с (дата) по (дата) истец исполнял обязанности управляющего директора без освобождения от занимаемой должности заместителя управляющего директора по безопасности и режиму.

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением: о доплате за совмещение должностей за период (дата) в размере 30% от его должностного оклада.

Приказом №... к от (дата) ответчик принял решение о выплате за исполнение обязанностей управляющего директора без освобождения от занимаемой должности заместителя управляющего директора по безопасности и режиму за период с (дата) по (дата).

Однако, до настоящего времени ответчик не выплатил истцу дополнительную оплату за совмещение должностей за период с (дата) по (дата).

Дополнительная оплата установлена в размере 30 % от оклада Положением об оплате труда ОАО «170 ремонтный завод средств обеспечения полетов».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 22, 58, 59,140, 236, 237, 382, 394 ТК РФ истец просит:

- признать срочный трудовой договор №... от (дата) заключенный между истцом и ответчиком, трудовым договором, заключенным на неопределенный срок;

- признать незаконным приказ ответчика об увольнении истца №... от (дата);

- восстановить ФИО3 на работе в ОАО «170 ремонтный завод средств обеспечения полетов»;

- взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) в сумме 238 836 руб.; проценты (денежную компенсацию) по несвоевременной выплате заработной платы за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере 808 руб.; задолженность по дополнительной оплате(доплате) за совмещение должностей в размере 196 748 рублей 42 копейки; проценты (денежную компенсацию) по несвоевременной выплате дополнительной оплаты за совмещение должностей в размере 63 201 рубль 67 копеек; в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) иск поддержал в части требований о взыскании задолженности по зарплате за совмещение должностей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда. При этом от остальных требований в порядке ст.ст.39, 173 ГПК РФ не отказался. Соответственно предметом судебного разбирательства являются все первоначально заявленные исковые требования.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) против удовлетворения иска возражал, просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, прокурора, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, указавшего на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска в части требований о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также о наличии законных оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по зарплате за совмещение должностей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Абз. 8 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность заключения срочного трудового договора по соглашению сторон с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, может заключаться срочный трудовой договор.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В силу ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Таким образом, истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения этого договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено, что (дата) между ОАО «170 РЗ СОП» и ФИО3 заключен трудовой договор №..., согласно которому ФИО3 был принят на должность заместителя управляющего директора по безопасности. Указанный Договор заключен сроком не более пяти лет по соглашению сторон с руководителями и заместителями руководителей организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности без установления работнику испытательного срока (п.п. 1.6, 1.7 договора).

Дополнительными соглашениями сторон от (дата), (дата), (дата), (дата) срок действия трудового договора продлевался до его истечения на дату - (дата).

Приказом об увольнении от (дата) №... трудовые отношения между«170 РЗ СОП» ( и ФИО3 были рекращены за истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Как следует из учредительных документов, штатного расписания «170 РЗ СОП» следует, что в административно-управленческий персонал Общества в том числе входят: управляющий директор (в настоящее время генеральный директор) и его заместители: заместитель управляющего директора по МТО, заместитель управляющего директора по экономике и финансам, заместитель управляющего директора по организации производства и сервисного обслуживания, заместитель управляющего директора по безопасности и режиму.

Соответственно занимаемая ФИО3 должность – заместителя управляющего директора по безопасности относится к должностям «руководителя, заместителя руководителя».

Функции, обязанности и ответственность заместителя управляющего директора по безопасности, а также порядок назначения и освобождения от должности, предусмотренные должностной инструкцией также свидетельствуют об отнесении данной должности к руководящим должностям.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что занимаемая им должность не относится к указанным в абз. 8 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ несостоятельны.

Из положений части 2 статьи 59, части 1 статьи 79, пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. К таким случаям, в частности, относится заключение срочного трудового договора с руководителями организаций и их заместителями независимо от их организационно-правовой форм и форм собственности. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Доводы истца о том, что возникшие трудовые отношения носили бессрочный характер в связи с выполнением им на протяжении нескольких лет одной и той же трудовой функции в одной и той же должности, приведенные со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежат отклонению, поскольку с заместителем руководителя организации заключен срочный трудовой договор по соглашению сторон, что прямо предусмотрено законом. Неоднократное заключение трудового договора с руководителем организации в данном случае не свидетельствует о возникновении трудовых отношений на неопределенный срок.

Срочный трудовой договор подписан истцом без замечаний и оговорок, об условиях срочности истец был осведомлен, в связи с чем, оснований полагать, что подписание срочных трудовых договоров истцом носило вынужденный характер не имеется.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований истца о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным отсутствуют.

Также не имеется и оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе в связи с пропуском истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения с данными требованиями в суд.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Указанная норма направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что с приказом о прекращении трудового договора ото (дата)г. истец был ознакомлен под роспись в тот же день, что им по делу не оспаривалось.

С настоящими требованиями в суд истец обратился (дата)г., т.е. с пропуском установленного ст.392 ТК РФ месячного срока.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропускаданного срока истцом не представлено. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требовании о восстановлении на работе, так как пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Поскольку оснований для восстановления истца на работе не имеется также отсутствуют и правовые основания для взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула.

Обсуждая требования истца о взыскании заработной платы за совмещение должностей суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность выплачивать работнику заработную плату, причитающуюся ему в соответствии с трудовым договором.

Статьей 60.2 ТК РФ предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессий (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ.

При выполнении такой работы, работник вправе требовать оплаты за выполнение работы (ст. 151 ТК РФ).

В период с (дата) по (дата) ФИО3 исполнял обязанности управляющего директора без освобождения от занимаемой должности заместителя управляющего директора по безопасности и режиму.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими приказами управляющего директора и не оспариваются ответчиком.

Согласно Положения об оплате труда ОАО «170 ремонтный завод средств обеспечения полетов» доплата за совмещение профессий, исполнение обязанностей временно отсутствующего сотрудника производятся в процентах к месячным тарифным ставкам (должностным окладам) на основании должности, если данное замещение не является должными обязанностями сотрудника и не отражено в его должностной инструкции, но не более 30% тарифной ставки (оклада) за фактический период совмещения. Конкретный размер доплаты каждому работнику определяется приказом управляющего директора завода по ходатайству руководителя подразделения, в котором работает сотрудник (п.2.6.4).

(дата) ФИО3 обратился к работодателю с заявлением: о доплате за совмещение должностей за период (дата) в размере 30% от его должностного оклада.

Приказом №... к от (дата) работодатель принял решение о выплате ФИО3 компенсации за исполнение обязанностей управляющего директора без освобождения от занимаемой должности заместителя управляющего директора по безопасности и режиму за период с (дата) по (дата).

Спора о правильности начисления и исполнения работодателем обязанности по выплате компенсации за совмещение должностей за данный период между сторонами не имеется.

Судом ответчику было предложено предоставить расчет компенсации с указанием того, в каком процентном отношении к окладу была установлена данная компенсация. Однако данного расчета ответчиком суду представлено не было.

За период с (дата) по (дата) компенсация за совмещение должностей выплачена истцу не была в том числе при прекращении с ним трудовых отношений.

Согласно представленного истцом расчета размер компенсации за совмещение должностей за период (дата) по (дата) составляет 196748,42 руб.

Работа на условиях совмещения подтверждается соответствующими приказами и не оспаривается ответчиком.

Арифметическая правильность представленного истцом расчета ответчиком также не оспаривалась. Своего контр-расчета доплаты за совмещение должностей ФИО3 ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления доплаты, исходя из 30% от оклада ввиду отсутствия соответствующего приказа директора не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в данном случае решения об установлении конкретного размера доплаты работодателем не принято, соглашение с работником о таком размере не достигнуто, иных разумных и обоснованных критериев для установления данного размера доплаты условиями трудового договора и положениями внутренних локальных нормативных актов не предусмотрено.

Представленный истцом расчет доплаты, исходя из 30% от оклада, соответствует указанным выше положениям об оплате труда, произведен с разумной степенью достоверности, а потому, в отсутствие доказательств иного, принимается судом.

Доводы ответчика о том, что доплата начисляется только в случае издания соответствующего приказа директора противоречат положениям ст.22,60.2,151 ТК РФ, предусматривающих, что выполнение работы по совмещению должностей являются оплачиваемой. Возможность оплаты данной работы в зависимости наличия или отсутствия приказа руководителя организации незаконна. Ссылка представителя ответчика на положения п.2.6.4 Положения об оплату труда в данном случае несостоятельна, поскольку указанным пунктом предусмотрено, что приказом директора устанавливается лишь конкретных размер доплаты, но не сама возможность ее осуществления.

Также несостоятельны и доводы ответчика о наличии у истца права требовать у работодателя доплаты за совмещение должностей только в соответствующем планово-отчетном периоде и пропуске срока обращения с данными требованиями в суд.

Так, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, допущенную в период трудовых отношений.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена. С момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате надлежит исчислять установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что с заявлением о выплате доплаты за совмещение должностей ФИО3, обратился в период нахождения с ответчиком в трудовых отношениях, однако данная доплата была произведена только за период с (дата). по (дата). За спорный период соответствующая доплата произведена не была. При увольнении ФИО3 с работы и осуществлении с ним окончательного расчета (дата) работодатель также указанную выплату не произвел.

Следовательно, срок на обращение ФИО3 в суд с иском о взыскании доплаты за совмещение должностей за период с (дата)г. по (дата)г. надлежит исчислять с даты окончательного расчета работодателя с работником при увольнении, который был произведен (дата) Именно с этого момента ФИО3 стало известно о нарушении его права на получение доплаты за совмещение должностей за указанный период.

Ввиду того, что нарушение работодателем трудовых прав работника ФИО3 задержкой выплаты ему зарплаты в связи с совмещением должностей носило длящийся характер и имело место в течение всего периода 2018-2020г.г., и принимая во внимание, что ФИО3 обратился в суд с настоящим иском (дата)г., то есть в течение одного года после окончания трудовых отношений с ответчиком, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения в суд в части требований о взыскании сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку их выплаты.

Доводы ответчика об обратном основаны на неправильном толковании указанных выше норм права и отклоняются судом.

Поскольку факт несвоевременной оплаты работодателем работы по совмещению должностей нашел свое подтверждение по правилам ст.236 ТК РФ с ОАО «170 РЗ СОП» в пользу истца также подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты в размере 63201,67 руб. согласно представленного истцом расчета.

Проверив данный расчет суд находит его арифметически правильным, соответствующим требованиям ст. 236 ТК РФ, а также учитывающим положения об оплате труда, согласно которым окончательный расчет производится не позднее 13 числа месяца следующего за расчетным (п.4.1).

Правильность данного расчета ответчиком не оспаривалась, контррасчет не предоставлялся.

Согласно абз.14 ч.1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановлением от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (п.63) разъяснил, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, и суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Факт нарушения трудовых прав ФИО3 со стороны работодателя был установлен судом.

Указанное обстоятельство свидетельствует об обоснованности требований истицы о компенсации ей причиненного ОАО «170 РЗ СОП» морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу со стороны ОАО «170 РЗ СОП», суд исходил из установленных судом, при рассмотрении данного дела, обстоятельств: факта нарушения права истца на своевременную оплату труда, характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, вызванных правовой неопределенностью его статуса как работника, невозможности получения заработка в результате неправомерных действий работодателя, степени вины работодателя, а также исходя из требований разумности и справедливости, и определил размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6099,50 руб., исходя из размера удовлетворенных материальных требований, а также удовлетворенных требований нематериального характера.

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Открытому акционерному обществу «170 ремонтный завод средств обеспечения полетов» о взыскании задолженность по зарплате за совмещение должностей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «170 ремонтный завод средств обеспечения полетов» в пользу ФИО3 задолженность по зарплате за совмещение должностей 196748 рублей 42 копейки, компенсацию за несвоевременную выплату зарплаты 63201 рубль 67 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО3 к Открытому акционерному обществу «170 ремонтный завод средств обеспечения полетов» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда остальной части – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «170 ремонтный завод средств обеспечения полетов» в доход местного бюджета госпошлину 6099 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)