Решение № 2-678/2017 2-678/2017~М-204/2017 М-204/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-678/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.С.,

при секретаре <ФИО>9

с участием представителя истца <ФИО>4, представителя ответчика <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>2 обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Хонда-Партнер, гос. регистрационный номер <номер>, принадлежащего <ФИО>3, под управлением <ФИО>8 и транспортного средства Тойота-Чайзер, гос. регистрационный номер <номер> принадлежащего <ФИО>7, под управлением собственника.

В результате указанного ДТП, в котором транспортным средствам были причинены механические повреждения, потерпевшим был признан <ФИО>7, виновником <ФИО>8, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>, протоколом об административном правонарушении серия <номер> от <дата> и постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

Руководствуясь гл. 24 ГК РФ, <ФИО>7 уступил право требования к ПАО СК «Росгосстрах», выплаты страхового возмещения ущерба, <ФИО>2, что подтверждается договором цессии от <дата><номер>.

Руководствуясь ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от <дата> № ФЗ-40, <ФИО>2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных п. 3.10 Положения Банка России от <дата><номер>-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается актом о приеме и передаче корреспонденции от <дата> и накладной/экспедиторской распиской от <дата>, с отметкой о получении ПАО СК «Росгосстрах» <дата> указанных выше документов.

Для согласования времени и даты проведения осмотра (независимой технической экспертизы) <ФИО>2 просил направлять соответствующие письменные уведомления (направления на осмотр) по адресу электронной почты vip.urist@mail.ru.

Однако, ПАО СК «Росгосстрах» по настоящий момент, не организовало и не провело осмотр и/или независимую техническую экспертизу указанного выше транспортного средства, не произвело в адрес <ФИО>2 выплату страхового возмещения ущерба и не направило в его адрес мотивированный отказ.

Вместо организации и проведения осмотра и/или независимой технической экспертизы, ПАО СК «Росгосстрах»., <дата> направило в адрес <ФИО>2 совместно с заявлением на выплату страхового возмещения и приложенными к нему документами, письменное уведомление исх. <номер> от <дата>.

В обоснование возврата заявления на выплату страхового возмещения ущерба и приложенных к нему документов, ПАО СК «Росгосстрах» указало на нарушение <ФИО>2 порядка предоставления на осмотр поврежденного транспортного средства, регламентированного п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от <дата> № ФЗ-40.

ПАО СК «Росгосстрах» не представило какие-либо документы, подтверждающие факт направления в адрес <ФИО>2 письменных уведомлений о согласовании даты и времени осмотра и/или независимой технической экспертизы.

Таким образом, ограничения предусмотренные п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от <дата> № ФЗ-40 применятся не могут, а действия ПАО СК «Росгосстрах» по возврату заявления на выплату страхового возмещения и приложенных к нему документов, являются незаконными.

<дата> по обращению истца ООО «Эксперт-Сервис» было составлено экспертное заключение № <дата> согласно выводов которого:

- стоимость восстановительного ремонта т/с Тойота-Чайзер, г/н <номер> на дату ДТП от <дата> с учетом износа, составила 64700 рублей.

<дата> истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией и приложенными к ней документами, согласно требований, предусмотренных гл. 5 Положение Банка России от <дата><номер>-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается актом приема и передачи корреспонденции от <дата> и накладной/экспедиторской распиской от <дата> с отметкой о вручении <дата> ПАО СК «Росгосстрах» указанных выше документов.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Истца письменный отказ исх. <номер> от <дата>.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>2, страховое возмещение ущерба в размере 64700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, в размере 10000 рублей, расходы на услуги представителя в суде, в размере 3000 рублей, расходы на услуги представителя в суде, в размере 12000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 2531 рубль.

Истец <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил суд об их удовлетворении.

Представитель ответчика <ФИО>5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать по следующим основаниям.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Страховщик согласовал дату осмотра, о чем направил в адрес истца соответствующую телеграмму. В согласованную дату истец имущество на осмотр не представил. Исполняя обязанность по проведению осмотра, страховщик организовал повторный осмотр, направив телеграмму с новой датой осмотра. Текст телеграммы, в соответствии с заключенным с ПАО «Центральный телеграф» договором, является стандартным. В согласованную дату истец имущество на осмотр не представил, в связи с чем, страховщиком в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных документов.

Третьи лица <ФИО>7, <ФИО>8, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также части 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, а также дело об административном правонарушении, суд полагает, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 3 вышеназванного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. «б» статьи 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от <дата>) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Хонда-Партнер, гос. регистрационный номер <номер> принадлежащего <ФИО>3, под управлением <ФИО>8 и транспортного средства Тойота-Чайзер, гос. регистрационный номер <номер> принадлежащего <ФИО>7, под управлением собственника.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель а/м Хонда-Партнер, гос. регистрационный номер <***><ФИО>8, нарушивший п. 1.3 ППД РФ, требования знака 2.4 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении <ФИО>8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

Факт принадлежности автомобиля Тойота-Чайзер, гос. регистрационный номер <номер><ФИО>7 подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 3827 <номер>.

Гражданская ответственность <ФИО>7 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» на период с <дата> по <дата>, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ <номер>, помещенным в материалы выплатного дела.

Судом также установлено, что <дата> между <ФИО>7 (цедент) и истцом <ФИО>2 (цессионарий) заключен договор цессии <номер> от <дата>, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по выплате возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <дата>, с участием транспортных средств Тойота-Чайзер, гос. регистрационный номер <номер>, Хонда-Партнер, гос. регистрационный номер <номер>, а также права обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по указанному выше ущербу, в том числе, в полном объеме право на неустойку, пени и иные штрафные санкции, предусмотренные действующим законодательством РФ, право на возмещение судебных расходов, расходов по оплате услуг независимых экспертов.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценивая договор цессии, суд приходит к выводу о том, что все существенные условия договоров данного вида между его сторонами согласованы, договор соответствуют нормам ГК РФ о переходе прав кредитора к другому лицу, вследствие чего является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Таким образом, судом установлено, что к <ФИО>2 перешло в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшее вследствие причинения вреда транспортному средству Тойота-Чайзер, гос. регистрационный номер <номер>, принадлежащему <ФИО>7, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>.

<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив пакет необходимых документов.

Страховщик выплату страхового возмещения не произвел, <дата> направил в адрес истца письменное уведомление, в котором указал на нарушение истцом порядка предоставления на осмотр поврежденного транспортного средства, регламентированного пунктом 11 статьи 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Сервис» № <дата> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота-Чайзер, гос. регистрационный номер <номер>, с учетом износа - 64700 рублей.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив вышеназванное заключение экспертизы, но страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Пункт 10 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ (в редакции от <дата>) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагает на потерпевшего обязанность предоставить страховщику в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В то же время указанной нормой предусмотрено, что если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пункт 11 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ (в редакции от <дата>) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагает на страховщика обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В случае неисполнения потерпевшим обязанности представления поврежденного автомобиля для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, может быть продлен на определенный период.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не влечет безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из заявления о страховой выплате, истец указал свой почтовый адрес (<адрес>), контактный номер телефона. Также для более оперативного согласования времени и даты осмотра (независимой технической экспертизы) автомобиля просил направить соответствующее письменное уведомление (направление на осмотр) по адресу электронной почты <данные изъяты>

В материалы гражданского дела представлены копии телеграмм от <дата> и <дата>, которые были направлены ответчиком после получения письменной претензии по адресу: <адрес>, в которой предложил представить транспортное средство на осмотр.

В судебном заседании представитель истца отрицал факт получения истцом телеграмм от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, ссылаясь на то, что они были направлены ответчиком по месту регистрации <ФИО>2 по адресу, не указанному истцом в заявлении о получении страховой выплаты, поскольку фактически по данному адресу истец не проживает.

Кроме того, по сообщению ПАО «Ростелеком» от <дата> на имя <ФИО>2 телеграмм за <дата> и <дата> не зарегистрировано. Телеграммы от <дата> и от <дата> адресату не вручены в виду его отсутствия по указанному адресу.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что страховщик свою обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате, не исполнил. При наличии указания в заявлении адреса получения почтовой корреспонденции, истец направил в адрес истца телеграммы по адресу, не указанному в заявлении о страховой выплате, имея возможность согласовать с истцом дату осмотра, направив соответствующее уведомление по адресу, указанному в заявлении, либо воспользовавшись адресом электронной почты или контактным номером телефона.

Каких-либо сведений о том, что истец уклонился от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлено и из материалов дела не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно уклонился от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, нарушив тем самым права истца.

Определяя размер причиненного ущерба, суд полагает возможным руководствоваться заключением эксперта ООО «Эксперт-Сервис» № <дата> от <дата>, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 64700 рублей. Данное заключение ответчиком не оспорено, какая-либо заинтересованность эксперта в исходе настоящего дела не установлена, квалификация подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, приложенными к заключению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 64700 рублей.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от <дата>) при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер> от <дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от <дата><номер>- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <дата> и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до <дата>, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер> от <дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца произошло <дата>, учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Размер штрафа за нарушение прав истца <ФИО>2 составляет 64700 рублей (страховое возмещение): 2 = 32350 рублей.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Судом установлено, что <ФИО>2 обратился за юридической помощью к <ФИО>4, заключив договор на оказание юридических услуг <номер> от <дата> с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также договор <номер> от <дата> для защиты прав истца в судебном порядке, произведя оплату в размере 3 000 рублей и 12000 рублей соответственно, что подтверждается распиской <ФИО>4 о получении денежных средств от <дата> и <дата>.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца подготовил и направил страховщику досудебную претензию с необходимыми документами, составил исковое заявление, участвовал в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях суда первой инстанции.

На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом небольшой сложности настоящего дела, объема представленных представителем истца документов, количества судебных заседаний, в которых он принял участие, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в общем размере 9 000 рублей соответственно, полагая названные пределы разумными.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком права <ФИО>2 на получение страхового возмещения истцом были понесены расходы на оплату независимой оценки в размере 10000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму 10000 рублей, договором № <дата> от <дата>.

Учитывая, что подготовка истцом отчета по определению ущерба была необходима для выполнения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а при предъявлении иска в суд требовалось указать цену иска, суд полагает расходы на оплату независимой оценки в размере 10000 рублей необходимыми для заявления настоящего иска, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2531 рубль, уплата которой подтверждается чеком-ордером от <дата>.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу <ФИО>2 сумму страхового возмещения в размере 64700 рублей, штраф в размере 32350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2531 рубль, всего 118581 рубль.

В удовлетворении требования в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Краснова