Решение № 2-678/2017 2-678/2017~М-714/2017 М-714/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-678/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ларичевой И.В., при секретаре Бурда Н.Н., с участием помощника прокурора Братского района Иркутской области Петакчян А.Г., истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО ПКФ «Сибстройторг» - ФИО4, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО1 к ООО ПКФ «Сибстройторг», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственное учреждение - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, об установлении факта трудовых отношений, признании несчастного случая, связанным с производством, взыскании денежных средств в счет оплаты дней нетрудоспособности, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению доверенности,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований с учетом уточнений истец указал, что он работал в ООО ПКФ «Сибстройторг» с **.**.**** по **.**.****. В нарушение ст. 67 ТK РФ работодатель не заключил с ним трудовой договор. Факт трудовых отношений могут подтвердить свидетели, являющиеся работниками указанного предприятия. В период работы в ООО ПКФ «Сибстройторг» в должности «стропальщик 4 разряда» он повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего **.**.****. После полученной травмы он был доставлен в ОГБУЗ «Братская РБ» в хирургическое отделение, где ему поставили диагноз: <данные изъяты>. **.**.**** была выполнена операция <данные изъяты>. Период лечения в ОГБУЗ «Братская РБ» с **.**.**** по **.**.**** подтверждается листом нетрудоспособности и выписным эпикризом. Затем он проходил лечение в ОГБУЗ «Братская РБ» в г. Вихоревка с **.**.**** по **.**.****, что подтверждается листами нетрудоспособности (4 листа).

Указал, что работодатель выплатил деньги за отработанные дни с **.**.**** по **.**.**** в размере <данные изъяты>, деньги получила мать и в ведомости расписывалась тоже она. Никаких выплат ответчик, в связи с причинением вреда его здоровью не произвел, больничные листы ему не оплатил, что нарушает его права, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, поскольку считает, что причиненный ему вред должен быть компенсирован ответчиком. Работодателем было допущено грубое нарушение техники безопасности, что привело к травме работника. Исходя из указанных выплат он зарабатывал у ответчика в день <данные изъяты>, а на больничном провел фактически 5 месяцев и 18 дней (168 дней). Долг за предприятием по больничным листам составляет <данные изъяты> (168 дней х <данные изъяты>), который работодатель отказался ему выплачивать, чем нарушил его трудовые права и гарантии, предусмотренные ГК РФ, Конституцией РФ и иными правовыми актами РФ. Требования ст. 22 ТК РФ работодателем выполнены не были. В результате полученной травмы появилась хромота, что вызывает неудобства, постоянные боли левой ноги, было хирургическое вмешательство - поставлена пластина.

Кроме того, указал, что принимая во внимание обстоятельства несчастного случая на производстве, учитывая его основные причины, тяжесть перенесенных им физических и нравственных страданий, длительность его лечения, нравственные страдания в связи с утратой профессиональной трудоспособности, которая лишила его возможности вести нормальный образ жизни, считает, что у него есть правовые основания для предъявления требований к ответчику о выплате ему компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> До настоящего времени он не может найти работу по своей специальности, не может по состоянию здоровья выполнять должностные обязанности, выполняемые до наступления несчастного случая на производстве, которые он выполнял ранее.

Просит суд с учетом уточнений установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО ПКФ «Сибстройторг» в период с **.**.**** по **.**.****, установить факт несчастного случая с ФИО1 на производстве **.**.****, взыскать денежные средства в счет оплаты дней нетрудоспособности в период с **.**.**** по **.**.**** в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

Определением Братского районного суда Иркутской области от **.**.**** произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО ПКФ «Сибстройторг», зарегистрированное по адресу: ..., надлежащим ответчиком - ООО ПКФ «Сибстройторг», зарегистрированное по адресу: ...

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, просили суд исковые требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ПКФ «Сибстройторг» - ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в том числе в связи с истечением срока исковой давности. Согласно отзыву указала, что ООО ПКФ «Сибстройторг» с юридическим адресом: ..., зарегистрировано **.**.**** Межрайонной ИФНС России №17 по Иркутской области. С момента регистрации до настоящего времени единственным участником общества и его директором является ФИО5 Согласно уставу директор является единоличным исполнительным органом Общества. На основании устава и прав по должности единственным лицом, уполномоченным принимать на работу в Общество, подписывать и заключать трудовые, а также иные гражданско-правовые договоры, является директор, печать Общества находится только у него, право подписи от его имени никто не имеет.

ФИО1 в ООО ПКФ «Сибстройторг» никогда не работал, трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, истец не писал заявление о приеме на работу к ответчику, ответчик не издавал приказов в отношении истца, не вносил записи в его трудовую книжку, не предоставлял истцу рабочее место, график работы истца не утверждал, рабочее место истцу не предоставлял, конкретные трудовые функции истца не согласовывал, фактически истца к выполнению трудовых обязанностей не допускал, иных лиц на осуществление указанных действий не уполномочивал, заработную плату истцу не начислял и не выплачивал, не осуществлял обязательные отчисления за истца в налоговую инспекцию, в бюджет пенсионного фонда, фонд социального страхования за истца. Владельцем транспортного средства, с которого истец, по его утверждению, упал, ответчик не являлся. ФИО5 в момент происшествия на территории не присутствовал. ФИО1 подниматься на платформу лесовоза не приказывал и не поручал. Несчастный случай произошел по грубой неосторожности истца. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих работу ФИО1 в ООО ПКФ «Сибстройторг», истцом в обоснование иска не представлено.

Кроме того указала, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковое заявление ФИО1 поступило в Братский районный суд Иркутской области **.**.****. Согласно представленным в материалы дела документам истец был временно нетрудоспособен: в период с **.**.**** по **.**.****, а затем с **.**.**** по **.**.****. Полагая себя работником ООО ПКФ «Сибстройторг», истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 3-х дневного срока с момента начала исполнения трудовых обязанностей (как следует из искового заявления, истец якобы приступил к работе **.**.****), поскольку с ним в установленный законом срок не был заключен трудовой договор и издан приказ о приеме на работу (ст. 67 ТК РФ) и не позднее **.**.**** - когда он, полагая себя работником Общества, должен был по окончании периода нетрудоспособности приступить к работе. Таким образом, последним днем установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений является **.**.****. При этом сам по себе факт нахождения в указанную дату на амбулаторном лечении, не является безусловным основанием к прерыванию срока исковой давности и его восстановлению. В любом случае, после окончания лечения и до даты обращения ФИО1 в суд прошло более 1 года 3 месяцев. Истец указывает, что несчастный случай на производстве произошел с ним **.**.****, следовательно, истец должен был узнать о нарушении своего права **.**.****.

Также указала, что полагая себя работником ООО ПКФ «Сибстройторг», истец обязан был в установленные законом сроки направить работодателю листки нетрудоспособности. Листок нетрудоспособности от **.**.****, предписывающий приступить к работе с **.**.****, представить в срок не позднее **.**.****; больничные листки за период с **.**.**** по **.**.****, предписывающие приступить к работе с **.**.****, представить в срок не позднее **.**.****. Таким образом, по данным требованиям срок исковой давности истек более чем на 1 год 2 месяца и 9 месяцев соответственно. Исходя из положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Считает, что истец работником ООО ПКФ «Сибстройторг» не являлся, руководитель организации ФИО5 приступать к работе ФИО1 не поручал, фактически к работе не допускал, других лиц на это не уполномочивал, обязанности по ознакомлению истца с техникой безопасности у ответчика не имелось, ООО ПКФ «Сибстройторг» владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства, с которого упал истец, в момент получения травмы, не являлся, следовательно, и оснований компенсировать истцу моральный вред у ответчика нет. Кроме того, в указанный период времени на территории формально именуемой «территорией «Сибстройторга», осуществляло хозяйственную деятельность несколько предприятий. ООО ПКФ «Сибстройторг» ни владельцем земельного участка, на котором произошел несчастный случай, ни владельцем тупика железнодорожного пути необщего пользования, рядом с которым произошел несчастный случай, не являлся. Доводы, что после произошедшего несчастного случая истец до настоящего времени не может трудоустроиться, вследствие чего испытывает длительные моральные и нравственные страдания, ответчик оценивает критично. Инвалидность истцу не установлена, на учете в центре занятости населения истец не состоит. Обстоятельства, по которым истец не работает, никаким образом не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим с ним несчастным случаем.

Дополнительно пояснила, что ФИО1 никогда не работал в ООО ПКФ «Сибстройторг», при этом не отрицала того, что несчастный случай с ФИО1 произошел на территории предприятия ООО «Сибстройторг», которая является промышленной площадкой с множеством расположенных на ней предприятий, пояснив, что ФИО6, являясь собственником железнодорожного тупика на тот момент, сдавал его в аренду многим арендаторам. Также не отрицала, что ФИО7 на момент несчастного случая с ФИО1, являлся главным инженером предприятия, но он не обладал полномочиями по приему на работу граждан.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственное учреждение - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательство извещено надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Согласно представленному отзыву на исковое заявление об установлении факта несчастного случая на производстве, установлении факта трудовых отношений и взыскании денежных сумм, что исковое заявление не содержит сведений обращении истца в Государственную инспекцию труда в Иркутской области для проведения расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с ним **.**.****. При этом юридически значимым фактом для признания события, произошедшего с ФИО1 **.**.****, в результате которого им получена травма, несчастным случаем на производстве, является установление наличия трудовых отношений. Кроме того, в исковом заявлении обстоятельства несчастного случая не описаны. Для признания в судебном порядке трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ПКФ «Сибстройторг», а также признании травмы, полученной при выполнении трудовых обязанностей в ООО «ПКФ «Сибстройторг», региональное отделение Фонда считает, что истцу необходимо представить дополнительные доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между ним и ООО «ПКФ «Сибстройторг», для более полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, а также доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья **.**.**** при исполнении трудовых обязанностей.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО ПКФ «Сибстройторг» - ФИО4, действующую на основании доверенности, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение помощника прокурора Братского района Иркутской области Петакчян А.Г., полагавшей, что исковые требования ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, признании несчастного случая, связанным с производством, взыскании денежных средств в счет оплаты дней нетрудоспособности, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации гарантированы трудовые права работников, в том числе закреплено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным закономминимального размера оплаты труда.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и ст. 56 ТК РФ.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 №597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, трудовые отношения предполагают включение работника в производственную деятельность компании, подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, составным элементов которого является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность. Работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разовые задания заказчика, работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации.

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ст. 57 ТК РФ трудовой функцией является работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Данной нормой установлены обязательные условия, подлежащие включению в трудовой договор, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха; гарантии и компенсации; условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Таким образом, статья 57 ТК РФсодержит обязательные для включения в трудовой договор условия.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника (прием на работу по личному заявлению), обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения, издание приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы, продолжительность рабочего времени, гарантии и прочее.

В силуст. 67 ТК РФтрудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, в силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силуст. 68 ТК РФприем на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

По смыслу вышеприведенных положений закона, в предмет доказывания наличие трудовых отношений между работником и работодателем входит: допуск к работе лицом, имеющим право действовать в этих целях в интересах работодателя и что, возникшие между ними отношения отвечали признакам трудовых (подчинение внутреннему трудовому распорядку, выполнение определенной трудовой функции за установленную плату, обеспечение работодателем предусмотренных законом условий труда).

Кроме того, исходя из заявленных истцом исковых требований, в предмет доказывания по данному делу входит: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; факт того, что несчастный случай произошел при исполнении истцом трудовых обязанностей; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве; наличие вины причинителя вреда либо наличие обстоятельств, при которых вред должен компенсироваться независимо от вины; факт причинения морального вреда; размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, истец ФИО1 в первую очередь должен доказать, что у него с ООО «ПКФ «Сибстройторг» сложились трудовые отношения, период, в течение которого он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, а в случае установления факта трудовых отношений, должен доказать факт повреждения здоровья, факт того, что несчастный случай, произошедший с ним **.**.****, произошел при исполнении истцом трудовых обязанностей у ответчика, наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве, наличие вины причинителя вреда либо наличие обстоятельств, при которых вред должен компенсироваться независимо от вины, а также размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии сост. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3. ст. 123Конституции РФ ист. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Поскольку законом не предусмотрено, что установление факта трудовых отношений может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1ст. 55 ГПК РФ, в том числе свидетельских показаний.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что он работал в ООО ПКФ «Сибстройторг» с **.**.**** по **.**.**** в должности «стропальщик 4 разряда», при этом работодатель не заключил с ним трудовой договор. В обоснование исковых требований о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений, истец представил трудовую книжку *** от **.**.****, из которой не возможно установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ПКФ «Сибстройторг», поскольку сведений о приеме ФИО1 на работу в ООО «ПКФ «Сибстройторг», либо его увольнении из ООО «ПКФ «Сибстройторг», трудовая книжка не содержит.

Представленная в материалы дела копия удостоверения ***, выданного **.**.**** ФИО1 также не подтверждает факт трудовых отношений между ним и ООО «ПКФ «Сибстройторг», поскольку содержит только информацию о том, что ФИО1 присвоена квалификация «стропальщик 4 разряда» с допуском к обслуживанию грузоподъемных машин.

Представленные в обоснование исковых требований ФИО1 листки нетрудоспособности ***, также не подтверждают факт трудовых отношений между ним и ООО «ПКФ «Сибстройторг», поскольку графа «место работы - наименование организации» в указанных листках нетрудоспособности не заполнена.

Кроме того, согласно информации, предоставленной филиалом №9 Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от **.**.**** *** ФИО1 в адрес филиала №9 по поводу полученной им **.**.**** производственной травмы не обращался, страховое дело не заводилось, что истцом также не оспаривается.

Таким образом, истцом не представлен ни один письменный документ, в котором он был бы указан как работник ООО «ПКФ «Сибстройторг».

Допрошенная в судебном заседании **.**.**** в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что она работала вахтером в ООО ПКФ «Сибстройторг» в г. Вихоревка с **.**.**** года без оформления, официально на работу была оформлена в **.**.**** году и проработала там до **.**.**** года. Заработная плата выплачивалась каждый месяц - был аванс и заработная плата. Когда она работала в ООО ПКФ «Сибстройторг» у нее были выходные дни. Расчетные листки на предприятии не выдавались. По поводу оплаты больничных листов она не обращалась, так как не болела. Кроме трудовой книжки никаких документов, подтверждающих работу в ООО ПКФ «Сибстройторг» у нее нет. **.**.**** мастер по погрузке ФИО7 попросил ее вызвать сына на работу, так как некому было работать. Она сказала сыну взять документы и прийти на работу. С **.**.**** по **.**.**** года она находилась в отпуске. **.**.**** ее вызвал на работу Марков Артём, сказал, что ее сын серьезно сломал ногу, и что его увезли в больницу, просил оформить этот случай как непроизводственную травму, обещал помощь в лечении. Графика работы у ФИО1 не было, выходных также не было, он работал каждый день, к 8 часам утра ему нужно было приходить на работу разгружать лесовозы, если не было лесовозов, то была сторонняя работа – грузить вагон. Он получал деньги за отработанные дни, у него была ставка <данные изъяты> за день работы, если не было работы, то ничего не получал. Никаких документов о приеме на работу ФИО1 на руки выдавалось. Когда сын получил травму, она за него получила <данные изъяты>, которые выдал Марков Артём, и расписалась за него в ведомости. До этого в **.**.**** году ее сын работал стропальщиком в ООО ПКФ «Сибстройторг», в **.**.**** году там же разгружал лес, работал там несколько месяцев.

Допрошенный в судебном заседании **.**.**** в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что он работал в ООО ПКФ «Сибстройторг» стропальщиком с **.**.**** года, с **.**.**** по **.**.**** был трудоустроен официально, при приеме на работу он подавал документы в контору ФИО5 Сначала ему платили по <данные изъяты> в день, но когда его оформили на работу официально - с **.**.**** заработная плата стала фиксированная, около <данные изъяты> Заработную плату стали выплачивать 2 раза в месяц - аванс и зарплату, которую получали по ведомостям. Когда он не был официально трудоустроен, ему платили по <данные изъяты> в день за работу, приход на работу фиксировал Марков Артём. После оформления на работу с **.**.**** режим работы не изменился, но выходные дни были. Пояснил, что ФИО1 видел на территории ООО ПКФ «Сибстройторг», он разгружал машины. В **.**.**** года ФИО1 упал с машины и сломал ногу, он вызывал ему скорую помощь на территорию предприятия. ФИО1 сломал ногу при следующих обстоятельствах: на территорию предприятия пришла машина на разгрузку леса, ФИО1 залез на лесовоз, поскользнулся и упал, при этом сломал ногу. Медикам ФИО1 сказал, что оформлять данную травму как несчастный случай на производстве, не нужно.

Допрошенный повторно в судебном заседании **.**.**** в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что он работал в ООО ПКФ «Сибстройторг» стропальщиком; работал ли ФИО1 в ООО ПКФ «Сибстройторг» не знает, документы его не видел. В период получения травмы ФИО1 был на территории предприятия, видел, что ФИО1 залез на машину, потом упал с нее. В паре с ним не работал. Руководителем был ФИО5. Заработную плату получал в конторе, зарплата была фиксированная. Видел ФИО1 после травмы, он просил, чтобы он пришел и подтвердил, что была травма.

Допрошенная в судебном заседании **.**.**** в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что её муж ФИО1 работал в ООО ПКФ «Сибстройторг». Примерно **.**.**** ее муж сказал, что его позвали на работу, сказал ей собрать документы, так как их запросил ФИО7. Когда муж принес ему документы, Марков Артём сказал, что ему некогда оформлять документы и что все данные есть у него в компьютере, и он оформит его позже. С **.**.**** ее муж каждый день ходил на работу. Он работал с 8 часов утра до 20 часов, бывало, что работал до 23 часов и до 2 часов ночи. Выходных у него не было. Деньги каждый день он не получал. Их уговорили не оформлять производственную травму, обещали оплачивать каждый день больничного по <данные изъяты> С работы он не увольнялся, так как не был оформлен на работу, это был условный договор о том, что Марков Артём оформит его на работу позже задним числом. Потом Артем сказал, что предприятие закрывается и ее муж как работник больше не нужен. Ранее в этой организации он не работал.

Допрошенная в судебном заседании **.**.**** в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что на пункт скорой помощи в **.**.**** году поступил вызов по поводу травмы - перелома. Она является фельдшером скорой помощи и по вызову они приехали в лесхоз (территорию, где несколько частных фирм занимаются лесом) на .... Им открыли ворота, они въехали на территорию, на территории стояли вагоны и лесовоз. Она увидела стоящую машину, возле которой лежал мужчина, у него была серьезная травма - перелом двух костей ноги. ФИО13 стояла рядом с железнодорожными путями, ФИО1 лежал под машиной, чтобы подойти к нему, она обходила машину вокруг. Мужчина пояснил, что работает стропальщиком. На её вопрос оформлять ли данную травму как несчастный случай на производстве, он ответил, что не нужно, потому как боится, так как он недавно устроился на работу. В тот момент он был в шоковом состоянии. Она провела ему обезболивание, и они увезли ФИО1 в больницу, где она оформила соответствующие документы, впоследствии как производственную травму, и передала сообщение о несчастном случае в Вихоревский отдел полиции. Конкретное место работы ФИО1 не называл. Производственную травму мы пишем со слов и место работы у потерпевшего не спрашиваем. Когда мы оказывали медицинскую помощь ФИО1, работодатель не подходил, работодателя не было на месте.

Допрошенный в судебном заседании **.**.**** в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что он работал в ООО ПКФ «Сибстройторг», зарегистрированном в г. Братске, с **.**.**** по **.**.**** в должности главного инженера. В его обязанности входила отгрузка вагонов. В .... расположена промплощадка, кому именно она принадлежит, не знает. В ООО ПКФ «Сибстройторг» работала сторожем ФИО9 - мать ФИО1, с которой он хорошо общался. В ООО ПКФ «Сибстройторг», в котором работал он, ФИО1 не работал. Никаких заданий он ему не поручал. Что ФИО1 - стропальщик ему неизвестно, поскольку всех стропальщиков своего предприятия он знал, так как они ему подчинялись. К ФИО1 как к стропальщику за помощью не обращался, потому что штат стропальщиков был укомплектован, и ему незачем к нему было обращаться. На территории площадки могли разгружаться машины различных предприятий. Они могли разгружать машины других организаций на договорной основе. К стропальщикам, которые не включены в штат предприятия, для разгрузки машин, не обращались. Когда произошла травма у ФИО1 ему неизвестно, чью машину он разгружал. О несчастном случае, произошедшем с ФИО1, ему стало известно, когда позвонили сторожа, в то время он ехал из г. Вихоревка в г. Братск, но он вернулся на предприятие, поскольку являлся главным инженером предприятия. Как ФИО1 получил травму, пояснить не может. Вернувшись на предприятие, он увидел, что машина стояла параллельно железнодорожным путям, с ФИО1 работала скорая помощь. Данная машина не принадлежала ООО ПКФ «Сибстройторг» (это был МАЗ), у них на предприятии не было лесовозов, а были только манипуляторы. Лес в ООО ПК «Сибстройторг» могла привезти любая организация. Если приходили машины с лесом, то разгружали в основном стропальщики ООО ПКФ «Сибстройторг», но лес мог быть как ООО ПКФ «Сибстройторг», так и другой организации. Поручения по разгрузке машины дают мастера разгрузки. Для разгрузки леса стропальщиков со стороны не привлекали, пользовались только своими стропальщиками. На работу ФИО1 он не приглашал и не принимал, у него не было полномочий принимать на работу работников. В больнице ФИО1 он не навещал, не обещал оказывать помощь. После травмы он ФИО1 не видел, деньги его супруге не предлагал. Несчастный случай произошел на территории железнодорожного тупика. Режим работы у стропальщиков с 8 до 17 часов, перерыв на обед с 12 до 13 часов. Как стропальщикам выплачивалась заработная плата, не знает, по ведомостям деньги не выдавал. Матери ФИО1 - ФИО8 также деньги за ФИО1 не выдавал. По поводу травмы ФИО1 приходил один раз юрист, родственники не приходили. Разгрузить машину с лесом не поручал, деньги за работу не выплачивал.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они могут быть приняты судом, поскольку подтверждают установленные по делу обстоятельства и не противоречат иным собранным по делу доказательствам; свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. При этом показания данных свидетелей не подтверждают факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, а лишь подтверждают тот факт, что свидетели ФИО8, ФИО10, ФИО7, официально состоявшие в трудовых отношениях с ООО ПКФ «Сибстройторг», не привели сведения, позволяющие сделать вывод о том, что ФИО1 также состоял в штате ООО ПКФ «Сибстройторг», выполнял трудовые функции и подчинялся правилам внутреннего распорядка, получая при этом ежемесячно заработную плату.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в части указания свидетеля ФИО8 на то обстоятельство, что **.**.**** мастер по погрузке ФИО7 попросил ее вызвать сына на работу, так как некому было работать и она сказала сыну взять документы и прийти на работу и, что с **.**.**** по **.**.**** года она находилась в отпуске, показания данного свидетеля надлежит оценивать критически, поскольку они обусловлены избранной ответчиком позицией, при этом согласно справке директора ООО ПКФ «Сибстройторг» ФИО5 *** от **.**.**** ФИО8 с **.**.**** по **.**.**** (47 календарных дней) находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, что также подтверждается личным заявлением на ФИО8 на отпуск от **.**.****, приказом (распоряжением) о предоставлении отпуска работнику *** от **.**.****, расчетом среднего заработка и сумм к начислению.

При этом доводы представителя истца ФИО1 - ФИО2, что на свидетелей ФИО10 и ФИО7 со стороны ответчика оказывалось давление, суд находит необоснованными, поскольку оснований не доверять показаниям данных свидетелей нет, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, кроме того, в настоящее время в трудовых отношениях с ответчиком не состоят, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеют.

В судебном заседании установлено, что ООО ПКФ «Сибстройторг» зарегистрировано в качестве юридического лица **.**.****, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Единственным участником ООО ПКФ «Сибстройторг» является ФИО5, который также с **.**.**** является директором ООО ПКФ «Сибстройторг»; основным направлением деятельности организации являются лесозаготовки, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 3 ст. 17 устава ООО ПКФ «Сибстройторг» директор Общества издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

В соответствии с п. 7 ст. 17 устава ООО ПКФ «Сибстройторг» директор имеет право издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества.

Согласно штатному расписанию *** от **.**.**** по состоянию на **.**.**** в штате ООО ПКФ «Сибстройторг» должно состоять 5 стропальщиков.

Согласно отчету по штатному расписанию с **.**.**** по **.**.**** ООО ПКФ «Сибстройторг» штат стропальщиков укомплектован в полном объеме – 5 штатных единиц.

Согласно табелю учета рабочего времени *** от **.**.**** ООО ПКФ «Сибстройторг» в качестве стропальщиков указаны: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО10

В соответствии с реестром сведений о доходах физических лиц за **.**.**** года ООО ПКФ «Сибстройторг», подаваемом работодателем в налоговый орган, не имеется сведений о работнике ФИО3

Платежные ведомости ***, ***, ***, *** от **.**.**** (расчетные периоды с **.**.**** по **.**.****) и табель учета рабочего времени *** от **.**.**** ООО ПКФ «Сибстройторг» выхода на работу за **.**.**** года, представленные стороной ответчика, также не содержат сведений об осуществлении каких-либо выплат ФИО1

В списке перечисляемой в банк зарплаты за **.**.**** год также отсутствуют сведения о ФИО1

Согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО ПКФ «Сибстройторг» за **.**.**** год на балансе ООО ПКФ «Сибстройторг» лесовозов не было.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что каких-либо данных о ФИО1, свидетельствующих о том, что он являлся работником (стропальщиком) ООО ПКФ «Сибстройторг» представленные документы не содержат.

Более того, представленные стороной ответчика в материалы дела письменные доказательства свидетельствуют о том, что все работающие у ответчика лица официально трудоустроены.

Иных доказательств в подтверждение своих утверждений о наличии трудовых отношений с ООО ПКФ «Сибстройторг» истцом не представлено.

Более того, согласно представленным в материалы дела копиям свидетельств о государственной регистрации права от **.**.**** ***, от **.**.**** *** и административное кирпичное одноэтажное здание, расположенное по адресу: ..., и земельный участок, расположенный по адресу: ..., на котором произошел несчастный случай с ФИО1, принадлежит на праве собственности ФИО5 как физическому лицу, а не ООО ПКФ «Сибстройторг».

Также согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от **.**.**** *** железнодорожный путь необщего пользования, расположенный по адресу: ... (на момент несчастного случая, произошедшего с ФИО1 - **.**.****) принадлежал на праве собственности ФИО6, а уже с **.**.**** - ФИО5 как физическому лицу, а не ООО ПКФ «Сибстройторг».

Кроме того, согласно копии кадастрового паспорта земельного участка от **.**.**** ***, на земельном участке с кадастровым номером *** (на момент несчастного случая, произошедшего с ФИО1 - **.**.****) были расположены различные объекты недвижимости (административное кирпичное одноэтажное здание, расположенное по адресу: ..., земельный участок, расположенный по адресу: ..., принадлежащие на праве собственности ФИО5 как физическому лицу), а также расположены различные организации с разными юридическими адресами, в том числе ООО ПКФ «Сибстройторг» (г.Вихоревка), ООО ПКФ «Сибстройторг» (г. Братск) и железнодорожный путь необщего пользования, расположенный по адресу: ... принадлежащий ФИО6.

Согласно представленной истцом в материалы дела копии карты вызова *** от **.**.**** отделения скорой неотложной медицинской помощи ОГБУЗ «Вихоревская городская больница» травма, полученная ФИО1 **.**.****, указана как производственная, вместе с тем, сведений о работодателе данная карта не содержит. При этом суд учитывает, что согласно показаниям свидетеля ФИО12 (фельдшера скорой помощи) сведения о травме (производственная или нет) они указывают со слов пациента.

Более того, согласно представленной истцом в материалы дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.****, в ходе проверки было установлено, что **.**.**** ФИО1 получил телесные повреждения при падении с рамы автомашины МАЗ, с которой поскользнулся. Данное происшествие произошло на территории ООО ПКФ «Сибстройторг» по ..., при отгрузке леса. Указано, что ФИО1 трудовых отношений не имеет. Травмы получены по его неосторожности. Претензий ФИО1 не имеет. В ходе дополнительной проверки установлено, что ФИО1 ни в каких правоотношениях с ООО ПКФ «Сибстройторг» не состоял, ни в подрядных, ни в трудовых, так как на момент получения травмы не был трудоустроен, поэтому и технику безопасности не проходил и официально с ней не ознакамливался. По словам самого ФИО1 пошел работать самостоятельно, чтобы не потерять место.

Таким образом, представленные в материалы дела документы и показания свидетелей не подтверждают факт трудовых отношений между сторонами, поскольку не свидетельствует о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинение его локальным нормативным актам ответчика в качестве работника и т.п., то есть не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений. Более того, указанные документы не содержит в себе сведений об ответчике как о работодателе истца, а также данных об истце и о выполнении им обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 ТК РФ. Данных о том, что истец был допущен к работе уполномоченным на то лицом ответчика, также не имеется.

В соответствии сост. 67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд полагает, что факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО ПКФ «Сибстройторг» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом сам по себе факт нахождения истца на разгрузке машины, расположенной на территории по месту нахождения организации, не свидетельствует о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком.

В ходе судебного разбирательства истцу неоднократно разъяснялись права и обязанности лиц, участвующих в деле, распределение бремени доказывания, исходя из положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, предлагалось представить дополнительные доказательства в подтверждение факта трудовой деятельности у ответчика, однако, иных, кроме вышеперечисленных, доказательств, истцом суду представлено не было.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что с заявлением о приеме на работу истец к ответчику не обращался, трудовую книжку не передал, что им не отрицается, приказа о приеме его на работу не издавалось, трудовой договор с ним не заключался, взносы в налоговый орган не выплачивались, отсутствуют сведения, подтверждающие его фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя, определения круга должностных обязанностей и выполнения им на постоянной основе определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, режима рабочего времени, установления размера заработной платы. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Истцом также не представлено суду документов, на основании которых было бы возможно определить размер получаемого им вознаграждения за труд.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств нахождения истца ФИО1 с ответчиком ООО ПКФ «Сибстройторг» в трудовых отношениях с**.**.**** по **.**.****, доказательств факта осуществления трудовых отношений, а также не представлено доказательств размера заработной платы.

При отсутствии бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком достигнуты необходимые для трудовых отношений обязательные условия: определено место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха, условия труда на рабочем месте, исковые требования ФИО1 об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО ПКФ «Сибстройторг» в период с **.**.**** по **.**.****, не подлежат удовлетворению.

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО ПКФ «Сибстройторг» в период с **.**.**** по **.**.****, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований об установлении факта несчастного случая с ФИО1 на производстве **.**.****, взыскании денежных средств в счет оплаты дней нетрудоспособности в период с **.**.**** по **.**.**** в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

Рассматривая довод представителя ответчика ООО ПКФ «Сибстройторг» - ФИО4, действующей на основании доверенности, о том, что истцом в силу ст. 392 ТК РФ пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений, суд находит его несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать внесения в трудовую книжку записи о приеме на работу, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

При этом в данной ситуации отсутствует индивидуальный трудовой спор, так как согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Вместе с тем, ФИО1 не имеет правового статуса работника, следовательно, его исковые требования не вытекают из трудовых отношений.

Таким образом, ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своих прав не подлежит удовлетворению, поскольку с учетом положений ч.1 ст. 14 ТК РФ и факта установления трудовых отношений между сторонами этот срок должен исчисляться с момента установления такого факта, а поскольку факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО ПКФ «Сибстройторг» не установлен, то нормы трудового законодательства на данные правоотношения не распространяются.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ПКФ «Сибстройторг» об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО ПКФ «Сибстройторг» в период с **.**.**** по **.**.****, установлении факта несчастного случая с ФИО1 на производстве **.**.****, взыскании денежных средств в счет оплаты дней нетрудоспособности за период с **.**.**** по **.**.**** в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Ларичева