Приговор № 1-62/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 1-62/2024

УИД: 89RS0006-01-2024-000807-16

Дело № 1-62/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муравленко 08 июля 2024 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Петрова А.А., при секретаре судебного заседания Курган В.А.,

с участием государственного обвинителя Петровой Р.Б., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Кулагина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, под стражей по уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде о надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 в период с 12.05.2024г. по 15.05.2024г., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил кошелек, не имеющий материальной ценности для ФИО4, с денежными средствами в сумме 10 000 руб.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 руб.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования. Ходатайство им было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Кулагин Д.В. поддержал ходатайство подсудимого и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Петрова Р.Б. с заявленным ходатайством подсудимого согласилась и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

Потерпевшая ФИО4 в письменном заявлении против заявленного ходатайства подсудимого не возражала (т. 1 л.д.109).

Выслушав стороны, суд удостоверился, что характер и последствия заявленного ходатайства подсудимого осознаны, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая согласие потерпевшей, а также согласие государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, принимая во внимание, что за инкриминируемое подсудимому преступление предусмотрено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением подсудимому.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалифицирующий признак состава преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё объективное подтверждение в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей следует, что ущерб в сумме 10 000 руб., для неё является значительным, так как она не имеет постоянного источника дохода, нигде официально не работает, перебивается временными заработками в среднем 30 000 руб. в месяц.

Оценивая материальное положение потерпевшей, суд учитывает данные обстоятельства и признаёт ущерб в размере 10 000 руб. значительным для Потерпевший №1

Деяния ФИО1 судом квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у ФИО1 хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, на учёте у врача-психиатра подсудимый не состоит.

С учётом изложенного и совокупности обстоятельств совершения подсудимым преступления, непосредственном наблюдении его в зале судебного заседания, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. Иных выводов у суда не имеется. В связи с этим, ФИО7 подлежит уголовному наказанию за совершённое им преступление.

При назначении подсудимому наказания, суд в силу требований ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 не состоит на учёте у врача-нарколога; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, однократно привлекался к административной ответственности.

В соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признаёт раскаяние подсудимого в совершённом преступлении и признание им вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, органом предварительного расследования указано в обвинительном заключении совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что соответствует ч.1.1 ст. 63 УК РФ. Суд не признаёт данное обстоятельство в качестве отягчающего, так как материалы уголовного дела не свидетельствуют о том, что указанное состояние способствовало совершению подсудимым преступления либо иным образом побудило его к этому, что следует и из показаний ФИО1 в судебном заседании.

С учётом характера общественной опасности преступления, посягающего на общественные отношения, регулирующие право собственности и степени общественной опасности совершённого преступления, в том числе наличия прямого умысла на совершение преступных деяний, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести; характеризующих сведений о личности подсудимого; влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наименее строгий вид наказания, который предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в виде штрафа, что будет в наибольшей степени соответствовать целям уголовного наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств во взаимосвязи с характером и степенью опасности содеянного, роли подсудимого в совершении преступления, и сведений характеризующих личность подсудимого, не позволяют признать их исключительными и дающими право суду применить положения указанной нормы уголовного права.

Правовых оснований для применения требований ч. 5 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Процессуальные издержки по уголовному делу, состоящие из расходов на оплату труда адвоката, в силу статей 131 и 132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации, а подсудимый освобождению от их уплаты в порядке ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым отменить по вступлении приговора в законную силу.

Руководствуясь статьями 302-304, 308 и частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб..

Процессуальные издержки по уголовному делу, возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Осуждённого ФИО1 освободить от уплаты указанных издержек.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлении – отменить.

В соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу л/счет <***>), ИНН: <***>, КПП: 890101001, РКЦ САЛЕХАРД//УФК по ЯМАЛО-НЕНЕЦКОМУ АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ г. САЛЕХАРД, р/с <***>, к/с: 40102810145370000008, БИК: 007182108, КБК: 188 1 16 03125 01 0000 140, УИН: 18858924010570001422.

Штраф необходимо уплатить в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления приговора через суд, вынесший приговор с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путём использования системы видео-конференц-связи, и такое ходатайство надлежит подать совместно с апелляционной жалобой. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурором либо жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 15 суток со дня получения их копий. В указанные сроки осуждённый вправе выразить в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ А.А. Петров