Апелляционное определение № 22-1051/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья 1-ой инстанции – ФИО1 № 22-1051/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Тычкова Д.К.,

судей Поправко И.В., Серебренникова Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананьевой В.А.,

с участием прокурора Просекина А.С.,

осужденной ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Климентьевой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Климентьевой И.И. и осужденной ФИО2 на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 03 февраля 2026 года, которым

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес изъят><адрес изъят>, гражданка Российской Федерации, имеющая средне-специальное образование, разведенная, несовершеннолетних детей не имеющая, работающая без оформления трудовых отношений уборщиком помещений (данные изъяты) регистрации на территории Российской Федерации не имеющая, фактически проживающая по адресу: <адрес изъят><адрес изъят>, судимая:

- 15 июля 2024 года Ангарским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства условно с испытательным сроком в 6 месяцев; постановлением Ангарского городского суда от 06 декабря 2024 года условное осуждение отменено и постановлено исполнить наказание; постановлением Ангарского городского суда от 02 июля 2025 года неотбытая часть наказания в виде 5 месяцев 29 дней исправительных работ заменена на 1 месяц 29 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; освобождена 03.10.2025 по отбытии наказания;

- 04 сентября 2024 года мировым судьей судебного участка № 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства; постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 03 декабря 2024 года неотбытая часть наказания в виде 8 месяцев исправительных работ заменена на 02 месяца 20 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; освобождена 27.01.2025 по отбытии наказания;

- осужденная 12 января 2026 года Ангарским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства, наказание по которому не отбыто;

осуждена по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему делу и по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 12 января 2026 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 03 февраля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в размере 11 677 рублей 50 копеек, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии взысканы с осужденной в доход федерального бюджета.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

По докладу председательствующего, изложив содержание апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО2 признана виновной и осуждена за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено 04 ноября 2025 года в г. Ангарске Иркутской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО2 вину свою признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Климентьева И.И. не согласна с приговором суда, считает его суровым и необоснованным. Указывает, что ФИО2 раскаялась в содеянном, вину признала полностью, была намерена возместить ущерб потерпевшей, по месту жительства характеризуется положительно. Учитывая изложенное, просит приговор изменить, назначить осужденное наказание, не связанное с лишением свободы и освободить её из-под стражи.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 также не согласна с приговором. Обращает внимание, что вину свою признала полностью, принесла потерпевшей извинения в зале суда, которые были приняты, потерпевшая ее простила, она хотела возместить причиненный материальный ущерб, но потерпевшая отказалась. Просит приговор изменить и назначить ей условное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на жалобы старший помощник прокурора г. Ангарска Тимофеева Ю.С. считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, не подлежащими удовлетворению, приговор суда законным и обоснованным, назначенное ФИО2 наказание справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО2, защитник - адвокат Климентьева И.И. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об их удовлетворении.

Прокурор Просекин А.С. возражал против удовлетворения доводов жалоб, полагал необходимым оставить законное и обоснованное судебное решение без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела в полном объеме, проверив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведенных в судебном решении доказательств.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО2 совершено преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно. Описание действий осужденной, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих сделать выводы о событии преступления, причастности к нему ФИО2 и её виновности в содеянном.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, рассмотрел уголовное дело с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд не отдавал предпочтение стороне обвинения или стороне защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные ходатайства при проведении судебного разбирательства по делу судом были разрешены. Порядок проведения судебного разбирательства соответствует требованиям, установленным к осуществлению правосудия по уголовным делам. (ст. 15 УПК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом права ФИО2 на защиту, а также данных о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, судебная коллегия из материалов дела не установила.

Доводы защиты, часть из которых дублируются и в суде апелляционной инстанции, в том числе о необходимости назначения осужденной условного осуждения, высказывались в суде первой инстанции, оценены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, приходит к выводу о том, что они опровергаются исследованными судом доказательствами, которые не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, обосновывают принятое судом решение.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями потерпевшей, свидетелей, полученными в надлежащем порядке показаниями самой осужденной, результатами очных ставок, проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, а также иными доказательствами.

Все они исследованы в судебном заседании и получили должную оценку суда согласно требованиям ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, при этом судом в приговоре приведены мотивы, по которым они признаны допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Приговор содержит анализ доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении открытого хищения чужого имущества (грабеж), с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, при установленных в приговоре обстоятельствах.

Такими доказательствами суд первой инстанции обоснованно признал в первую очередь показания самой ФИО2, данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой, обвиняемой и на очных ставках, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что находясь в инкриминируемое время в квартире у потерпевшей, обнаружив на подоконнике денежные средства в сумме 350 рублей, она, открыто похищая их, оттолкнула Потерпевший №1, которая пыталась препятствовать тому, после чего скрылась с похищенным с места преступления, потратив деньги на свои нужды. ФИО2 при этом осознавала, что для потерпевшей был очевиден характер её преступных действий.

На очных ставках с потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1, а также в ходе проверки показаний на месте, ФИО2 подтвердила все свои признательные показания, подробно изложив обстоятельства содеянного, подтвердив факт применения насилия и описав способ завладения чужими денежными средствами.

Все следственные действия с осужденной проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, допросы каждый раз проводились с участием адвоката, что исключает возможность самопроизвольного или неверного изложения её показаний, либо оказания воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, при этом ей разъяснялись процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний, она предупреждалась, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Показания осужденной положенные в основу приговора, полны и последовательны, в них проявлена очевидная осведомленность о фактических обстоятельствах совершенного преступления, они получили в приговоре мотивированную оценку суда, обоснованно признаны допустимыми, относимыми и согласующимися с другими доказательствами.

Обстоятельства, при которых осужденной совершено указанное преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно.

Признавая доказанной вину ФИО2 в совершении преступления, суд правильно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе, на показания потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия о том, что она не давала разрешения на завладение своими денежными средствами, которые ФИО2 похитила противоправно, открыто, в присутствии ФИО17, применив к ней насилие и оттолкнув на диван, от чего она испытала физическую боль.

При этом суд, оценив новую версию в показаниях потерпевшей, представленную в ходе судебного разбирательства, сопоставив все полученные доказательства, правильно признал стабильными, непротиворечивыми и согласующимися с другими доказательствами только лишь показания потерпевшей ФИО3 в ходе предварительного следствия по делу при её допросе 06.11.2025 и в ходе очной ставки с осужденной.

Суд обосновал свои выводы на этот счет, правильно указав, что к данным показаниям, изложенным в протоколах следственных действий, у самой потерпевшей изначально замечаний не было, все они были ею подписаны, а потому признаны относимыми, допустимыми и полученными в надлежащем порядке.

Версия же потерпевшей в судебном заседании, которая сводилась к хищению денежных средств при несколько иных обстоятельствах дела, была верно подвергнута сомнению и расценена судом критически, поскольку не соотносится с признательными показаниями самой осужденной, показаниями свидетелей и другими доказательствами, учитывая и то, что к моменту допроса Потерпевший №1 в суде прошел длительный промежуток времени. С такой оценкой показаний соглашается и судебная коллегия, находя выводы суда в данной части основанными на анализе всей совокупности собранных по делу доказательств.

Суд правильно положил в основу приговора и показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, пояснивших об известным им обстоятельствах причастности ФИО2 к преступлению, а также протокол осмотра места происшествия от 05.11.2025, протоколы очных ставок осужденной с потерпевшей и свидетелем, все они являлись предметом тщательной проверки в суде первой инстанции.

Фактов, свидетельствующих об изложении в приговоре показаний допрошенных лиц, протоколов следственных действий и иных письменных материалов дела таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сомнений в правдивости их сведений у суда не возникло. В судебном заседании суда первой инстанции стороны фактически не оспорили достоверность показаний потерпевшей и свидетелей.

Обстоятельств, подтверждающих заинтересованность всех допрошенных лиц в необоснованном привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, а также свидетельствующих об оговоре подсудимой со стороны Потерпевший №1, по материалам дела не усматривается. Оснований не доверять потерпевшей суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Анализ приведенных в приговоре доказательств в обоснование вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, подробно изложен в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием вышеперечисленных доказательств, но и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы на этот счет.

Оснований для признания приведенных судом в обоснование вины осуждённой доказательств недопустимыми, по делу не имеется.

Все положенные в основу приговора доказательства являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой, суд апелляционной инстанции не усматривает чьей либо личной заинтересованности в исходе дела, а также оснований для оговора ФИО2 и со стороны свидетелей.

Проверив и оценив положенные в основу приговора доказательства, суд первой инстанции правильно установил и привел в приговоре фактические обстоятельства содеянного ФИО2, исходя из которых верно определил, что умысел на открытое хищение денежных средство возник у нее в тот момент, когда она находилась в квартире потерпевшей и узнала о нахождении на подоконнике денежных средств, хищение которых совершила из корыстных побуждений.

Судебное следствие проведено полно, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Исследованные судом доказательства изобличают осуждённую в содеянном и являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Данных об обвинительном уклоне, необъективности суда не имеется. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Содержание приведенных в приговоре доказательств соответствует протоколу судебного заседания, из которого также следует, что суд, соблюдая равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Допущенный к участию в уголовном деле защитник надлежаще исполнял принятые на себя обязательства, пользовался предусмотренными законом правами, участвовал в допросах и должным образом отстаивал позицию и интересы осужденной, в том числе и в судебных прениях, а потому оснований считать, что адвокат действовал вопреки воле осужденной или ограничивал в правах своего доверителя, не имеется.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Судом первой инстанции проверено психическое состояние ФИО2, поведение которой при судебном разбирательстве не вызвало у суда сомнений. Психическая её полноценность сторонами не оспаривалась, в судебном процессе осужденная пользовалась своими процессуальными правами, участвовала в исследовании доказательств, адекватно отвечала на все вопросы участников судопроизводства.

Учитывая характеризующие данные и наличие в деле сведений о том, что осужденная не состояла на психиатрических учетах в специализированных учреждениях, травмы головы отрицала, оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 и её способности нести за содеянное уголовную ответственность, у судебной коллегии не имеется.

При назначении осужденной наказания судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности тяжкого преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни ее семьи.

Такой порядок определения вида и размера наказания соответствует требованиям уголовного закона (ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ).

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции в полном объеме учел все имеющиеся характеризующие сведения в отношении осужденной, в том числе и те, что указаны в апелляционных жалобах.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ судом правильно учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, чистосердечное признание в качестве которого расценено ее объяснение, принесение потерпевшей извинений и попытки возместить материальный ущерб, оказание помощи лицу, с которым осужденная состоит в фактических брачных отношениях, имеющему неблагоприятное состояние здоровья.

Суд первой инстанции, как и судебная коллегия, не усматривают оснований для учета смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, другой же новой и значимой информации для расследования уголовного дела ФИО2 не представляла.

Суд верно, с указанием в приговоре на мотивы принятого решения, обосновал свой вывод о необходимости признания отягчающим наказание обстоятельством у ФИО4 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом влияния состояния опьянения на содеянное и характеризующих её сведений, с которым соглашается и судебная коллегия.

Об иных обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции или оставлены им без внимания, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не заявлено, судебная коллегия их не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания положений уголовного закона об изменении категории тяжести преступления, назначении наказания в предусмотренных законом льготных размерах или ниже низшего предела, суд первой инстанции не усмотрел обоснованно. Характер и степень общественной опасности совершенного преступления соответствуют установленной в законе категории тяжести, исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами преступления, поведением осужденной в период или после совершения преступления, не имеется. (ч. 6 ст. 15, ст. ст. 62, 64 УК РФ).

Судебная коллегия, оценив данные о личности ФИО2, принимая во внимание тяжесть и обстоятельства содеянного, не может согласиться с доводами жалоб о чрезмерной строгости назначенного ей наказания, а также о необходимости применения условного осуждения.

Мнение потерпевшей, попытки осужденной возместить ущерб, равно как и то, что потерпевшая по утверждениям ФИО2 простила ее, были учтены судом первой инстанции, однако не снижают общественной опасности содеянного и самой осужденной и не являются определяющими для правильного избрания вида и размера назначенного наказания.

Суд первой инстанции при назначении наказания, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, характеристику личности осужденной, данные о том, что она ранее судима, привлекалась к административной ответственности за правонарушения против порядка управления, принял во внимание удовлетворительную характеристику личности от органов полиции и положительную от свидетеля Свидетель №2, и с учетом этих сведений не нашел оснований для применения к ФИО2 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. При этом суд учел влияние назначаемого наказания на её исправление и в целях восстановлению социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, правильно определил вид назначаемого наказания именно в виде лишения свободы постановив о реальном его отбывании, не найдя оснований для применения другого более мягкого наказания, поскольку в данном случае это не обеспечило бы достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного судопроизводства.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, поскольку считает, что исправление ФИО2 при установленных обстоятельствах дела невозможно без реального отбывания назначенного наказания.

Назначенный ФИО2 размер наказания в виде лишения свободы соответствует личности осужденной, характеру и степени общественной опасности содеянного, оснований для признания наказания чрезмерно суровым и вследствие этого несправедливым не имеется.

Баланс между публичными интересами, заключающимися в восстановлении социальной справедливости, превенции преступлений, и частными интересами осужденной не нарушен.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказания наряду с лишением свободы в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности осуждаемой и её материального положения, судебная коллегия находит правильными.

Вид исправительного учреждения определен верно, осужденная должна отбывать наказание за тяжкое преступление в исправительной колонии общего режима. (п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Зачет времени содержания под стражей в качестве меры пресечения произведен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Учитывая назначение реального лишения свободы, суд первой инстанции верно постановил для обеспечения исполнения приговора, изменить осужденной меру пресечения на более строгую в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен правильно и в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании осужденной разъяснялись положения статей 131 и 132 УПК РФ, на этот счет выяснялось её мнение и предоставлялась возможность высказать свою позицию по данному вопросу. В ходе судебного разбирательства не была установлена имущественная несостоятельность ФИО2 Отсутствие денежных средств в настоящее время само по себе не является достаточным условием для признания лица неплатежеспособным. Подтвержденных медицинскими документами заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, по делу не установлено. Отбывание наказания в виде лишения свободы также не может расцениваться как основание, препятствующее взысканию процессуальных издержек.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предусмотренных законом оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек, в том числе установленных частью 6 статьи 132 УПК РФ не имеется, они правильно были взысканы с осужденной в доход государства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основаниями для отмены или изменения приговора суда, судебная коллегия не находит.

Апелляционные жалобы осужденной и защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 03 февраля 2026 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника-адвоката Климентьевой И.И. и осужденной ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через Ангарский городской суд Иркутской области, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а содержащейся под стражей осужденной в тот же срок со дня получения копии определения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Тычков Д.К.

Судьи: Поправко И.В.

Серебренников Е.В.