Апелляционное постановление № 22-447/2026 от 28 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 29 апреля 2026 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуш А.М.,

при секретаре Сате С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ширин-оола Р.О. на приговор ** городского суда ** от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, **, судимый ДД.ММ.ГГГГ ** районным судом ** по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившийся 25 марта 2024 года по отбытию наказания,

осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного Ширин-оола Р.О., защитника Чап С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, возражения прокурора Монгал Л.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ** ** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, указав, что **, он работает в **, **, просит приговор суда изменить.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иргит Р.Н. полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, не подлежат удовлетворению, указывая, что назначенное судом наказание является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив и оценив исследованные в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места и времени преступления, способа совершения, формы вины, мотива и последствий, приведены доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Ширин-оола Р.О. в совершении преступления.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал частично и показал, что в алкогольном опьянении зашел на стройку переночевать, окно не разбивал, оно было уже разбитое.

Несмотря на непризнание осужденным в суде своей вины в совершении кражи, выводы о виновности Ширин-оола Р.О. в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Ширин-оола Р.О. подтверждаются оглашенными показаниями самого осужденного, данными на следствии, о том, что им из строящегося дома похищены строительные инструменты; оглашенными показаниями потерпевшего М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что окно дома разбито, пропали инструменты: ** хищение которых для него является значительным ущербом.

Показания указанных лиц являются непротиворечивыми и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, получения образцов для сравнительного исследования, заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-товароведческой экспертизы, справки о результатах проверки **.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Ширин-оола Р.О. по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Судом мотивированы и обоснованно установлены наличие квалифицирующих признаков - причинение значительного ущерба гражданину на сумму ** руб. и незаконное проникновение в помещение.

Фактические обстоятельства дела, доказанность виновности Ширин-оола Р.О., квалификация его действий в апелляционном порядке сторонами не оспаривается и их правильность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Ширин-оолу Р.О. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, частичное признание вины, **.

Приведенные в апелляционной жалобе осужденного доводы о наличии ** судом первой инстанции при назначении наказания учтены в полном объеме и в повторном их учете необходимости не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом верно установлен рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Ширин-оолом Р.О. преступления, данных о ее личности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, считая, что менее строгие виды наказания, не достигнут целей наказания. При этом полагая, что основное наказание достаточно для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, посчитал возможным не назначать дополнительного наказания.

Оснований для назначения условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ судом правильно не установлено, не усматриваются таковые и судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также степень общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения при назначении Ширин-оолу Р.О. наказания положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

В силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу эти требования закона в полной мере не выполнены.

Приняв решение о назначении наказания в виде лишения свободы, суд исходил из наличия в действиях Ширин-оола Р.О. рецидива преступлений и назначил ему наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Уголовный закон, действовавший до 20 января 2026 года, предусматривал возможность замены лишения свободы принудительными работами, в том числе и при наличии рецидива преступлений, что не противоречило требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ. В этой связи новый уголовный закон, исключающий назначение наказания в виде принудительных работ, ухудшает положение осужденного Ширин-оола Р.О.

В этой связи в силу ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния, совершенного Ширин-оолом Р.О., подлежали определению уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

При таких данных суду первой инстанции необходимо было при постановлении приговора решить, имеются ли основания для назначения Ширин-оолу принудительных работ в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 признал вину и раскаялся в содеянном в ходе предварительного следствия и явился с повинной. С учетом того, что решение суда не содержит выводов о невозможности назначения ему наказания в виде принудительных работ, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств совершенного деяния и личности виновного, приходит к выводу о возможности его исправления без отбывания наказания в местах лишения свободы с назначением принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ суд апелляционной инстанции налагает на Ширин-оола Р.О. обязанность проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ - с момента его прибытия для отбытия наказания в исправительный центр.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок наказания необходимо зачесть время содержания Ширин-оола Р.О. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи из зала суда немедленно.

Решение о судьбе вещественных доказательств принято в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: конверт **, конверт ** необходимо хранить при уголовном деле, ** подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор ** городского суда ** от 21 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

-смягчить наказание, назначенное по п.п. «б», «в» ч. ст. 158 УК РФ, до 1 года 8 месяцев принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ возложить на Ширин-оола Р.О. обязанность проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия Ширин-оола Р.О. в исправительный центр для отбытия наказания.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания Ширин-оола Р.О. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Освободить Ширин-оола Р.О. из-под стражи из зала суда немедленно.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через ** городской суд ** в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий