Апелляционное постановление № 22-1922/2023 от 12 октября 2023 г. по делу № 1-3/2023

Судья Сенченко Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг.

№ 22-1922/2023
г. Астрахань
12 октября 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маревского Н.Э., при секретаре Хверось Т.Ю., с участием государственного обвинителя Давлетовой Э.Р., осужденных Ишимова А.Г., Баубекова К.А. и их защитников – адвокатов Жубанова Н.К. и Ирталиева Г.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г.Астрахани Фахретдиновой Н.Р. и апелляционной жалобе защитника осужденного Баубекова К.А. – адвоката Жубанова Н.К. на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 15 августа 2023 г., которым

Ишимов Асланбек Германович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден (по преступлению от 30 ноября 2022г.) по ч.2 ст.234 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства из заработной платы осуждённого; (по преступлению от 5 декабря 2022г.) по ч.2 ст.234 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% в доход государства из заработной платы осуждённого.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Ишимову А.Г. назначено наказание в виде исправительных работ на срок 2 года, с удержанием 15% в доход государства из заработной платы осужденного.

Баубеков Кайрат Альбекович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.234 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства из заработной платы осуждённого.

Зачтено Ишимову А.Г. и Баубекову К.А. в срок отбытия наказания время содержания их под домашним арестом с 9 декабря 2022г. по 30 мая 2023г., время нахождения под запретом определённых действий с 31 мая 2023г. по 15 августа 2023г. из расчета два дня за три дня исправительных работ.

Выслушав государственного обвинителя Давлетову Э.Р. полагавшую, что приговор подлежит изменению лишь по доводам апелляционного представления, осужденных Ишимова А.Г. и Баубекова К.А., их защитников – адвокатов Жубанова Н.К. и Ирталиева Г.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших по доводам представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Ишимов А.Г. и Баубеков К.А. признаны виновными в незаконных приобретении и хранении в целях сбыта, а равно незаконном сбыте сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическим средствами или психотропными веществами, совершенных 30 ноября 2022г. группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении в целях сбыта, а равно в незаконном сбыте сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическим средствами или психотропными веществами, совершенном 5 декабря 2022г. группой лиц по предварительному сговору.

Преступления были совершены на территории г.Астрахани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 виновными себя признали, по их ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г.Астрахани Фахретдинова Н.Р., считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, нарушающим требования ст.60 УК РФ и ст.297 УПК РФ, не отвечающим разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», просит его изменить. В обоснование своих доводов указывает, что как следует из приговора, суд назначил ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. При этом за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 234 УК РФ, суд назначил ФИО1 наказание виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Таким образом, при назначении осужденному окончательного наказания в виде исправительных работ по совокупности преступлений подлежали присоединению лишь сроки исправительных работ с оставлением прежнего размера удержаний.

С учетом изложенного, просит приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 15 августа 2023г. в отношении ФИО1, ФИО2 изменить, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание ФИО1 назначить в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Жубанов Н.К. в интересах осужденного ФИО2, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, просит приговор изменить и назначить ему наказание в виде штрафа в размере до 80000 рублей. Как обращает внимание защитник, в судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в полном объеме подтвердил обстоятельства, указанные в предъявленном ему обвинении, и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства. При этом обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно ст.61 УК РФ суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, молодой возраст, положительные характеристики и отсутствие судимости. Кроме того, как указал защитник, согласно санкции ч.2 ст.234 УК РФ в качестве альтернативного наказания предусмотрен штраф в размере до 80 000 рублей, о назначении которого в качестве наказания просили он и осужденный ФИО2, гарантируя суду, с учетом работы ФИО2, работающего неофициально в качестве подсобного рабочего в строительной организации в г.Астрахани на возведении одного крупного строящегося объекта, безусловное его исполнение в целях пополнения федерального бюджета и исполнения такого вида наказания, однако суд, в нарушении требований ст.ст.307-308 УПК РФ не указал, по каким основаниям в отношении ФИО2 не может быть назначено наказание в виде штрафа, по его мнению, необоснованно назначил ему другое наказание.

В возражениях, государственный обвинитель Болонина К.В., полагая, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, просит приговор, по доводам апелляционного представления, изменить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как явствует из представленных материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1, ФИО2 обоснованно постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст. 314 – 316 УПК РФ о порядке и условиях проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением, судом соблюдены, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, обоснованно пришел к выводу, что существо обвинения ФИО1 и ФИО2 понятно и они согласны с ним, что они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и убедились, что это ходатайство ими заявлено добровольно и после надлежащей консультации с защитником.

При рассмотрении дела в судебном заседании, судом каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Предъявленное осужденным обвинение является обоснованным, и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, а правовая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч.2 ст.234, ч.2 ст.234 УК РФ и осужденного ФИО2 по ч.2 ст.234 УК РФ, дана правильная.

Доводы же апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания, являются необоснованными.

Вопреки утверждениям, высказанным в апелляционной жалобе, наказание осужденному ФИО2 назначено соразмерно содеянному и в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих, при отсутствии отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Судом, вопреки доводам указанным выше и подробно в апелляционной жалобе, при назначении наказания в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного осужденному ФИО2 наказания.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, и вопреки доводам апелляционной жалобы, не является чрезмерно суровым.

В силу ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, судом должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона суд, при назначении осужденному ФИО2 наказания выполнил. Как указано в приговоре, при назначении наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и исправление осужденного, обеспечение достижения целей наказания, обстоятельства, смягчающие осужденному ФИО2 наказание, в качестве которых суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, признал раскаяние в содеянном, признание вины, молодой возраст, положительные характеристики, отсутствие судимостей.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве обстоятельств смягчающих наказание, сведения о которых имеются в материалах дела, но неучтенных судом первой инстанции, не имеется, а повторение в апелляционной жалобе уже учтенных ранее судом в качестве обстоятельств смягчающих ему наказание: полное признание им вины и раскаяние в содеянном, в силу уголовного закона, не создает для суда апелляционной инстанции, обязанности повторно учитывать их и признавать эти же обстоятельства смягчающими.

Другие же обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, в силу ч.1 ст. 62 УК РФ, к смягчающим не относятся, и признаются таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по усмотрению суда, который, как явствует из материалов уголовного дела, обоснованно не пришел к выводу о признании их обстоятельствами, смягчающими осужденному наказание.

Признание же осужденным ФИО2 в полном объеме обстоятельств, предъявленного обвинения и поддержание им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как явствует из приговора, повлекло рассмотрение уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ и назначения осужденному соответствующего наказания.

Вывод суда о назначении осужденному ФИО2 указанного в приговоре, наказания, достаточно мотивирован и сомнений в обоснованности не вызывает. Отсутствие же в приговоре указания на невозможность назначения осужденному ФИО2 наказания в виде штрафа о назначении которого просили осужденный и его защитник, с учетом изложенного выше, не ставит под сомнение обоснованность и справедливость назначенного ФИО2 наказания.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного осужденным ФИО2 преступления, его поведением во время и после его совершения, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ, отсутствовали.

Вопрос о возможности изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом, разрешен правильно и в приговоре, достаточно мотивирован. Учитывая обстоятельства, изложенные выше и подробно в приговоре, оснований для назначения осужденному ФИО2 наказания, в виде штрафа, а также для изменения, в отношении него, категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Как явствует из приговора, все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного ФИО2 наказания, судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены и достаточно мотивированны.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения, по её доводам, состоявшегося по делу судебного решения, не имеется.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении приговор подлежит изменению.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако по данному уголовному делу, судом указанные требования закона выполнены в неполной мере.

Как явствует из приговора, суд признав ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.234 УК РФ и по каждому отдельно назначив ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% в доход государства из заработной платы осуждённого, окончательно на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначил ему наказание в виде исправительных работ на срок 2 года, с удержанием 15% в доход государства из заработной платы осуждённого.

Тогда как, обоснованно указано в апелляционном представлении, согласно разъяснениям, изложенным в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 (в ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых назначены исправительные работы, при применении принципа полного или частичного сложения наказаний сложению подлежат только сроки исправительных работ. Проценты удержаний не складываются.

При таких обстоятельствах, в виду неправильного применения судом, при назначении осужденному ФИО1 наказания, уголовного закона, приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 15 августа 2023 г. не может быть признан законным и обоснованным и он в этой связи, в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ подлежит изменению, назначив ФИО1 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных ему по ч.2 ст.234 и ч.2 ст.234 УК РФ наказаний, окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г.Астрахани Фахретдиновой Н.Р. – удовлетворить.

Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 15 августа 2023г. в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных ФИО1 по ч.2 ст.234 и ч.2 ст.234 УК РФ наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 2 года, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В остальной же части этот приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Жубанова Н.К., без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. При этом, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Э. Маревский