Решение № 7П-72/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 7П-72/2025

Судья Глухова Ю.Р. Дело № 7п-72/2025


РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 9 июля 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Орлова С.Г. при секретаре Фроловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 адвоката Вахромеева Ивана Сергеевича на постановление судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <дата> рождения,

установил:

4 июля 2025 года начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Волжский» ФИО2 составлен протокол № 018316/483 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1

Постановлением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок семь суток с 6 часов 30 минут 4 июля 2025 года до 6 часов 30 минут 11 июля 2025 года.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, защитник Вахромеев И.С., выражая несогласие с названным судебным актом, просит о его отмене и прекращении производства по делу по доводам, изложенным в жалобе, указывая на отсутствие в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения, недоказанность его вины в совершении действий по неповиновению законным требованиям сотрудников полиции, а также на несправедливость назначенного наказания.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, извещен надлежащим образом.

Судом второй инстанции удовлетворено ходатайство защитника Вахромеева И.С. о его участии в судебном заседании посредством видео-конференц-связи с Волжским городским судом, однако в судебное заседание защитник, извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, иных ходатайств не заявлял. Жалоба рассмотрена без его участия.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы защитника поддержал, вместе с тем пояснил, что вину в невыполнении законного требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства он признает.

Выслушав ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с пунктами 2, 4, 10 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон №3-ФЗ) в числе иных на полицию возложены обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; осуществлять оперативно-разыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом.

В силу пункта 10 части 1 статьи 13 Федерального закона № 3-ФЗ для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право проводить оперативно-разыскные мероприятия.

Частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона № 3-ФЗ определено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, <дата> в ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий по подозрению в совершении преступления сотрудниками ОРППС УУР МВД по Республике Марий Эл и СОБР «<...>» УФСВНГ по Республике Марий Эл в лесном массиве в 1,5 км от деревни <адрес> обнаружена автомашина марки УЗ без государственного регистрационного знака, в которой находился ФИО1 Законное требование оперуполномоченных ФИО5, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, об остановке транспортного средства для выяснения обстоятельств, ФИО1 не выполнил, пытался скрыться на транспортном средстве, в ходе преследования был задержан.

По указанному факту неповиновения законному требованию сотрудников полиции в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 018316/483 от 4 июля 2025 года (л.д. 2), рапортом сотрудника полиции Я.Т. от 4 июля 2025 года (л.д. 3), протоколом об административном задержании АЗ № 172 от 4 июля 2025 года (л.д. 10), объяснениями сотрудников полиции М.Е., Я.Т., опрошенных судом второй инстанции в качестве свидетелей.

В судебном заседании свидетель Я.Т. пояснил, что <дата> совместно с оперуполномоченным М.Е. и сотрудниками СОБР «<...>» выехал на автомашине УАЗ в <...> район для проведения оперативно-разыскных мероприятий по поступившей информации о незаконной охоте, хранении огнестрельного оружия. Около <...> часов в лесном массиве в 1,5 км от деревни <адрес> ими был обнаружен автомобиль марки УЗ без государственного регистрационного знака, за рулем которого находился ФИО1 Рядом с ним на пассажирском сидении находился гражданин П.С. Ими Я.Т. и М.Е., в момент когда транспортные средства поравнялись, водителю ФИО1 по ходу движения были предъявлены удостоверения сотрудников полиции и высказано требование об остановке транспортного средства, которое водитель ФИО1 проигнорировал и продолжил движение, прибавив скорость на транспортном средстве. В ходе преследования автомашины УЗ под управлением ФИО1 из нее были выброшены патроны калибра 7,62 мм. Примерно через полтора километра автомашина уперлась в дерево и остановилась, находившиеся в ней лица выбросили из автомашины огнестрельное оружие, пытались скрыться. ФИО1 после выхода из автомашины был задержан. В последующем мужчины были доставлены в отдел полиции, где установлены их личности.

Аналогичные объяснения в судебном заседании второй инстанции даны сотрудником полиции М.Е., пояснившим, что после предъявления удостоверений сотрудников полиции и требования об остановке транспортного средства водитель ФИО1 данное требование проигнорировал и продолжил движение, по ходу которого из преследуемой автомашины были выброшены патроны и огнестрельное оружие.

Таким образом, из пояснений сотрудников полиции М.Е. и Я.Т. в совокупности с другими вышеперечисленными доказательствами следует, что ФИО1 совершил неповиновение законному требованию сотрудников полиции, проводивших оперативно-разыскные мероприятия, об остановке транспортного средства, препятствовал выполнению ими служебных обязанностей.

Законность требования сотрудников полиции проверена в судебном порядке и сомнений не вызывает.

Более того, в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 не отрицал факт того, что не выполни требование указанных сотрудников полиции об остановке транспортного средства.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в нем изложены обстоятельства, имеющие значение для дела, событие административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, а довод о том, что ФИО1 не отказывался выполнять какие-либо требования сотрудников полиции, опровергается изложенными выше доказательствами.

Выводы судьи городского суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ являются правильными, оснований не согласиться с ними не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности судьей городского суда не нарушены.

Оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения вынесенного по делу постановления.

Из материалов дела следует, что судья городского суда в обоснование выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения сослался, в том числе на письменные объяснения М.Е. от 4 июля 2025 года (л.д. 5).

Однако данное доказательство не отвечает требованиям административного процессуального закона.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

В силу части 4 статьи 25.2, части 5 статьи 25.6 КоАП РФ потерпевший, свидетель предупреждаются об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 названного Кодекса, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений свидетеля, которому не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, и свидетели не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса.

При даче объяснений М.Е. об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ должностным лицом административного органа не предупреждался, следовательно, его письменные объяснения являются недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении и подлежат исключению из постановления судьи городского суда.

Вместе с тем, исключение данного объяснения из числа доказательств не ставит под сомнение выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

Довод жалобы о том, что судьей городского суда необоснованно назначено чрезмерно суровое наказание заслуживает внимание.

Санкция части 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает альтернативное назначение либо административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 к административной ответственности не привлекался, отягчающих административную ответственность обстоятельств судьей городского суда в его действиях не установлено, вместе с тем установлено смягчающее административную ответственность обстоятельство. В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 вину в совершении правонарушения частично признал.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом данных о личности ФИО1 и конкретных обстоятельств дела полагаю возможным снизить срок административного ареста до 5 суток, изменив постановление в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 июля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить в части назначенного административного наказания, снизив срок административного ареста до 5 (пяти) суток;

исключить из постановления судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 июля 2025 года ссылку на объяснения М.Е. от 4 июля 2025 года.

В остальной части постановление судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 июля 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника Вахромеева И.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.Г. Орлова