Апелляционное постановление № 22-1353/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-129/2020

Дело № 22-1353/2020 Судья Наумова С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Фоминой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бутенко С.Л. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Орла от 10 сентября 2020 г., по которому

ФИО1 ФИО11, <...> ранее судимый:

- 28 июня 2018 г. приговором мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год; постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 4 апреля 2019 г. неотбытое наказание в виде штрафа заменено на 280 часов обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 20 августа 2019 г. неотбытая часть наказания заменена на 29 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 17 октября 2019 г. освобожден по отбытии срока наказания;

- 28 декабря 2018 г. приговором мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; на основании ст. 70 УК РФ с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 28 июня 2018 г. к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год, в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф и дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно; постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 4 апреля 2019 г. неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 1 месяц 26 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 24 июня 2019 г. освобожден по отбытии срока наказания; 27 октября 2019 г. снят с учета по отбытии срока лишения права управления транспортным средством,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена прежней – в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок отбытия наказания времени его задержания и содержания под стражей с 27 августа 2020 г. по день вступления приговора в законную силу, с учётом положений п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Бутенко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал свою вину полностью, согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Бутенко С.Л. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного её подзащитному наказания, просит снизить его до 4 месяцев лишения свободы. В обоснование указала, что суд неправомерно не признал в качестве смягчающего обстоятельства – признание вины ФИО1, поскольку согласно материалам уголовного дела её подзащитный полностью признал свою вину как в ходе предварительного следствия, так и в суде, оказывал помощь следствию, в связи с чем у суда имелись реальные доказательства, свидетельствующие о раскаянии ФИО1 в совершении преступлений, а признание вины и раскаяние в содеянном является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Считает, что осужденному ФИО1 назначено слишком суровое наказание, при этом нижний предел наказания в виде лишения свободы данной статьи отсутствует, и смягчение наказания также не нарушит прав потерпевшего.

В возражениях на вышеуказанную апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Блынский Д.В. считает назначенное осужденному ФИО1 наказание – справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при этом осознавал характер заявленного им ходатайства и его последствия. Предусмотренный статьями 315, 316 УПК РФ порядок заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены надлежащим образом.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены требования статей 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом судом мотивирована невозможность признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – признание вины ФИО1, с данным выводом согласен и суд апелляционной инстанции.

Также суд правомерно пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, и, руководствуясь положениями ст. 58 УК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», правильно определил ему место отбывания наказания.

При этом оснований для применения статей 64, 73, 53.1 УК РФ судом не установлено, оснований ставить данные выводы суда под сомнение суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, в соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в порядке особого судопроизводства.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Однако суд, назначая наказание осужденному ФИО1, в нарушение требований закона, в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному ФИО1 наказания свидетельствует о том, что суд назначил ему наказание без учёта данных норм уголовного закона.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, а назначенное осужденному наказание – смягчению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Орла от 10 сентября 2020 г. в отношении ФИО1 ФИО12 изменить:

- смягчить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 157 УК РФ до 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Дело № 22-1353/2020 Судья Наумова С.В.