Приговор № 1-26/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 1-26/2017

Дело № 1- 26/2017 год


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года г. Весьегонск

Весьегонский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Весьегонского районного суда Субботина А.И.

при секретаре Ивановой Л.А.

с участием государственного обвинителя Титовой Е.С.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Весьегонского филиала НО «ТОКА» ФИО2, представившего удостоверение № № и ордер №№

потерпевшей ФИО12

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО13, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО13 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Весьегонск Весьегонском районе Тверской области, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года, около 13 часов 00 минут, ФИО1 удостоверившись, что ФИО12 дома отсутствует, решил совершить кражу спиртных напитков и продуктов питания из её дома, расположенного по адресу: <адрес>

В продолжении своего преступного умысла, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, через вентиляционный проём в стене дома, проник в подвальное помещение, из которого через закрытый, но не запертый деревянный люк, проник во внутрь жилого помещений дома ФИО12

Находясь внутри дома, ФИО1 прошёл в жилую комнату, где в холодильнике обнаружил палку копчёной колбасы сервелат «Папа может Чесночная» весом 420 грамм стоимостью 220 рублей, 1 литр молока в литровой банке стоимостью 40 рублей, бутылку вина «Массандра Мадера Крымская» емкостью 0.75 литра, стоимостью 650 рублей, принадлежащие ФИО12 Похитив, вышеуказанные продукты питания и спиртное, ФИО1 прошёл на кухню, где выпил молоко и съел колбасу, а бутылку вина спрятал в рукав своей куртки. После этого, ФИО1 увидел на столе кухни пачку вермишели быстрого приготовления «Ролтон», стоимостью 10 рублей, и решил её так же похитить и распорядится ей на месте преступления, а именно залил кипятком в тарелке, с целью дальнейшего употребления, но в это время, на кухню зашла сожительница ФИО18 – ФИО19 а затем зашёл и сам ФИО18. – сын ФИО12 которые видя в доме постороннего, не будучи осведомленные о том, что ФИО1 совершает кражу, сообщили по телефону ФИО12 о нахождении в доме ФИО1. После этого ФИО1, в присутствии ФИО18. и его сожительницы ФИО19 ушёл к себе домой, со спрятанной в рукаве своей куртки, бутылкой вина, то есть скрылся с места преступления с похищенной бутылкой вина, получив возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил ФИО12. материальный ущерю на общую сумму 920 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, поддержал ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия о проведении судебного разбирательства с применением особого порядка, пояснив, что он заявил ходатайство добровольно, после консультации со своим защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ относится к числу тех, по которым подсудимому предоставлено право, в соответствии со ст.314 УПК РФ ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд рассматривает настоящее дело в порядке особого судебного разбирательства, т.к. об этом заявлено ходатайство подсудимым с соблюдением норм УПК РФ, прокурор и защитник не возражают против заявленного ходатайства. Потерпевшая возражений не представила.

Действия подсудимого ФИО1 надлежит квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, до возбуждения уголовного дела в объяснении признался в совершенном преступлении и дал подробное описание способа его совершения, что судом признается явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ущерб добровольно возмещен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что судом признается обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Отягчающим обстоятельством, в отношении ФИО1, судом признается рецидив преступлений, который в соответствии со ст.18 ч.3 п. «а» УК РФ, является особо опасным.

Судом не установлено таких смягчающих обстоятельств, которые позволили бы назначить ФИО1 наказание без учета правил рецидива, предусмотренных ст. 68 ч. 2 УК РФ. ФИО1 имеет отягчающие наказание обстоятельство, поэтому нет оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ и изменения ему категории преступлений на менее тяжкую. Суд назначает ФИО1 наказание без учета правил ст. 62 ч.1 УК РФ, в связи с тем, что он имеет обстоятельство, отягчающее наказание.

Суд назначает наказание с учетом правил, предусмотренных ст. 62 ч. 5 УК РФ.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, семейное положение, условия жизни, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание. Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ущерб потерпевшей в ходе расследования дела был возмещен полностью, согласно справок Весьегонской ЦРБ ФИО1 на учете у психиатра, нарколога не состоит(л.д.134-135), по месту проживания в <адрес> Весьегонского района характеризуется отрицательно, как лицо не работающее, имеющий круг общения с асоциальными личностями.(л.д.120) Из рапорта-характеристики УУП ФИО3 МО МВД России «Краснохолмский» следует, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, неоднократно судим за кражи (л.д.117), согласно требования ИЦ УМВД по Тверской области ФИО1 имеет не погашенные судимости за совершения преступлений, предусмотренных ст.158 УК РФ (л.д.110-111), ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ (л.д.112,118) также учитывая, состояние здоровья подсудимого, а так же то, что подсудимый ФИО1 ранее судим, совершил тяжкое преступление, высокой степени общественной опасности, при рецидиве преступлений, который в соответствии со ст.18 ч.3 п. «а» УК РФ, является особо опасным, в короткий промежуток времени после освобождения, в связи с чем, суд считает за совершенное преступление назначить ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих при назначении наказания применить в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, в связи с особо опасным рецидивом совершенного преступления, также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, данные о личности подсудимого, высокая степень общественной опасности совершенного преступления, не позволяют суду при назначении наказания применить ст.64, 68 ч.3 УК РФ.

Применение ст.82 УК РФ при назначении наказания, как ходатайствовал подсудимый суд не усматривает оснований, в связи с тем, что подсудимый не относится к кругу лиц, к которым в порядке ст.82 УК РФ применяется отсрочка отбытия наказания.

Так же, суд не усматривает оснований для освобождения от уголовной ответственности подсудимого ФИО1, как просит в своем заявлении потерпевшая Коровяковская в связи с примирением с ней, в виде того, что совершенное преступление по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжкого и лицо совершившее его не подлежит освобождению от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ.

Так же, суд не находит основания для признания преступления малозначительным, так как данное преступление суд признает общественно опасным, в силу обстоятельств его совершения и личности подсудимого, преступление относится к категории тяжкого и не может быть расценено с учетом личности подсудимого и совершенного при особо опасном рецидиве малозначительным, размер ущерба хотя и признается потерпевшей не существенным для нее, но судом не может быть признан малозначительным.

На основании ст. 58 ч.1 п. г УК РФ, отбытие наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Учитывая, обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

Согласно ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относится вознаграждение адвокату. В соответствии с постановлением следователя адвокату Весьегонского филиала НО «Тверская областная коллегия адвокатов» ФИО2 за участие в производстве предварительного следствия, в качестве защитника обвиняемого, выплачено 2640 рублей. На основании ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства.

Вещественное доказательство: пустую бутылки из под вина с этикеткой «МАСАНДРА МАДЕРА КРЫМСКАЯ» емкостью 0,75 л. по вступлению приговора в законную силу- уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения оставить содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с 23 августа 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с 10 июля 2017 года по 23 августа 2017 года.

Вещественное доказательство: пустую бутылки из под вина с этикеткой «МАСАНДРА МАДЕРА КРЫМСКАЯ» емкостью 0,75 л. по вступлению приговора в законную силу- уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 2 640 рублей в виде затрат на оплату услуг в адвоката в ходе предварительного расследования, взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке, по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.И. Субботин