Приговор № 1-272/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 1-144/2024

КОПИЯ

56RS0023-01-2024-001044-05 Дело № 1-272/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гольденгорн Ю.З.,

при секретарях судебного заседания Губарьковой Е.А., Кривенко Ю.С.,

с участием государственных обвинителей Коробкина А.Н., Кирякова Д.В., Филиппова В.Г.,

защитника – адвоката Константиновой О.В.,

подсудимого ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина Республики Казахстан, имеющего среднее полное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), работающего без официального оформления трудовых отношений, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, осуждённого:

- 28 ноября 2023 года приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства. Штраф не оплачен;

содержащегося под стражей с 22 июля 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 316 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил укрывательство преступления, то есть заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 20 часов 14 сентября 2023 года до 00 часов 30 минут 15 сентября 2023 года, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> являясь очевидцем конфликта, произошедшего в указанное время между Н.В.Ю. и Ч.Г.Г., в ходе которого Н. на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, причинил тяжкий вред здоровью Ч.Г.Г.., опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть Ч.Г.Г. на месте происшествия, не являясь близким родственником Н.В.Ю. виновного в особо тяжком преступлении, действуя умышленно, руководствуясь мотивом ложного товарищества, совершил действия, не обещанные до или во время причинения Н.В.Ю. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего смерть Ч.Г.Г.., помог Н.В.Ю. переместить труп Ч.Г.Г. на участок местности, расположенный в 6 метрах от <адрес>), после чего, совместно с Н.В.Ю. с целью сокрытия следов преступления поджог труп Ч.Г.Г., тем самым усложнил раскрытие преступления, то есть совершил действия направленные на сокрытие факта особо тяжкого преступления.

Таким образом, являясь непосредственным очевидцем совершения Н.В.Ю. особо тяжкого преступления – умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Ч.Г.Г. опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, понимая преступность его деяния, ФИО1 не сообщил в правоохранительные органы о совершённом особо тяжком преступлении и о лице его совершившем. Напротив, ФИО1 помог Н.В.Ю.. сокрыть особо тяжкое преступление, а именно переместить труп Ч.Г.Г. на участок местности расположенный в 6 метрах от <адрес>) и поджечь его.

Приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 марта 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны защиты, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 7 декабря 2023 года ФИО1 показал, что 14 сентября 2023 года в вечернее время у него в комнате в общежитии находились Ю.К.С., малолетние дети, Н.В.Ю. Он, Ю.К.С., Н.В.Ю. распивали спиртное. Спустя время с Н.В.Ю. пошли в магазин Луч, приобрели спиртное, а также встретили знакомого Свидетель №1 – ФИО8, которого пригласили к себе. Вернувшись в общежитие продолжили распиваться спиртное. В какой-то момент между Ч.Г.Г.. и Н.В.Ю. произошёл конфликт, завязалась драка, в ходе которой Н.В.Ю. избил Ч.Г.Г. избивал руками и ногами по голове и туловищу, впоследствии последний потерял сознание, лежал в комнате на полу. Они втроём продолжили распивать спиртное. После того, как Свидетель №1 понял, что Ч.Г.Г. умер, обратился к нему (ФИО1) помочь вынести тело на улицу. Он согласился помочь. Согласился потому что находился в шоковом состоянии. Показал, что Н.В.Ю,. завернул тело в одеяло, и затем вдвоём подняли тело и вынесли на улицу к мусорной площадке, которая располагалась в 5-6 метрах от входа в общежитие. Когда донесли тело, то положили его на кучу с мусором. Н.В.Ю. сказал, что нужно поджечь тело, и передал ему (ФИО1) зажигалку, и они с обеих сторон стали поджигать мусор, чтобы загорелось тело. Мусор загорелся, и, оставив тело в огне, ушли. Спустя время к ним пришли сотрудники полиции, задержали и доставили в отдел полиции. Вину признал, в содеянном раскаялся (т. 2 л.д. 41-45).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 11 декабря 2023 года, ФИО1 показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 316 УК РФ признаёт, в содеянном раскаивается. Действительно помог Н.В.Ю. вынести тело из квартиры и поджечь его (т. 2 л.д. 55-58).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в полном объёме, добавил, что вину признаёт, в содеянном раскаивается, сделал для себя должные выводы. Отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что показания в ходе предварительного расследования давал добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показаниями свидетеля Н.В.Ю., данными им в судебном заседании, из которых следует, 15 сентября 2023 года вместе с Ю.К.С. и её четырьмя несовершеннолетними детьми находились в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>. Они все вместе распивали спиртное. Впоследствии вместе с ФИО1 пошли в магазин за алкоголем, по пути встретили знакомого Ч.Г.Г. пригласили к себе в гости. Вернувшись в квартиру к ФИО1 продолжили распивать спиртные напитки. Показал, что спустя время Ч.Г.Г. стал оказывать знаки внимания Ю.К.С. Из-за чего между ним (Н.В.Ю.) и Ч.Г.Г. произошёл конфликт, в ходе которого нанёс Ч.Г.Г. удары кулаком по лицу, а затем удар коленом в голову. От удара коленом Ч.Г.Г. упал на пол, и у него открылось кровотечение из носа. Удары наносил, так как хотел проучить Ч.Г.Г. за то, что он приставал к его женщине. В это время он (Н.В.Ю.), Ю.К.С. и ФИО1 продолжали употреблять спиртные напитки. Пояснил, что не сразу заметил, что Ч.Г.Г. умер. Затем предложил ФИО1 вынести тело Ч.Г.Г. из комнаты. Они вдвоем завернули труп Ч.Г.Г. в одеяло и вынесли из комнаты на площадку для сбора мусора. Затем он (Н.В.Ю.) обложил труп Ч.Г.Г.. мусором и поджёг с тем, чтобы скрыть следы преступления. После этого вместе с ФИО1 вернулись в комнату и через некоторое время были задержаны сотрудниками полиции.

Показаниями свидетеля Ю.К.С. данными ею в судебном заседании, из которых следует, что с 14 на 15 сентября 2023 года вместе с Н.В.Ю. и детьми находились в комнате ФИО1 в общежитие № 10, распивали спиртное втроем. Спустя время Н.В.Ю. и ФИО1 ушли в магазин. Вернулись вместе с Ч.Г.Г. продолжили все вместе распивать спиртное. Впоследствии Ч.Г.Г. стал приставать к ней, Н.В.Ю. это не понравилось, он сделал Ч.Г.Г. замечание. Но Ч.Г.Г. не успокоился, в связи с чем между Н.В.Ю. и Ч.Г.Г. произошёл конфликт, в ходе которого Н.В.Ю. нанёс удары Ч.Г.Г. завязалась драка. От ударов ФИО2 В.Ю. Ч.Г.Г. упал и ударился затылком об тумбу, у него открылось кровотечение. Некоторое время Ч.Г.Г, лежал на полу, а они втроём продолжили выпивать. Впоследствии стало понятно, что Ч.Г.Г. умер. После этого ФИО1 и Н.В.Ю. по предложению последнего завернули труп в одеяло и вынесли из комнаты на улицу. Показала, что ФИО1 пытался вмешаться и остановить драку. Также они хотели вызвать скорую медицинскую помощь, но не смогли найти телефон. Н.В.Ю. не давал им телефоны.

Пояснила, что ранее на протяжении длительного времени сожительствовала с ФИО1, у них четверо совместных малолетних детей. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, как заботливого, внимательного отца.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Ю.Д.А. , из которых следует, что 14 сентября 2023 года вместе с Ю.К.С. (матерью), Н.В.Ю. братиками и сестрой пришли в гости к ФИО1 (отцу), который проживает в общежитии в <адрес>. Через некоторое время Н.В.Ю. ушёл в магазин и вернулся с незнакомым мужчиной (с Ч.Г.Г.). Они стали употреблять спиртные напитки, и Ч.Г.Г. стал «приставать» к матери, обнимать её. Н.В.Ю.. сделал ему замечание, тот на некоторое время прекратил свои действия. Затем взрослые продолжили употреблять спиртные напитки и Ч.Г.Г. вновь стал «приставать» к матери, хотел поцеловать её в щеку. Н.В.Ю. это не понравилось, он толкнул Ч.Г.Г. в грудь, а затем между ними началась драка. В ходе драки Ч.Г.Г. упал, и Н.В.Ю. стал наносить ему удары руками и ногами. Затем они успокоились, сели за стол и продолжили употреблять алкоголь. Через некоторое время они вновь стали ругаться, Ч.Г.Г. толкнул Н.В.Ю. в грудь, и они вновь стали драться. Когда Ч.Г.Г. упал на пол, Н.В.Ю. взял его за голову и ударил в голову коленом, а затем продолжил наносить удары ногами и рукам по голове и туловищу (т.1 л.д. 118-121).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей Ч.Т.В., Ш.А.Н..

Из показаний свидетеля Ч.Т.В. следует, что Ч.Г.Г. являлся её сыном, он состоял в браке с Ш.Е.М. Охарактеризовала Ч.Г.Г. с положительной стороны, как неконфликтного, общительного человека. Об обстоятельствах смерти сына ей стало известно от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 111-113).

Из показаний свидетеля Ш.А.Н. следует, что состоит в должности старшего дознавателя. 15 сентября 2023 года в 00 часов 23 минуты, поступило сообщение о возгорании мусора вблизи дома <адрес>. По прибытии на место пожара пожарного расчёта, и в ходе тушения обнаружили труп мужчины со следами обугливания. Причиной пожара являлся поджог. Сообщили об обнаружении трупа в отдел полиции г. Новотроицка, после чего прибыла следственно-оперативная группа (т. 1 л.д. 143-145).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 15 сентября 2023 года, иллюстрационной таблицей к нему, согласно в ходе осмотра комнаты общежития №, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты смывы многочисленных следов вещества бурого цвета, предметы одежды с наложениями вещества бурого цвета. Также осмотрен участок местности, расположенный во дворе <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра в куче мусора со следами горения, обнаружен труп мужчины (Ч.Г.Г. с телесными повреждениями и следами обугливания (т.1 л.д. 30-44);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 сентября 2023 года, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому у Н.В.Ю. обнаружены изъяты предметы одежды, паспорта (т. 1 л.д. 52-54);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 сентября 2023 года, согласно которому у Свидетель №1 обнаружены и изъяты предметы одежды (т. 1 л.д. 57-58);

- протоколом осмотра места происшествия, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому у ФИО1 обнаружены и изъяты предметы одежды (т. 1 л.д. 60-62);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 сентября 2023 года, иллюстрационной таблицей к нему, планом-схемой пожара, согласно осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес> в <адрес>, в ходе которого обнаружен складированный мусор с термическими повреждениями (т.1 л.д. 75-80);

- протоколом выемки от 2 октября 2023 года, иллюстрационной таблицей к нему согласно которому в помещении ГБУЗ Бюро СМЭ г. Новотроицка обнаружены и изъяты объекты, полученные в ходе исследования трупа Ч.Г.Г. фрагменты одежды, образцы волос с двух областей, смывы и кровь на бинт (т.1 л.д. 147-149);

- протоколом выемки от 2 октября 2023 года, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому в помещении ГБУЗ Бюро СМЭ г. Орска обнаружены и изъяты объекты, полученные в ходе СМЭ Н.В.Ю. (т.1 л.д. 152-154);

- протоколом выемки от 2 октября 2023 года, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому в помещении ГБУЗ Бюро СМЭ г. Орска обнаружены и изъяты объекты, полученные в ходе СМЭ Свидетель №1: смывы подногтевого содержимого с обеих рук, смывы с ладоней, контрольный образец (т.1 л.д. 156-158);

- протоколом выемки от 2 октября 2023 года, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому в помещении ГБУЗ Бюро СМЭ г. Орск обнаружены и изъяты объекты, полученные в ходе СМЭ ФИО1: смывы подногтевого содержимого с обеих рук, смывы с ладоней, контрольный образец (т.1 л.д. 160-162);

- заключением эксперта № 2331301170 от 13 октября 2023 года, согласно выводам которой кровь потерпевшего Ч.Г.Г. свидетелей ФИО1 и Ю.К.С. одногруппна по эритроцитарной системе АВО и относится к группе О??. На джинсовых шортах, белых детских колготках, на футболке с длинным рукавом, на тряпке-чехле розового цвета, изъятых на месте происшествия, на носках, трусах и фрагменте (манжете) обгоревшей одежды с трупа, на 2-х фрагментах обгоревшей одежды, на майке-топике, бюстгальтере и штанах типа лосин Ю.К.С., на спортивных брюках ФИО1, на утеплённых брюках Н.В.Ю. обнаружена кровь человека группы О??, происхождение которой не исключается от потерпевшего Ч.Г.Г. и исключается от Н.В.Ю. ФИО3 С.т. 1 л.д. 175-183);

- заключением эксперта № 2331301169 от 12 октября 2023 года, согласно выводам которой кровь потерпевшего Ч.Г.Г. свидетелей ФИО1 и Ю.К.С. одногруппна по эритроцитарной системе АВО и относится к группе О??. На фрагменте обоев с ближнего левого угла и на 7-ми смывах с различных участков, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружены кровь человека группы О??, происхождение которой не исключается от потерпевшего Ч.Г.Г. и исключается от Н.В.Ю. по антигенной принадлежности его слюны. От свидетелей ФИО4 и Ю.К.С. происхождение крови также исключается, учитывая данные их освидетельствования (т. 1 л.д. 190-195);

- заключением эксперта № 2331301171 от 25 октября 2023 года, согласно выводам которой согласно которого кровь Ч.Г.Г., Ю.К.С. и ФИО1 относится к группе О??.

В смывах на марлевых тампонах с ладонных поверхностей с правой и левой руки, в смывах на марлевых тампонах с подногтевым содержимым с правой и левой руки обвиняемого Н.В.Ю. обнаружены клетки поверхностных слоёв кожи, смешанные с кровью человека. Выявление в этих клетках крови антигенов А и Н не исключает их происхождение от Н.В.Ю. Примесь крови не исключается также от Ч.Г.Г. Ю.К.С. и ФИО1

В смывах на марлевых тампонах с ладонных поверхностей с правой и левой руки, в смывах на марлевых тампонах с подногтевым содержимым с правой и левой руки свидетеля ФИО1 обнаружены клетки поверхностных слоёв кожи с примесью крови человека. Результаты исследования не исключают происхождение клеток, крови от ФИО1, Ч.А.А. и Ю.К.С., и исключают от Н.В.Ю.

В смывах на марлевых тампонах с ладонных поверхностей с правой и левой руки, в смывах на марлевых тампонах с подногтевым содержимым с правой и левой руки свидетеля Ю.К.С. обнаружены клетки поверхностных слоёв кожи с примесью крови человека. Результаты исследования не исключают происхождение клеток, крови от Ю.К.С.., Ч.А.А. и ФИО1, и исключают от Н.В.Ю.

В смывах на марлевых тампонах с подногтевым содержимым с правой и левой руки Ч.Г.Г. обнаружены клетки поверхностных слоёв кожи с примесью крови человека. Результаты исследования не исключают происхождение клеток, крови от Ч.Г.Г. Ю.К.С. и ФИО1, и исключают от Н.В.Ю. (т. 1 л.д. 202-213);

- заключением эксперта № 2322300429 от 2 ноября 2023 года, согласно выводам которой 1. при судебно-медицинской экспертизе трупа Ч.Г.Г. были обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1. Закрытая черепно-мозговая травма. Кровоподтёк на веках левого глаза (1), ушибленная рана на верхнем веке левого глаза (1) с кровоизлиянием в мягкие ткани лица в проекции левой глазницы (1). Кровоизлияния в мягких тканях головы в теменной области справа (1), в теменной области слева (1). Ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния в правой теменной доле, в левой теменной доле. Ушиб головного мозга в проекции субарахноидальных кровоизлияний. Кровоизлияние в боковые, 3-й и 4-й желудочки головного мозга. Указанные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, в срок незадолго (исчисляемый первыми несколькими десятками минут) до наступления смерти, являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются в своей совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

1.2. Кровоизлияние в мягкие ткани спины в поясничной области по срединной линии, которое образовалось в срок незадолго до наступления смерти, не причинившее вреда здоровью человека. Между этим телесным повреждением и наступлением смерти прямой причинно-следственной связи не имеется.

1.3. Посмертные термические ожоги пламенем головы, туловища, верхних и нижних конечностей. Посмертное обгорание и обугливание трупа. Эти телесные повреждения образовались после наступления смерти.

2. Смерть Ч.Г.Г. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоподтёком и ушибленной раной на веках левого глаза, кровоизлиянием в мягкие ткани головы в теменной области, ограниченно-диффузным субарахноидальным кровоизлиянием в теменных долях, ушибом, кровоизлиянием в боковые, 3-й и 4-й желудочки, осложнившейся отёком и дислокацией головного мозга, с последующим развитием вклинения ствола мозга в большое затылочное отверстие, что подтверждается морфологической картиной вскрытия: кровоизлияние в мягкие ткани головы, ограниченно-диффузное субарахноидальное кровоизлияние, ушиб, кровоизлияние в боковые, 3-й и 4-й желудочки, полоса вдавления на миндалинах мозжечка; и результатом судебно-гистологического исследования.

4. В область головы потерпевшего было причинено не менее трёх ударных травматических воздействий тупыми твёрдыми предметами, о чём свидетельствует количество повреждений и их локализация: кровоподтёк на веках левого глаза с ушибленной раной (1); кровоизлияния в мягкие ткани головы в теменной области справа и слева (2) и в их проекции кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку.

5. Телесные повреждения в области головы потерпевшего, составляющие в целом черепно-мозговую травму, не могли быть получены при падении с высоты собственного роста, при падении с ускорением и при ударе о выступающий предмет.

6. В процессе причинения телесных повреждений нападавший и потерпевший могли находиться в любом взаиморасположении, доступном для их причинения, и это взаиморасположение могло неоднократно изменяться.

7. Травмирующий предмет в данном случае характеризуется как «тупой твёрдый». Характерные индивидуальные свойства травмирующего предмета на трупе не отобразились.

8. После получения телесных повреждений в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы до наступления смерти прошло ограниченное время, исчисляемое первыми несколькими десятками минут.

9. При наличии повреждений, указанных в п. 1.1 заключения, потерпевшие могут совершать самостоятельные действия – кричать, самостоятельно передвигаться и т.п. Их объём и продолжительность зависят от индивидуальной переносимости травмы, в данном случае этот промежуток времени мог исчисляться несколькими первыми десятками минут, на что указывает гистологическая картина (т. 1 л.д. 219-226);

- протоколом явки с повинной от 15 сентября 2023 года, согласно которому Н.В.Ю. в присутствии защитника Егоровой Н.Г. сообщил, что в вечернее время 14 сентября 2023 года в вечернее время у него возник конфликт с парнем (Ч.Г.Г., которого ударил, последний упал и впоследствии вытащил его на мусорку и сжёг (т. 2 л.д. 1-2);

- протоколом проверки показаний на месте от 15 сентября 2023 года, иллюстрационной таблицей к нему, с участием Н.В.Ю. и защитника Егоровой Н.Г., согласно которому Н.В.Ю. указал на <адрес> в <адрес>, где в ночь с 14 на 15 сентября 2023 года между ним и Ч.Г.Г. произошёл конфликт, драка, в ходе которой Ч.Г.Г. упал на пол, потерял сознание. После того, как понял, что Ч.Г.Г.. не подаёт признаков жизни, решил вынести его из комнаты, о чём попросил ФИО1 последний согласился и они вдвоём завернули тело Ч.Г.Г. в одеяло, отнесли на мусорную площадку рядом с домом. Затем он (Н.В.Ю. поджёг тело. ФИО1 тело не поджигал (т. 2 л.д. 24-32).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришёл к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, по делу необходимое и достаточное количество.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что действительно между Н.В.Ю. и Ч.Г.Г. был конфликт, в ходе которого последний от ударов Н.В.Ю. упал, потерял сознание, как впоследствии оказалось - умер. Затем помог Н.В.Ю. вынести тело Ч.Г.Г. из квартиры и поджечь его.

Данные показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетеля Н.В.Ю. о том, что между ним и Ч.Г.Г. был конфликт, в ходе которого нанёс удары последнему, от которых тот упал, а затем умер. Не отрицал, что предложил ФИО1 вынести тело Ч.Г.Г. из комнаты. Они вдвоем завернули труп Ч.Г.Г. в одеяло и вынесли из комнаты на площадку для сбора мусора. Затем он (Н.В.Ю..) обложил труп Ч.Г.Г. мусором и поджёг с тем, чтобы скрыть следы преступления, свидетеля Ю.К.С. о том, что в ходе конфликта Н.В.Ю. нанёс удары Ч.Г.Г., от которых последний упал, ударился головой и у него открылось кровотечение. Впоследствии стало понятно, что Ч.Г.Г.. умер. После этого ФИО1 и Н.В.Ю. по предложению последнего завернули труп в одеяло и вынесли из комнаты на улицу; свидетеля Ч.Т.В. о том, что погибший приходился ей сыном; свидетеля Ш.А.Н. принимавшего участие в ходе осмотра места происшествия – пожара и обнаружения трупа мужчины со следами обугливания.

Суд отмечает, что допросы ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены и оформлены с соблюдением требований закона, в том числе с разъяснением ему процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ и с предупреждением о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Суд отмечает, что при допросах ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого присутствовала защитник Константинова О.В., в деле находится её ордер, она подписывала протоколы следственных действий, проведённых с её участием, замечаний по поводу соответствия протоколов действительному ходу следственных действий не отразила, о каком-либо незаконном воздействии и о самооговоре не заявляла. Право подозреваемого и обвиняемого на защиту было обеспечено реально. Таким образом, показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1 являются допустимым доказательством.

При этом подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании, что в ходе предварительного следствия давал показания добровольно без какого-либо принуждения.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность и правдивость показаний ФИО1, полученных при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, поскольку они являются последовательными и не противоречат исследованным в суде доказательствам. ФИО1 сообщил сведения об обстоятельствах преступления – мотиве, времени и месте совершения преступлений, способе совершения, последовательности своих действий при совершении преступлений, которые ранее не были известны органам предварительного расследования.

Сообщённые подсудимым на стадии предварительного следствия сведения об обстоятельствах совершённых им преступлений, показания свидетелей объективно подтверждаются протоколами осмотров мест происшествий, осмотров документов. Суд отмечает, что осмотры мест происшествий произведены в соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ. При проведении следственных действий участвовали понятые, по решению следователя, проводилось фотографирование. При этом каких-либо замечаний и уточнений относительно содержания протоколов от участвующих лиц не поступило, что прямо отражено в процессуальных документах.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они стабильны, последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами: а именно, с протоколами осмотров мест происшествия, предметов, выемки, заключениями экспертиз и иными.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что свидетели оговаривают подсудимого ФИО1, по делу не установлено.

Так, сообщённые подсудимым сведения об обстоятельствах совершённого им преступления, показания свидетелей объективно подтверждаются протоколами осмотров мест происшествия, в том числе об обнаружении и изъятии трупа Ч.Г.Г. с телесными повреждениями и следами обугливания; заключением эксперта № 2322300429 от 2 ноября 2023 года о том, что имевшиеся у Ч.Г.Г. телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма. Кровоподтёк на веках левого глаза (1), ушибленная рана на верхнем веке левого глаза (1) с кровоизлиянием в мягкие ткани лица в проекции левой глазницы (1). Кровоизлияния в мягких тканях головы в теменной области справа (1), в теменной области слева (1). Ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния в правой теменной доле, в левой теменной доле. Ушиб головного мозга в проекции субарахноидальных кровоизлияний. Кровоизлияние в боковые, 3-й и 4-й желудочки головного мозга - образовались от действия тупых твердых предметов, в срок незадолго (исчисляемый первыми несколькими десятками минут) до наступления смерти, являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются в своей совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Также обнаружены посмертные термические ожоги пламенем головы, туловища, верхних и нижних конечностей. Посмертное обгорание и обугливание трупа. Эти телесные повреждения образовались после наступления смерти.

Суд приходит к выводу о достоверности заключений экспертов № 2331301170 от 13 октября 2023 года, № 2331301169 от 12 октября 2023 года и № 2322300429 от 2 ноября 2023 года, поскольку они назначены и проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 195-196 УПК РФ. Основания подвергать сомнению мотивированные и обоснованные выводы экспертов, ясно, чётко и понятно изложенные в их заключениях, которые по своему содержанию соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федерального закону «О государственной экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года, у суда отсутствуют. В заключениях экспертов изложены методики, в соответствии с которыми они проводились, указаны содержание и результаты проведённых исследований и окончательные выводы. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено. Какие-либо противоречия, способные повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, в заключениях не содержатся, поэтому оснований для признания изложенных в них выводов недостоверными, а самих доказательств недопустимыми, а также для проведения повторных либо дополнительных экспертиз, не имеется.

Давая оценку показаниям свидетеля Ч.Т.В., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, суд отмечает, что согласно п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам, в том числе относятся показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомлённости.

Учитывая изложенное, показания свидетеля Ч.Т.В. по сведениям, полученным от сотрудников полиции, суд не учитывает при постановлении приговора, поскольку свидетель не указала источник своей осведомлённости.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, с учётом изменения обвинения государственным обвинителем в судебном заседании, по ч. 2 ст. 316 УК РФ как укрывательство преступления, то есть заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Анализ приведённых в приговоре и признанных судом достоверными доказательств, бесспорно свидетельствует о том, что ФИО1 достоверно зная и осознавая, что Н.В.Ю. совершил особо тяжкое преступление в отношении Ч.Г.Г.., являясь очевидцем данного преступления, руководствуясь мотивом ложного товарищества с Н.В.Ю. с целью заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления помог Н.В.Ю. переместить труп Ч.Г.Г. на участок местности, расположенный в 6 метрах от <адрес>), после чего, совместно с Н.В.Ю.. с целью сокрытия следов преступления поджог труп Ч.Г.Г., тем самым усложнил раскрытие преступления, то есть совершил действия направленные на сокрытие факта особо тяжкого преступления. Кроме того, ФИО1 понимая преступность деяния, совершённого Н.В.Ю. не сообщил в правоохранительные органы о совершённом особо тяжком преступлении и о лице его совершившем, а напротив помог Н.В.Ю. сокрыть особо тяжкое преступление.

Указанное преступление ФИО1 совершил с прямым умыслом, при этом, последний осознавал, что Н.В.Ю., не являющийся его близким родственником совершил особо тяжкое преступление, а также осознавая, что своими действиями способствует сокрытию данного преступления и желал этого. Указанные действия ФИО1 препятствовали своевременному раскрытию особо тяжкого преступления, установлению истинных обстоятельств его совершения и привлечению виновного к уголовной ответственности.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1058 от 20 декабря 2023 года,

ФИО1 хроническим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдает, у него обнаруживаются <данные изъяты>. <данные изъяты> Во время совершения инкриминируемого ему деяния был в состоянии простого алкогольного опьянения, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, помнит о своём поведении, его действия носили целенаправленный и последовательный характер и поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психическое состояние ФИО1 не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда.

ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта и ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на сознание и поведение, не находился, поскольку указанный вид правонарушения не относится к тем категориям криминального характера действий, которые совершаются в аффекте или близких к нему аффективных состояниях и реакциях. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 характеризуются склонностью к переоценке собственных возможностей, тягой к удовольствию, сниженной критической оценкой себя и ситуации, стремлением представить себя в социально одобряемом свете. В ситуации фрустрации преобладают реакции с отреагированием вовне негативных переживаний, трудности объективно оценить возникающую ситуацию, в полной мере предвосхитить события и собственное поведение. Выявляются трудности в изменении привычных стилей поведения и моделей реагирования. Отмечается склонность концентрировать своё внимание на сфере собственных желаний, при несовпадении своих желаний и возможностей обвиняются окружающие с перекладыванием на них ответственности (т. 1 л..д. 232-234).

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступлений и после, оценивая поведение на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а ФИО1 – вменяемым, относительно инкриминируемого деяния.

При назначении подсудимому наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказание, данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное, оконченное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что он является гражданином Республики Казахстан, в зарегистрированном браке не состоит, имеет четверых малолетних детей на иждивении, занят общественно-полезным трудом, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным инспектором полиции характеризуется посредственно, свидетелями Ю.К.С. и Н.В.Ю. – положительно. На специализированных диспансерных учётах не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетних детей у виновного. Помимо этого в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующие данные в отношении подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку судом достоверно не установлено, что оно повлияло на совершение подсудимым преступления.

Учитывая общественную опасность совершённого преступления, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, оценивая его имущественное и семейное положение, а также принимая во внимание, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание без изоляции от общества - в виде штрафа в доход государства в пределах санкции статьи.

Данное наказание будет отвечать целям исправления виновного лица и возможности предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное и семейное положение подсудимого, не имеющего постоянного и легального источника дохода.

Правовые основания для применения положений ст. 73 УК РФ, с учётом назначенного вида наказания, отсутствуют.

Поскольку преступление по данному уголовному делу совершено ФИО1 в период с 14 на 15 сентября 2023 года, то есть до вынесения приговора от 28 ноября 2023 года, то окончательное наказание подсудимому суд считает необходимым назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём полного сложения наказаний.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ не установлено.

С учётом данных о личности ФИО1 суд считает необходимым меру пресечения виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Оценивая период содержания ФИО1 под стражей, суд на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ полагает необходимым полностью освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 316 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 60000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения наказания назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 ноября 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства в размере 70000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО1 под стражей в период с 22 июля по 28 октября 2024 года включительно, полностью освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде штрафа.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Ю.З. Гольденгорн