Апелляционное постановление № 22-1757/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 1-102/2024

Судья Осипов Н.В.

№ 22-1757/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 октября 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при секретаре Амири А.Э.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Захаровой М.А.,

осужденного ФИО6,

защитника – адвоката Филиппинской Е.Л., представившей удостоверение № 2325 и ордер № 987500 от 28.08.2024,

гражданского ответчика ФИО5,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО18,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО18, потерпевшей ФИО2, адвоката Филиппинской Е.Л., действующей в защиту интересов осужденного ФИО6, на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Хмелев ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО6 в колонию-поселение с зачетом в срок отбывания наказания времени следования ФИО6 к месту отбывания наказания в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворен частично, взыскано с ФИО7 ФИО34 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО2 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 удовлетворен частично, взыскано с ФИО7 ФИО35 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО4 900 000 (девятьсот тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Также постановлениями суда отказано в удовлетворении заявлений потерпевшей ФИО2, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 о взыскании с ФИО3 процессуальных издержек на оплату услуг представителя – адвоката Кондрашова А.Н.

Кратко изложив материалы дела, выслушав объяснения осужденного, его защитника и гражданского ответчика, которые доводы апелляционной жалобы защитника поддержали и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб законного представителя потерпевшей и потерпевшей, мнение законного представителя потерпевшей и потерпевшей, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, позицию прокурора, полагавшего, что приговор суда изменению не подлежит,

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО6 признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ минуты в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Филиппинская Е.Л. в защиту осужденного ФИО6 выражает несогласие с приговором суда, полагает, что вышеуказанный приговор суда является незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению, так как назначенное ФИО6 наказание, по мнению стороны защиты, является чрезмерно суровым.

В обоснование доводов жалобы подробно цитирует обжалуемый приговор в части назначения наказания ФИО6 и указывает, что суд формально подошел к вопросу назначения наказания, фактически не учел возраст ФИО6 превышающий ДД.ММ.ГГГГ лет, наличие онкологического заболевания, перешедшего в стадию рецидива, требующего обследования и лечения в условиях медицинского учреждения, специализирующегося на лечении онкологических заболеваний, а так же гипертонической болезни с поражением сердца; при этом суд не исследовал вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО6, равно как и мотив совершения преступления.

Полагает, что ФИО6 своим безупречным трудовым стажем, честной биографией, доказал преданность законам, следовательно, по мнению автора жалобы, не имеется оснований для изоляции ФИО6 от общества, в целях его исправления.

Кроме того полагает, что приговор в части разрешения вопроса о гражданском иске является незаконным, в связи с тем, что судом при определении круга ответчиков, неправильно применения положения гражданского законодательства, так как в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности – автомобиля марки <адрес> с государственным регистрационным знаком №, является ФИО6, тогда как не усматривается вины ФИО5

Просит вышеуказанный приговор изменить, а именно назначить ФИО6 наказание, не связанное с лишением свободы, и смягчить назначенное наказание, а так же отменить приговор суда в части разрешения гражданских исков и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО8 А.В., потерпевшая ФИО16 выражают несогласие с приговором суда, считают его несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного ФИО6 наказания, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование доводов жалоб указывают, что в результате совершения преступления пострадали: мать ФИО20 – ФИО2, которая испытывает тяжелые нравственные страдания, поскольку из-за постоянных переживаний была вынуждена оставить свою трудовую деятельность врача-педиатра, потеряла свою любимую дочь; несовершеннолетняя ФИО18 потеряла мать, а также, будучи чемпионкой <адрес> по художественной гимнастике, перенесла многочисленные операции, в том числе по удалению селезенки и ушиванию доли печени, после ухудшения состояния здоровья госпитализировалась из <адрес> в <адрес>, и в результате полученных телесных повреждений испытывает постоянные головные боли, сопровождающиеся паническими атаками, боли во внутрибрюшной полости и другие последствия, в том числе в настоящее время ФИО18 вынуждена проходить долгосрочное и дорогостоящее медикаментозное лечение, курсы реабилитации, обращаться за помощью к психологу, кроме того, ей противопоказаны физические нагрузки и занятия спортом, что существенно скажется на ее дальнейшей жизни.

Заявляют о неполноте и необъективности как предварительного, так и судебного следствия.

Полагают, что судом не была учтена высокая общественная опасность совершенного ФИО6 преступления.

Оспаривают признание судом в качестве, смягчающих наказание ФИО6, следующие обстоятельства:

-предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так как данное обстоятельство было установлено судом лишь на основании показаний ФИО6, которые, по мнению авторов жалоб, вызывают сомнения, в связи с тем, что он давал противоречивые показания, в частности, относительно того, кто вынес потерпевших из салона автомобиля; кроме того, как следует из материалов уголовного дела скорую медицинскую помощь и полицию вызвал ФИО17, который не был установлен и допрошен; при этом обращают внимание на то, что ФИО6 ни разу не высказал потерпевшим своим соболезнования по поводу гибели ФИО20, свою помощь в оказании материальной помощи на лечение не предложил, медицинские учреждения, где проходила лечение ФИО18, не посещал, помощь в ее транспортировке по различным медицинским учреждениям также не предлагал, в связи с чем полагают, что данное поведение осужденного говорит лишь о том, что он не оказывал помощи пострадавшим после дорожно-транспортного происшествия, что, по их мнению, характеризует его с отрицательной стороны, и указывает на его безразличие к жизни и здоровью пассажиров;

-полное признание и раскаяние ФИО6 в содеянном, указывая на то, что в приговоре отражено, что ФИО6 давал заведомо ложные показания;

-наличие у ФИО6 хронических заболеваний, которые надлежащим образом подтверждены, в том числе, не проведены необходимые медицинские исследования, при этом, по их мнению, факт постановки ФИО6 на учете у онколога и проведенное лечение, не являются достаточным подтверждением наличия такого заболевания, вместе с тем, представленное заключение магнитно-резонансной томографии, не является основанием для постановки окончательного диагноза;

-принесение ФИО6 извинений потерпевшей и законному представителю несовершеннолетней потерпевшей, а также предпринятые попытки в ходе предварительного следствия к извинению перед потерпевшими, поскольку ФИО6 на протяжении всего следствия, длившегося год, ни разу не извинился, равно как и не сделал этого во время судебного следствия, кроме как направления письма по электронной почте адвокатом, что, по их мнению, свидетельствует об отсутствии искренности и раскаяния, сделано формально, для смягчения наказания.

Отмечают, что ФИО6 пытается ввести органы следствия и суд в заблуждение, поскольку в ходе судебного заседания он сообщил, что ранее не привлекался к административной ответственности, а также, что он (ФИО8 А.В.) договорился с ФИО6 о перевозки в вечернее время, что не соответствует действительности.

Выражают несогласие с тем, что суд в качестве сведений о личности подсудимого учел: наличие медали «<данные изъяты>», полученная им ДД.ММ.ГГГГ лет назад, за вклад в ремонт коммерческого судна, законность получения которой судом не исследовалась; почетная грамота Российского профессионального союза моряков на развитие флота и мореплавания, не являющаяся документом, поскольку не имеет обязательного реквизита – даты; наличие у ФИО3 звания «<данные изъяты>», которое может быть как незаконным, так и утеряно; положительную характеристику ФИО6 со стороны сожительницы ФИО5 и сестры Свидетель №1, являющихся, по мнению авторов жалоб, заинтересованными лицами и дающих ложные показания в целях смягчения наказания ФИО6; положительную характеристику ФИО6, данную жителями <адрес> и соседями по дому.

Полагают необоснованным указание на влияние назначенного наказания на условия жизни ФИО6 и его семьи.

Отмечают, что судом не учтено в качестве обстоятельства отягчающего наказания, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в отношении малолетнего.

Заявляют, что судом не мотивировано уменьшение сумм исковых требований потерпевших, учитывая, что суд, по их мнению, необоснованно откладывал судебные заседания, а также вызывал в судебные заседания несовершеннолетнюю потерпевшую ФИО18; кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора не отразил, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, в частности расходы на оплату услуг адвоката.

Обращают внимание на то, что ФИО8 ФИО37 не был уведомлен о результатах рассмотрения ходатайства о необходимости наложения ареста на сделки с недвижимым имуществом ФИО6

Указывают, что в протоколе судебного заседания от 28 мая 2024 года не отражен ход судебного заседания.

Просят приговор суда изменить, а именно:

-исключить все смягчающие обстоятельства при назначении наказания ФИО6;

-признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в отношении малолетнего;

-назначить ФИО6 более строгое наказание и максимальный срок лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-удовлетворить исковые требования законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО18 и потерпевшей ФИО2 в полном объеме;

-наложить арест на недвижимое имущество ФИО6;

-при вынесении решения указать, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Филиппинской Е.Л. законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО36. указывает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется, тогда как судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск в солидарном порядке в том числе к ФИО19

Иных возражений на вышеуказанные апелляционные жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в суде первой инстанции ФИО6 заявил о том, что вину в совершении преступления признает и в содеянном раскаивается, при этом показал, что он периодически занимался пассажирскими перевозками своих знакомых за плату. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил ФИО38 который пояснил, что необходимо в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ с Московского вокзала забрать его жену и ребенка и отвезти в <адрес> на границу с <адрес>, на что он согласился, и в 21 час пошел спать. На тот момент он управлял автомобилем, находящимся в собственности ФИО5, марки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>. Около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО6) уже приехал на Московский вокзал и ожидал там пассажиров. Через некоторое время в автомобиль сели супруга ФИО18 и его дочь на заднее сиденье, все пристегнулись ремнями безопасности, а потом почти сразу уснули. Он (ФИО6) проезжал по <адрес> по объездной дороге, двигаясь по автодороге «<данные изъяты>» в районе <адрес>, в светлое время суток, температура - 1 С, дорожное покрытие – асфальтированное, сухое. Проезжая часть для двух направлений, по одной полосе в каждом направлении, обочины по обеим сторонам были в целом очищены от снега. Он (ФИО6) двигался с включенным ближним светом фар, движение было не оживленным, по своей полосе движения со скоростью до 80 км/ч. В какой-то момент на данном участке дороге было небольшое левое закругление. Он начал смещаться и уже увидел дорогу на «<данные изъяты>» в сторону <адрес>, когда внезапно его сознание отключилось не непонятным причинам, а, когда пришел в себя, понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль, которым он (ФИО6) управлял, въехал правым колесом в столб линии электропередач. Капот автомобиля был открыт, откуда он увидел пламя, сразу помог пассажирам выйти из автомобиля, так как из-за пожара автомашина могла взорваться, достал огнетушитель и начал гасить пламя. Также остановилось несколько машин, он кого-то попросил вызвать скорую помощь. Вскоре приехали сотрудники ГИБДД и за ними – бригада скорой помощи. Врачи скорой помощи госпитализировали женщину, после чего вернулись и забрали его и девочку в больницу. Находясь в больнице, от сотрудников полиции он узнал, что женщина от полученных травм скончалась.

Согласно оглашенными в суде первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям, данным на предварительно следствии, приближаясь к повороту (изгиб налево), видел как автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, ехал наполовину на его полосе движения. Чтобы избежать столкновения он повернул вправо и врезался в столб (т. 2 л.д. 27-30).

Несмотря на вышеуказанную позицию, вина ФИО6 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается:

-оглашенными показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО18, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она, её мать – ФИО20 и отец приехали в <адрес>, далее с матерью поехали в <адрес>, куда прибыли около ДД.ММ.ГГГГ и должны были поехать в <адрес>. После того, как они прибыли в <адрес>, на улице их ждал водитель на автомобиле, являющийся пожилым мужчиной, с которым заранее договаривался отец, который должен был их отвезти в <адрес>. Она села на заднее сидение с правой стороны, мать ФИО20 – на заднее сидение с левой стороны, пристегнулась ремнем безопасности, а в дороге уснула. Она (ФИО18) проснулась уже на дороге, у нее была сильная боль в животе, она слышала стоны матери, которая находилась за ней правее и тоже лежала на земле и слышала, как ранее неизвестный ей (ФИО21) мужчина говорил маме, чтобы та не закрывала глаза. В какой-то момент к ней (ФИО21) подошел врач, осмотрел ее, спросил их данные. После её переместили в автомобиль скорой медицинской помощи, с ними также ехал водитель машины. В больнице ее осмотрели и отвезли на операцию. Позже от родных она узнала, что попала в дорожно-транспортное происшествие, ей зашили печень, у нее был ушиб легких, были повреждения внутренних органов. Далее, она проходила лечение в разных медицинских учреждениях (т. 1 л.д. 198-201);

-показаниями потерпевшей ФИО2 в суде, из которых следует, что ФИО20 приходилась ей дочерью, ФИО28 ФИО39 приходится внучкой. Дочь и внучка ДД.ММ.ГГГГ находились у неё в гостях в <адрес> и вечером направлялись на поезде в <адрес> и в дальнейшем должны были поехать через <адрес><адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ на такси из <адрес> поехали в <адрес>, в утреннее время она (ФИО2) получила сообщение от дочери о том, что все хорошо. Через некоторое время ей позвонил ФИО40. и сообщил, что дочь и внучка попали в дорожно-транспортное происшествие. Она и ФИО8 <адрес>. незамедлительно выдвинулись в <адрес>. По пути следования ей стало известно, что её дочь скончалась в больнице. Также она приезжала на место дорожно-транспортного происшествия, которое находится недалеко от <адрес> в сторону <адрес>;

-показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 в суде, согласно которым он проживал совместно с ФИО20, у них есть дочь ФИО18 ФИО20 и ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ находились в <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ необходимо было ехать в домой в <адрес>, в связи с чем он (ФИО21) обзванивал знакомых водителей в <адрес>, договорился с ФИО15, ранее оказывавшим ему аналогичные услуги, о доставлении в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ супруги и дочери с <адрес> вокзала в <адрес> до границы <адрес>, на что тот согласился. Поезд из <адрес> в <адрес> прибыл в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, далее они должны были направиться в сторону <адрес>. В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты ФИО20 написала ему, что они встретились с ФИО15, выехали по маршруту. ФИО27 управлял автомашиной «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №. В <данные изъяты> минут он (ФИО8 ФИО41.) позвонил на мобильный телефон ФИО20, но на звонок ответила неизвестная женщина, которая сказала о дорожно-транспортном происшествии. Далее он узнал, что родные находятся больнице <адрес>. Он с ФИО2 направились в <адрес> и далее <адрес>. По дороге он узнал, что его супруга скончалась. От сотрудников полиции ему стало известно об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия. У его дочери диагностированы тяжелые телесные повреждения, она долгое время лечилась и продолжает лечение и реабилитацию, до конца не восстановилась;

-показаниями свидетеля ФИО5, являющейся сожительницей ФИО3, о том, что у неё в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № года выпуска, находившийся в технически исправном состоянии, которым также управлял ФИО1, который иногда подрабатывает частными перевозками своих знакомых и следит за технической исправностью автомашины. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на мобильный телефон позвонил ФИО8 ФИО42 на предложение которого отвезти его родственников из <адрес> до <адрес>, ФИО1 согласился, ушел спасть в 21 час, на следующее утро около 3 часов ФИО1 уехал в <адрес>. Около 8 часов она ему позвонила, и ФИО1 сообщил ей, что попал в дорожно-транспортное происшествие в <адрес> в районе <адрес>. Она выехала на место дорожно-транспортного происшествия, увидела, что ее автомобиль находится на обочине, наехал на столб. На месте работали сотрудники полиции, от которых узнала, что всех пострадавших увезли в медицинское учреждение. В больнице ей сообщили, что с супругом все в порядке, пассажир – женщина скончалась от полученных травм, а пассажир - девочка находится в реанимации. Далее она увидела ФИО3 и с ним поехала в следственный отдел полиции;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, со схемой, которым зафиксирована обстановка на участке дорожно-транспортного происшествия на 129 км + 960 метров автодороги «№ в <адрес>, установлено, что проезжая часть горизонтальная, покрытие асфальтобетонное, сухое, дефекты на дороге отсутствуют, дорожное покрытие для 2 направлений, шириной 7,5 м. Автомобиль марки № с государственным регистрационным знаком №, находится перпендикулярно проезжей части, передней частью направлен к левому краю на расстоянии 6,8 м до левого переднего колеса и 8,2 м до заднего левого колеса. Задние колеса транспортного средства находятся на обочине. Автомобиль имеет повреждения левого лобового стекла, повреждения переднего блока фар, капота переднего бампера, элементов передней подвески, передней правой двери, повреждения моторного отсека, повреждения правого заднего колеса. Кроме того, имеются следы повреждения в виде царапин на площади столба линии электропередач, расположенного на расстоянии 2,5 метров от правого края проезжей части по направлению в <адрес><адрес> м от километрового знака «№ Изъята автомашина «№), с государственным регистрационным знаком №, которая в дальнейшем была осмотрена с фиксацией аналогичных повреждений, что зафиксировано в соответствующем протоколе и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 81-98, 99-105, 193);

-телефонограммой, поступившей в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ минуты, из которой следует, что ФИО17 сообщил, что на выезде из <адрес> по направлению в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <***> (т. 1 л.д. 58);

-заключением эксперта, из выводов которого следует, что у ФИО22 были установлены следующие повреждения: ушиб левого легкого, разрыв селезенки, разрыв правой доли печени, гемоперитонеум, которые могли образоваться незадолго до поступления в медицинское учреждение от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара и сдавления, или от удара и сдавления о таковой (таковые). Установленные повреждения подлежат совокупной оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, ввиду общности места, времени и условий их образования при обстоятельствах, изложенных в определении, составили комплекс повреждений, который, в соответствии с п. 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, по признаку опасности для жизни, причинили тяжкий вред здоровью человека. Учитывая объем полученной травмы и вид повреждений, нельзя исключать их причинение в данном дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 127-130);

-заключением эксперта, согласно выводам которого в данной дорожной ситуации водитель ФИО6 должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.10, 10.1, 1-й абзац ПДД РФ. В данном случае действия водителя ФИО6 не соответствовали требованиям пунктов 9.10, 10.1, 1-й абзац ПДД РФ, что с технической точки зрения находится в причинной связи с данным происшествием. При выполнении пунктов 9.10, 10.1, 1-й абзац ПДД РФ водитель ФИО6 имел техническую возможность предотвратить происшествие. При выполнении пунктов 9.10, 10.1, 1-й абзац ПДД РФ водитель ФИО6 имел техническую возможность предотвратить наезд на препятствие, расположенное вне проезжей части дороги (т. 1 л.д. 151-152);

-заключением эксперта, из которого следует, что в силу предоставленной медицинской документации, на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО6 имелись: первичный рак нижней губы (зТІN0М0) - состояние после хирургического лечения (2014 год) с последующей стойкой ремиссией; первичный рак (аденокарциномы cT1cN0M0) предстательной железы - состояние после андроген—депривационной и лучевой терапии (2021 год) без рецидивирования и дессиминирования на 2022-2023 г.г.; гипертоническая болезнь, артериальной гипертензией (без установления стадии, при недостаточности объективных клинических данных и клинических результатов лабораторных и инструментальных методов исследования в динамике наблюдении). Названные заболевания (патологические состояния), как по отдельности, так и в совокупности не могли обусловить потерю сознания ФИО6 непосредственно перед временем дорожно-транспортного происшествия. Какая-либо органная и физиологическая патология, ассоциированной с возможным нарушением сознания (в предоставленных экспертной комиссии медицинской документации) у ФИО6 на дату дорожно-транспортного происшествия отсутствовала. По результатам химико-токсикологического исследования мочи (№ от ДД.ММ.ГГГГ), актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № № ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) и зафиксированного состояния, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия (карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения - не находился. Согласно предоставленными экспертной комиссии данными (медицинской документацией) какая-либо органная и физиологическая патология, ассоциированной с возможным нарушением сознания (в предоставленных экспертной комиссии медицинской документации) у ФИО6 на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствовала (т. 1 л.д. 168-187);

-иными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного заседания и отражены в протоколе судебного заседания.

На основании совокупности исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении вышеуказанного преступления.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. Судом проверка и оценка доказательств по делу проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей стороны обвинения являются последовательными, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются между собой, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, не содержат. Оснований считать кого-либо из потерпевших и свидетелей лично заинтересованными в исходе дела либо наличия у них каких-либо оснований к оговору осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Объективность заключений проведенных по делу судебных экспертиз была проверена судом, суд убедился, что экспертами сделаны конкретные, научно-обоснованные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований. Заключения получены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Сторонам защиты и обвинения предоставлены равные возможности для реализации своих прав, заявленные участниками процесса ходатайства, разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Действия ФИО6 по ч. 3 ст. 264 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы правильно. Оснований для иной квалификации действий ФИО6 не имеется.

При назначении ФИО6 вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, в том числе учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом, суд обоснованно учел данные о личности ФИО6, а именно, что он является пенсионером и ветераном труда, имеет медаль «<данные изъяты>», был награждён почетной грамотой Российского профессионального союза моряков за развитие флота и мореплавания, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит на диспансером учете у врачей онколога и уролога, страдает хроническими заболеваниями, положительно характеризуется ФИО5, сестрой Свидетель №1 и жителями <адрес> и соседями по дому.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО6, суд отнес оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившуюся в перемещении после дорожно-транспортного происшествия потерпевших из салона машины, под капотом которого началось возгорание, а также принятие мер к вызову скорой медицинской помощи; ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний у подсудимого, принесение потерпевшей и законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего извинений в зале суда, а также принятие мер к принесению извинений на стадии предварительного следствия; добровольное частично возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие у подсудимого звания «ветеран труда».

Вопреки доводам стороны обвинения судом первой инстанции, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обосновано признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – «оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов скорой помощи)», поскольку, как следует из показаний осужденного ФИО6, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, он попросил вызвать бригаду Скорой помощи для оказания медицинской помощи потерпевшим.

Доказательств, опровергающих вышеуказанное обстоятельство, не представлено.

Вопреки мнению законного представителя несовершеннолетней потерпевшей и потерпевшей, неустановление лица, с мобильного телефона которого была вызвана скорая помощь потерпевшим, не свидетельствует о неполноте предварительного и судебного следствия, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признана судом достаточной для признания ФИО6 виновным в совершении преступления против безопасности движения.

Суд не нашел оснований для признания иных смягчающих обстоятельств, выводы суда в этой части мотивированы, и оснований ставить их под сомнение не имеется.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, ФИО6 свою вину в совершении преступления признал, однако указал, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось отключение его сознания непосредственно перед происшествием по неизвестной ему причине. Вместе с тем, на предварительном следствии, допрошенный в качестве подозреваемого ФИО6, показал, что приближаясь к повороту (изгиб налево), видел как автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, ехал наполовину на его полосе движения, при этом, чтобы избежать столкновения он повернул вправо и врезался в столб, указанные показания ФИО6 не подтвердил и показал, что давал их в шоковом состоянии, и эта позиция осужденного отражена судом в приговоре.

Согласно заключения экспертизы (т. 1 л.д. 168-187) имеющиеся у ФИО6 заболевания как по отдельности, так и в совокупности не могли обусловить потерю сознания ФИО6 непосредственно перед временем дорожно-транспортного происшествия. Какая-либо органная и физиологическая патология, ассоциированной с возможным нарушением сознания (в предоставленных экспертной комиссии медицинской документации) у ФИО6 на дату дорожно-транспортного происшествия отсутствовала.

При таких обстоятельствах, заявление осужденного ФИО6 о признании им вины и раскаянии в содеянном не свидетельствует о фактическом признании вины как таковой и раскаянии в содеянном, направлено на смягчение его ответственности за содеянное, в силу чего вывод суда первой инстанции о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО6, в виде полного признания вины и раскаяния в содеянном не соответствует фактическим обстоятельствам установленным по делу, и подлежит исключению из приговора с усилением ФИО6 основного наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, судом не установлено.

С доводами апелляционных жалоб законного представителя несовершеннолетней потерпевшей и потерпевшей о том, что судом не учтены в качестве отягчающих наказание обстоятельств факты неоднократного привлечения ФИО6 к административной ответственности, а также иные обстоятельства, в том числе непостоянство позиции обвиняемого в ходе предварительного следствия по предъявленному обвинению, противоречивостью его показаний, поведение после аварии, - согласиться нельзя, поскольку они не основаны на законе, так как перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим. Таковые не усмотрены судом первой инстанции при вынесении приговора, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Занимаемая им позиция в ходе предварительного следствия является реализацией конституционного права на защиту и не может быть расценена как отягчающее обстоятельство.

Сведения о неоднократном привлечении ФИО6 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ исследованы судом в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, один лишь факт причинения вреда здоровью малолетних в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения виновным требований правил дорожного движения без учета конкретных обстоятельств происшедшего не является достаточным основанием для признания совершения преступления в отношении малолетнего обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с положениями п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания судом правильно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь принципом необходимости соблюдения соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исправление ФИО6 и достижение целей наказания, в том числе предупреждение совершения новых преступлений, возможны при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

Отбывание ФИО6 наказания в виде лишения свободы назначено в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, что соответствует п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что соответствует требованиям закона.

При разрешении гражданского иска потерпевшей ФИО2 и гражданского истца ФИО18 (т.1 л.д. 223), суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, исходил из конкретных обстоятельств дела, учел требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалоб при разрешении гражданских исков ФИО2 и ФИО18 суд в полной мере учел характер и степень причиненного вреда потерпевшим, физические и нравственные страдания потерпевших, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом разумности и справедливости. Каких-либо оснований для его увеличения или уменьшения судебная коллегия не находит.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разъяснено, что с учетом требований части 1 статьи 54 УПК РФ в случаях предъявления гражданского иска по уголовному делу физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением, должно быть привлечено в качестве гражданского ответчика, о чем выносится соответствующее постановление (определение).

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.

В частности, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 109, статьями 143, 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068 ГК РФ); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 263, 264 УК РФ), - владелец этого источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов уголовного дела следует, что на время ДТП ФИО5, являясь собственником вышеуказанного автомобиля, по устному распоряжению передала право управления транспортным средством ФИО6, который включен в полис <данные изъяты> в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (т.1 л.д. 191).

Таким образом, с учетом того, что постановлением Правительства РФ от с 12.11.2012 № 1156 установлено, что водителю для управления автомобилем не обязательно иметь при себе доверенность на управление автомобилем, на время вышеуказанного ДТП ФИО6 являлся законным владельцем вышеуказанного автомобиля, который является источником повышенной опасности, в силу чего является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате его эксплуатации, тогда как оснований для привлечения ФИО5 в качестве солидарного ответчика не имелось, приговор суда в части удовлетворения гражданских исков потерпевшей ФИО2 и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО18 - ФИО4 к гражданскому ответчику ФИО5 подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в его удовлетворении в указанной части.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших, вопрос о выплате законному представителю несовершеннолетней потерпевшей и потерпевшей денежных средств за участие представителя при рассмотрении уголовного дела был правильно разрешен при вынесении приговора.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению в части разрешения вопроса о гражданском иске законного представителя ФИО18

Согласно ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

От законного представителя ФИО18, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО18, поступило исковое заявления к ФИО6 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

Из приговора усматривается, что с осужденного ФИО6 в пользу ФИО18, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО18, взыскана компенсация морального вреда в сумме 900 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 42, ч. ч. 1, 3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в защиту несовершеннолетнего потерпевшего может быть предъявлен его законным представителем.

Удовлетворив исковые требования в пользу законного представителя несовершеннолетних, суд не учел, что в соответствии со ст. 45 УПК РФ законный представитель наделен процессуальными правами для защиты интересов представляемого им лица. Поскольку на причинителей вреда законом возложена обязанность возместить вред лицу, которому он был причинен, то в случае удовлетворения исковых требований законного представителя несовершеннолетней взыскание производится в пользу несовершеннолетней, а не в пользу ее представителя.

При таких обстоятельствах, приговор в части разрешения вопроса, связанного с гражданским иском ФИО4 в интересах несовершеннолетней ФИО18, подлежит изменению, с указанием, что с ФИО7 ФИО43 в пользу ФИО28 Кристины, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежит взысканию 900 000 (девятьсот тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в лице её законного представителя ФИО4.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия, что не было учтено судом первой инстанции, в силу чего приговор суда в указанной части так же подлежит изменению с указание на то, что срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО6 полное признание вины и раскаяние в содеянном;

-усилить назначенное ФИО6 основное наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, в виде лишения свободы до 1 года 6 месяцев;

-указать, что срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

-указать, что с ФИО7 ФИО44 подлежит взысканию 900 000 (девятьсот тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО28 Кристины, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице её законного представителя ФИО4.

Приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 отменить в части удовлетворения гражданских исков потерпевшей ФИО2 и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО18 - ФИО4 к гражданскому ответчику ФИО5

В удовлетворении гражданских исков потерпевшей ФИО2 и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО18 - ФИО4 к гражданскому ответчику ФИО5 отказать.

В остальном части вышеуказанный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Филиппинской Е.Л., действующей в защиту интересов осужденного ФИО6, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО18 - ФИО18, потерпевшей ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: