Апелляционное постановление № 22-1014/2025 от 16 марта 2025 г.

Судья г/с: Раймер-Шмидт Е.Е. Дело № 22-1014/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 марта 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой Е.С.,

с участием прокурора Литвин А.О.,

защитника-адвоката Ломакина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 24 января 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый:

1) 03 августа 2018 года приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупностис наказанием по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 10 октября 2017 года (судимость по которому погашена) к 01 году 06 месяцам лишения свободы. Наосновании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, посовокупности с наказанием по приговору мирового судьисудебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 10 мая 2018 года (судимость по которому погашена) к 01 году 07 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 09 месяцев 18 дней. Постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 10 декабря 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 03 месяца 25 дней. Наказание в виде ограничения свободы отбыто 03 апреля 2020 года. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто 12 октября 2021 года;

27 октября 2023 года приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 02 года;

01 ноября 2023 года приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 02 года;

19 декабря 2023 года приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 02 года;

30 июля 2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 06 месяцев;

20 сентября 2024 года приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 09 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с наказаниями по приговорам Осинниковского городского суда Кемеровской области от 27 октября 2023 года, 01 ноября 2023 года и 19 декабря 2023 года, окончательно к 02 годам 06 месяцам лишения свободы;

7) 18 октября 2024 года приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 20 сентября 2024 года, окончательно к 02 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

осуждён по:

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 25 июля 2024 года, потерпевший <данные изъяты>») в виде лишения свободы на срок 06 месяцев;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 30 июля 2024 года, потерпевший <данные изъяты>») в виде лишения свободы на срок 06 месяцев;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 01 августа 2024 года, потерпевший <данные изъяты>») в виде лишения свободы на срок 06 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 08 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 18 октября 2024 года, окончательно назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения избрана в виде заключения под стражей, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок назначенного наказания время содержания под стражей по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 01 ноября 2023 года с 19 сентября 2023 года по 01 ноября 2023 года, время содержания под стражей по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 20 сентября 2024 года с 20 сентября 2024 года по 07 октября 2024 года, наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 20 сентября 2024 года с 08 октября 2024 года по 17 октября 2024 года, а также содержание под стражей с 14 августа 2024 года по 19 сентября 2024 года, с 18 октября 2024 года по 02 ноября 2024 года, наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 18 октября 2024 года с 03 ноября 2024 года по 24 января 2025 года, и по настоящему делу с 24 января 2025 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 30 июля 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешён вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Ломакина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Литвин А.О., полагавшей необходимым приговор суда изменить по иным основаниям, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО1 осуждён за 3 мелких хищения чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления имели место 25 июля, 30 июля, 01 августа 2024 года в г. Осинники Кемеровской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель по делу ФИО2 предлагает приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и приговор, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства; права осуждённого ФИО1 и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осуждённый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в присутствии адвоката Гельфановой А.М. и после консультации с ней (том № 1 л.д. 244).

В судебном заседании ФИО1 в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено осознанно, добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке ему разъяснены и понятны (том № 2 л.д. 56 оборот).

Государственный обвинитель, участвующий в судебном заседании, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (том № 2 л.д. 56 оборот).

Согласно материалам уголовного дела, представители потерпевших <данные изъяты> также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства (том № 1 л.д. 225, 226).

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не оспаривал квалификацию и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по каждому преступлению по ст. 158.1 УК РФ (3 эпизода). Правовая оценка действиям осуждённого соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону.

Приговор суда в этой части сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 о чрезмерной строгости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учёл положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд верно установил наличие отягчающего наказание обстоятельства по каждому из преступлений – рецидив преступлений, в связи с чем, обоснованно пришёл к выводу о применении при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учёл по каждому преступлению: полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие <данные изъяты>; явку с повинной путем дачи объяснений до возбуждения уголовного дела, содержащего подробные сведения об обстоятельствах совершенных преступлений, о которых не было ранее известно правоохранительным органам; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи объяснения и последовательных, признательных показаний при производстве предварительного следствия; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого; оказание помощи в быту матери, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья.

Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст.61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

При назначении наказания суд исходил из размера наказания, определяемого с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающих верхний предел максимального срока наказания за совершённые преступления, в связи с принятием решения в особом порядке.

Суд обоснованно не нашёл оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, как правильно указано в приговоре, не имелось.

Судом мотивированы выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы за каждое из преступлений, поскольку только такое наказание будет являться соразмерным содеянному, способствовать достижению цели восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и служить действенной мерой для предупреждения совершения им новых преступлений.

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, считая, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы соответствует содеянному, личности осуждённого, является справедливым.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания условного осуждения на основании ст.73 УК РФ, приведя в приговоре убедительные мотивы своего решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначение совокупного наказания, как по правилам ч. 2 ст. 69, так и по ч. 5 ст. 69 УК РФ, обоснованно и сомнений не вызывает.

Поскольку суд пришёл к выводам о достижении целей наказания только путём назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, исходя из общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств преступлений, не имелось.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима определён верно, с учётом осуждения к реальному лишению свободы за совершение преступлений при рецидиве (судимость по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 03 августа 2018 года), ранее отбывал лишение свободы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению.

Вместе с этим, приговор суда подлежит изменению путём исключения из его вводной части указания на судимость по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 октября 2017 года, в связи с её погашением на момент совершения преступлений по настоящему делу.

Как следует из судебных решений, условное осуждение, назначенное за преступление небольшой тяжести (ч. 1 ст. 228 УК РФ) по приговору от 10 октября 2017 года, было отменено приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от 03 августа 2018 года, назначено наказание по совокупности приговоров в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ. Основное наказание по приговору от 03 августа 2018 года отбыто ФИО1 03 апреля 2020 года. Дополнительное наказание, назначенное по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 10 мая 2018 года, отбыто 12 октября 2021 года. Поскольку по приговору от 10 октября 2017 года дополнительное наказание ФИО1 не назначалось, срок погашения судимости по приговору от 10 октября 2017 года подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания по приговору от 03 августа 2018 года. В связи с указанным, судимость по приговору от 10 октября 2017 года, с учётом положений п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, на момент совершения преступлений по настоящему делу являлась погашенной.

Поскольку наказание по приговору от 03 августа 2018 года назначалось по совокупности преступлений с приговором от 10 мая 2018 года, с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами, то срок погашения судимости по приговору от 03 августа 2018 года исчисляется с момента отбытия ФИО1 дополнительного наказания.

Исключение из вводной части указания на погашенную судимость иных изменений приговора не влечёт, при назначении наказания судом не учитывалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области 24 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 октября 2017 года, в связи с её погашением.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.,ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.С. Воробьева