Приговор № 1-67/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-67/2017

№ 1-67/2017г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2017 года

Островский районный суд (<адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурова А.В.,

при секретаре Фетисове А.В.,

с участием:

государственных обвинителей: прокурора <адрес> Аккуратова А.С.,

заместителя прокурора Виноградовой К.С.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимых ФИО2 и ФИО3

защитников Герцева А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

и ФИО4, предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ, Островским районным судом (<адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ со сроком 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ, Островским районным судом (<адрес> по п. «а» ч. 2. ст. 166 УК РФ со сроком 2 года лишения свободы. Частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ, по отбытии срока из мест лишения свободы;

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ, Островским районным судом (<адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ со сроком 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Островского районного суда (<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Островского районного суда (<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Островского районного суда (<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, отменено и назначен 1 год 6 месяцев лишения свободы общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ, по отбытии срока из мест лишения свободы,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, и ФИО3, совершили покушение на квалифицированный грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

10 сентября 2017 года, в период времени с 15 часов по 16 часов 30 минут, ФИО2, и ФИО3, вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, свободным доступом пришли на территорию Судиславского филиала ОГБПОУ «Костромской автодорожный колледж» по адресу: <адрес>, д. Сколепово, где, с помощью принесенной с собой ножовки по металлу, действуя совместно и согласованно, стали распиливать на части металлическую арку каркаса недействующего ангара для хранения сельхозтехники, принадлежащую вышеуказанной организации, стоимостью 3 201 рубль.

В ходе совершения преступления, Майдла и ФИО3 были замечены свидетелем Свидетель №1, который потребовал от них прекратить преступные действия в отношении имущества Судиславского филиала ОГБПОУ «Костромской автодорожный колледж», на что Майдла и ФИО3, осознавая, что Свидетель №1 видит и понимает их преступные действия, игнорируя его требования, продолжили открыто совершать хищение чужого имущества. После того, как Свидетель №1 высказал намерение вызвать сотрудников полиции, Майдла и ФИО3, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, по независящим от них обстоятельствам, довести преступление до конца не смогли, и, скрываясь с места совершения преступления, оставили отпиленные ими три части металлической арки в районе места происшествия.

Подсудимый ФИО2, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив суду, что все происходило так, как показывает ФИО3 и свидетели, в целом от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО3, в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил суду, что поддерживает свои показания, данные им в ходе следствия, от дачи показаний также отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В ходе следствия обвиняемый ФИО3, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов к нему в гости пришел его знакомый Майдла. Вместе с ним они стали употреблять спиртное. Так как денег у них не было, где-то во второй половине дня, точное время не помнит, Майдла предложил сходить в д. <адрес> и напилить металл для последующей его сдачи в пункт приема металлолома. На предложение Майдла, ФИО3 согласился. У него дома лежала ножовка по металлу, принадлежащая Майдла. Они взяли ножовку и вместе пошли в д. Сколепово, ножовку нес Майдла. ФИО3 поинтересовался у него, будет ли им что-нибудь за кражу, если вдруг об этом кто-то узнает, на что Майдла ответил, что ничего им за это не будет. Рядом с д. Сколепово находится недействующий ангар, а именно металлические конструкции в виде арок. Некоторые части от металлических конструкций лежали на земле. Они подошли к одной из металлических арок, после чего вместе, по очереди, стали отпиливать ножовкой металл, пилили на отрезки размерами приблизительно 1,5-2 м в длину. Планировали они распилить целиком только одну арку. Когда они отпилили три отрезка металла, к ним подошел мужчина и сделал им замечание, сказав, что данная металлическая конструкция принадлежит автодорожному колледжу. Они его замечание проигнорировали и продолжали пилить металл. ФИО3 осознавал, что продолжая пилить арку, они совершают противоправные действия. После того, как мужчина ушел, они испугались, что мужчина вызовет полицию, решили уйти оттуда. Они вместе сразу же перенесли отпиленные части металла к дороге, на край проезжей части, где спрятали их в траву, чтобы в последующем придти, забрать их и сдать в металлолом. По дороге Майдла выкинул ножовку, которой они пилили металл в кусты, куда именно, не знает. У бара д. Сколепово к ним подъехали сотрудники полиции. Мысль совершить хищение металла в д. Сколепово возникла у Майдла, он предложил это сделать, ФИО3 на его предложение согласился. Майдла, не угрожал, не заставлял, он сам согласился на его предложение. Они состоят в дружеских отношениях. О том, что своими действиями они совершают преступление, он понимал, осознавал, в содеянном раскаивается, вину свою полностью признает, (л.д. 94-96)

Исследовав материалы дела, заслушав показания потерпевшего, свидетелей, законного представителя, суд считает, что, вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО, в судебном заседании показал, что работает в должности мастера в Судиславском филиале ОГБПОУ «Костромской автодорожный колледж», также работает на пол ставки механиком и ангар, расположенный на территории производственной базы колледжа в д. Сколепово, находится в его ведении. В сентябре ему позвонил сторож Свидетель №1 и сообщил, что двое парней пытаются похитить арки ангара, путем распиливания их на части. Он сказал, что потребовал их прекратить пилить, но они не послушали и продолжили пилить, тогда он вызвал полицию. Причиненный ущерб возмещен полностью в размере 3 201 рубль.

Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании показал, что произошедшее было в сентябре, около четырех часов вечера, рядом с д. Сколепово. Его попросила супруга проверить территорию базы. Пошел проверять ангар и обнаружил подсудимых, которые были в ангаре и пилили арку. Один из них, ФИО3, пилил, а Майдла держал арку. Он подошел, спросил, что они тут делают, сказал, что является сторожем, и что будет звонить начальству, если они не прекратят, но они не отреагировали, сказали, что звони и продолжили пилить. После того, как он от них ушел, прошло минут 20-30. Позвонил секретарю колледжа, она велела вызывать полицию. Позвонил в полицию, так же сообщил ФИО1 о случившемся, потом стоял с супругой около дороги, ждал приезда сотрудников полиции. До приезда сотрудников полиции подсудимые прошли мимо них, без всего, в сторону бара, предложили идти с ними, сказали, что у них приедет свой начальник. Сотрудники полиции по прибытии спросили, что произошло и где. Они с супругой им сообщили все, и показали, куда ушли подсудимые. Когда приехали следователи, то обнаружили, что куски арки были перенесены через бетонную дорогу и там спрятаны.

Свидетель ФИО, в судебном заседании показала, что работает в должности сторожа в Костромском автодорожном колледже. В сентябре месяце, около четырех часов вечера, попросила мужа сходить проверить ангар, так как они ходят, периодически проверяют территорию производственной базы колледжа. Спустя некоторое время он вернулся и сказал, что там два парня пилят железо, его замечания игнорируют. Сразу же позвонили секретарю, она сказала, чтобы вызывали полицию. Вызвали полицию, пошли к дороге, стояли, ждали сотрудников. Пока ждали полицию, спустя 10 минут подсудимые прошли мимо них.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимых также подтверждается:

Рапортом о поступлении в дежурную часть сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Свидетель №1 сообщил, что в д. Сколепово, <адрес>, двое неизвестных мужчин пилят металлические арки ангара, принадлежащего ОГБПОУ «КАДК», (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2017 года и фототаблицей к нему, которым осмотрен каркас ангара, расположенный в д. Сколепово, <адрес>, и прилегающая территория, изъяты три части распиленной металлической арки, (л.д. 6-11).

Справкой о стоимости из ОГБПОУ «КАДК», в которой указывается, что металлические арки стоят на балансе учреждения, ущерб от хищения одной распиленной арки мог составить 3 201 рубль, (л.д. 22).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3, от 13.09.2017 года и фототаблицей к нему, в котором он указывает на каркас ангара, расположенного в д. <адрес> и поясняет, что именно там он совместно с ФИО2, 10.09.2017 года с 15 час. по 16 час. 30 мин., совершил покушение на кражу трёх частей металлической арки, (л.д. 78-82).

Вещественные доказательства - три части металлической арки, выданы представителю потерпевшего ФИО, хранятся в ангаре для сельскохозяйственной техники ОГБПОУ «КАДК» в д. Сколепово, <адрес>, (л.д. 34).

Изучив и проанализировав показания потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что они последовательны, подтверждаются другими доказательствами, не противоречат материалам дела и нарушений УПК РФ при их получении, не допущено. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Все перечисленные доказательства суд относит к допустимым.

По заключению комиссии экспертов № от 5 октября 2017 года, было установлено, что ФИО3, <данные изъяты> В момент совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности он не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО3 не нуждается, (л.д. 112-113).

По заключению комиссии экспертов № от 12 октября 2017 года, было установлено, что ФИО2, <данные изъяты> Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2, в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился и мог полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Майдла не нуждается, (л.д. 116-117).

Изучив материалы дела, выводы комиссии экспертов, суд соглашается с их заключением, полагая считать ФИО3, и ФИО2, вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

Исходя из вышеизложенного, суд считает вину ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления доказанной и квалифицирует их действия по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ -покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное «группой лиц по предварительному сговору».

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, характеризуемых в основном отрицательно, а так же влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит: возмещение ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном у обоих подсудимых, активное способствование раскрытию преступления у ФИО3, объяснение ФИО3, (л.д.14) в котором он признается в хищении, суд признает как явку с повинной.

При этом, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Отягчающим обстоятельством у обоих подсудимых, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является опасный рецидив преступлений.

Подсудимый ФИО3 при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, следовательно, наказание ему должно назначаться с учетом положений ст. 316 УПК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу о том, что наказание, назначенное подсудимым, должно быть связано с реальным лишением свободы.

Так, подсудимые имеют не снятые и непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений, отбывали наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделали и на путь исправления не встали, совершили преступление спустя непродолжительное время после освобождения.

Вместе с тем, учитывая смягчающие вину обстоятельства, суд полагает, что наказание, назначенное подсудимым, не должно носить сурового характера и при его назначении должны применяться правила, предусмотренные ст. 68 ч.3 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ, по мнению суда, с учетом всех обстоятельств, не имеется.

Данный вид наказания, по мнению суда, послужит восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденных и предупреждению совершения новых преступлений.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу подлежат передаче по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы каждому с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимым, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - содержание под стражей.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3, и ФИО2, время нахождения под стражей и срок отбытия исчислять с 12.09.2017 года.

Вещественные доказательства: три части металлической арки, выданные представителю потерпевшего ФИО, хранящиеся в ангаре для сельскохозяйственной техники ОГБПОУ «КАДК» в д. <адрес>, считать переданными по принадлежности.

От процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката, осужденного ФИО3, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, освободить.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 и ч. 7 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката, взыскать с осужденного ФИО2, в размере 2 295 рублей, в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: А.В. Гуров