Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 10-7/2017

Председательствующий Переверзева О.Ю.

Дело № 10-7/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Боград 30 октября 2017 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи – Пискулина В.Ю.,

при секретаре – Галимулиной Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Боградского района Республики Хакасия – Мирошкина А.В.,

осужденного - ФИО1,

защитника-адвоката - Соловьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Соловьева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 23 августа 2017 года, которым:

ФИО1, родившийся (дата), зарегистрированный и проживающий по (адрес), судимый:

- 22 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 10 декабря 2015 года снят с учета в филиале по Ширинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Хакасия по отбытию наказания в виде обязательных работ;

- 27 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления от 12 мая 2017 года) к 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору суда от 22 сентября 2015 года, окончательно назначено 3 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы с лишением специального права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору суда от 27 марта 2017 года, окончательно к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением специального права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, с содержанием его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление им совершено при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев А.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановленным приговором, просит приговор суда первой инстанции отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного производства, в судебном заседании и на предварительном следствии он давал одинаковые показания, также указывает, что характеризуется он удовлетворительно, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом и ему необходима срочная операция на сердце, в настоящее время дети находятся с престарелыми родителями ФИО1, сам ФИО1 также является инвалидом. Считает приговор суда строгим.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Боградского района Буранков Е.Д. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его законность и обоснованность, справедливость, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Соловьев А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Осужденный ФИО1 полностью поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Участвующий прокурор Мирошкин А.В., полностью поддержал доводы изложенные прокурором в представленных возражениях на апелляционную жалобу, высказал возражения относительно доводов апелляционной жалобы, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела следует, что до назначения судебного заседания подозреваемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью согласившись с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, указав, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Защитник - адвокат Соловьев А.А. поддержал ходатайство ФИО1, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, судом дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, так как оно подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По данному делу эти требования закона выполнены.

Так, при назначении наказания ФИО1 мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Также судом учтены данные о личности ФИО1, который привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, мировой судья обоснованно отнес признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей, один из которых имеет инвалидность, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, мировым судьей не установлено.

Суд, назначая ФИО1 наказание, учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, предписывающих, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при которых уголовный закон допускает назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, не установлено. В этой связи суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката, выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества – мотивированы. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ мировой судья не нашел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все обстоятельства дела, в том числе и указанные защитником в апелляционной жалобе, были учтены судом при назначении наказания.

Доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката о том, что у ФИО1 на иждивении двое детей, один из которых является инвалидом, а также что ФИО1 сам является инвалидом, суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку суд первой инстанции, назначая наказание, уже учел наличие у ФИО1 на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, а также состояние здоровья подсудимого, а потому, вопреки доводам жалобы, данное обстоятельство не влечет необходимости повторно его учитывать и снижать назначенное наказание, а равно не свидетельствует о возможности достижения целей наказания при применении к осужденному условного осуждения.

Вид исправительного учреждения ФИО1 верно определен судом с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его снижения не имеется, а потому апелляционная жалоба защитника-адвоката Соловьева А.А. удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при расследовании, а также при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части, по следующим основаниям: в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции мотивируя основания сложения наказаний по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с приговором Ширинского районного суда Республики Хакасия от 27 марта 2017 года, верно ссылается на основания сложения наказаний предусмотренном ч.5 ст.69 УК РФ, однако во втором абзаце резолютивной части приговора, суд указывает на ч.2 ст.69 УК РФ, что по мнению суда является технической ошибкой, не влечет каких либо правовых последствий для осужденного и не является основанием для отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка в границах Боградского района от 23 августа 2017 года в отношении ФИО1 - изменить - второй абзац читать как: «В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ…» в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Соловьева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Ю. Пискулин