Постановление № 10-7/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 10-7/2017

Председательствующий Петров А.О. Дело № 10-7-2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Черногорск 06 марта 2017 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Черногорска Кузьминой М.В.,

защитника-адвоката Хаустовой В.В.,

осужденного ФИО1,

при секретарях Сафроновой В.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Хаустовой В.В. и возражениями помощника прокурора г. Черногорска Славской Н.А. на апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска Республики Хакасия от 14 декабря 2016 г., которым

ФИО1, *** судимый:

- 30 июня 2014 г. мировым судьей судебного участка № 5 г. Черногорска по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска от 09 декабря 2014 г. неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено лишением свободы на срок 1 месяц 6 дней, освободившегося 17 марта 2015 г. по отбытии наказания,

- 25 февраля 2016 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 01 сентября 2016 г. испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден мировым судьей судебного участка № 4 г. Черногорска от 14 декабря 2016 г. по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 25 февраля 2016 г. отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 25 февраля 2016 г. окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

14 декабря 2016 г. ФИО1 осужден мировым судьей судебного участка № 4 г. Черногорска Республики Хакасия за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью А.Е.С., не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с постановленным в отношении ФИО1 приговором, защитник-адвокат Хаустова В.В. в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска от 14 декабря 2016 г. отменить, назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание, не связанное с лишением свободы.

Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей необоснованно в нарушение положений п. 1 ст. 86 УК РФ и ст. 390 УПК РФ учтена судимость ФИО1 по приговору от 25 февраля 2016 г., необоснованно отменено условное осуждение по этому приговору, поскольку Ш.И.А. на момент совершения преступления 04 марта 2016 г. являлся юридически не судимым, так как постановленный в отношении него приговор от 25 февраля 2016 г. не вступил в законную силу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Черногорска Славская Н.А. считает, что приговор законный, обоснованный и справедливый. В обоснование своей позиции прокурор приводит положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» о том, что в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу, в связи с чем судимость по приговору от 25 февраля 2016 г. учтена верно, применение ч. 4 ст. 74 УК РФ и правил ст. 70 УК РФ является законным, назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

В судебном заседании защитник-адвокат Хаустова В.В. и осужденный ФИО1 поддержали апелляционную жалобу, новых доводов не привели.

Участвующий прокурор Кузьмина М.В. полагала, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, при назначении наказания учтены смягчающие и отягчающее обстоятельства, суд привел мотивы принятого решения о назначении по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказания в виде лишения свободы, об отмене условного осуждения в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ, назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Проанализировав изложенные в апелляционной жалобе доводы, проверив их в совокупности с материалами уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно представленным и исследованным в судебном заседании материалам уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого производства.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 в присутствии и после консультации защитника, заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (том 1 л.д. 230-231, 245).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в том числе после разъяснения положений ст. 314-317 УПК РФ. Защитник Хаустова В.В. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 Согласно заявлениям представитель потерпевшего Я.Т.В. и представитель гражданского истца Б.Л.А. не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (том 1 л.д. 243, 244, том 2 л.д. 15). Государственный обвинитель с учетом мнения представителя потерпевшего и представителя гражданского истца полагала возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (том 2 л.д. 15).

Приговор постановлен в особом порядке с соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ. Суд верно пришел к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, его подтверждению собранными доказательствами, изложенными в обвинительном заключении, и отношением самого подсудимого к предъявленному обвинению. Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Назначая наказание ФИО1, суд правильно в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер, степень общественной опасности, категорию совершенного преступления, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, наличие судимости, отношение к ранее назначенному условному наказанию, смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона учтено, что ФИО1 ранее судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд согласно ст. 61 УК РФ верно учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, а также пояснения самого подсудимого о самостоятельном доведении себя до состояния алкогольного опьянения, которое повлияло на совершение им преступления, суд верно учел совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи при назначении наказания:

- об учете положений ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что при назначении наказания срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ;

- об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо при назначении наказания применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, с учетом наличия отягчающего обстоятельства – ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, наличия судимости от 30 июня 2014 г., отношения к ранее назначенному условному наказанию (нарушению порядка отбывания), отсутствия должных выводов, продление испытательного срока к моменту постановления приговора, характера и степени общественной опасности совершенного преступления – о назначении по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказания в виде лишения свободы, отсутствия оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отмене условного осуждения по приговору Черногорского городского суда от 25 февраля 2016 г., назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 25 февраля 2016 г. в виде лишения свободы согласно положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований считать назначенное осужденному наказание как по ч. 1 ст. 112 УК РФ, так и окончательного по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы чрезмерно суровым судом апелляционной инстанции не усматривается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Хаустовой В.В. в этой части следует признать необоснованными.

Вопреки мнению стороны защиты о том, что обоснованность назначенного по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказания в виде лишения свободы обусловлена именно наличием судимости по не вступившему на момент совершения преступления приговору от 25 февраля 2016 г., суд первой инстанции, назначая наказание за совершенное деяние, исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, отношения к ранее назначенной условной мере наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления небольшой тяжести и тяжкого (с учетом назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров) к реальному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ранее судим, имел нарушения порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы и лишения свободы условно, склонен к противоправному поведению, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу об избрании в отношении осужденного меры пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск, заявленный АО МСО «Надежда», поддержанный представителем гражданского истца (согласно письменному заявлению) и государственным обвинителем и признанный самим подсудимым (согласно протоколу судебного заседания), разрешен судом в порядке ч. 1 ст. 309 УПК РФ на основании положений ст. 1064 ГК РФ с учетом сведений о том, что имущественный ущерб в размере стоимости лечения потерпевшего А.Е.С. причинен умышленными преступными действиями осужденного ФИО1 и не возмещен до удаления мирового судьи в совещательную комнату.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен мировым судьей в соответствии с положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ, о процессуальных издержках – с учетом требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем признает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену приговора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска Республики Хакасия от 14 декабря 2016 г. в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Хаустовой В.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Н.В. Васильева