Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 10-7/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№10-7/2017
07 февраля 2017 г
г. Саяногорск
.

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Строковой С.А.,

при секретаре Авдеевой О.С.,

с участием

старшего помощника прокурора г. Саяногорска Кузнецова А.С.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей-адвоката Степановой Н.Н.,

защитника - адвоката Котова К.В.,

осужденной ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО6 и апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Саяногорска Кузнецова А.С. на приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Саяногорска, и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Саяногорска от ДАТА, которым

ФИО6, <> несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ. В соответствие со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Саяногорска, и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Саяногорска от ДАТА ФИО6 признана виновной по ч. 1 ст. 160 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ФИО6, работая, согласно трудовому договору у индивидуального предпринимателя ФИО1 продавцом в магазине «Фламинго-2», расположенном по адресу: <адрес>, помещение № и согласно договору о полной материальной ответственности, являясь материально ответственным лицом, с ДАТА по ДАТА, имея прямой умысел на присвоение вверенного ей имущества, из корыстных побуждений, находясь в вышеуказанном магазине, из корыстных побуждений присвоила вверенные ей товарно-материальные ценности, а именно продукты питания на сумму <>, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1, чем причинила последней материальный ущерб в сумме <>.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО6 просит приговор отменить, полагая, что суд первой инстанции неверно применил закон, в ее деянии отсутствуют признаки состава преступления по ст. 160 УК РФ, просит вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Саяногорска Кузнецов А.С. и потерпевшая ФИО1 просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указывают, что действия ФИО6 квалифицированы правильно, вина ФИО6 нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Саяногорска Кузнецов А.С. просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку вопреки требованиям ч. 3 ст. 50 УК РФ, назначая наказание в виде исправительных работ, суд первой инстанции не указал размер удержания из заработной платы ФИО6 в доход государства.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО6 и ее защитник Котов К.В. апелляционную жалобу не поддержали, заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Указывают, что ФИО6 впервые совершила преступление небольшой тяжести, принесла явку с повинной, способствовала раскрытию и расследованию преступления, вину признала, возместила причиненный ущерб путем зачета заработной платы в счет причиненного ущерба и вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасной. В суде первой инстанции фактически вину признавала, указывала, что из-за задержки заработной платы ФИО1, она не смогла вовремя вернуть долг ФИО1 за продукты питания, которые она брала в счет заработной платы. В суде апелляционной инстанции вину также признает и раскаивается в содеянном.

В свою очередь потерпевшая ФИО1 и ее представитель-адвокат Степанова Н.Н. возражают против апелляционных жалобы и представления, ходатайства ФИО6 и ее защитника о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием, указывают, что ФИО6 свою вину в суде первой инстанции не признала, полагают, что приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным, просят приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Участвующий прокурор Кузнецов А.С. просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, при этом указывает, что не возражает против прекращения уголовного преследования в отношении ФИО6 в связи с деятельным раскаянием.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, заявленное осужденной и защитником ходатайство о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд, правильно оценив и исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку, в том числе показаниям потерпевшей, подсудимой, свидетелей, заключениям экспертиз, протоколам следственных действий и с учетом требований ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осужденной в предъявленном обвинении.

Выводы суда о виновности ФИО6 в инкриминированном ей деянии основаны на совокупности полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании доказательств.

В частности, приходя к выводу о виновности осужденной, суд первой инстанции обоснованно привел показания свидетеля ФИО2, которая нашла листок с записями (долгами) ФИО6 о том, что ФИО6 были взяты продукты питания и не занесены в долговую тетрадь.

Кроме того, судом первой инстанции приняты в качестве доказательств, подтверждающих вину осужденной, показания потерпевшей ФИО1, которая указала, что ФИО6 работала у неё в качестве продавца по трудовому договору с полной материальной ответственностью. У ФИО6 был обнаружен листок, на котором была записана сумма долга, не отраженная в долговой тетради. Долговая тетрадь ведется для того, чтобы продавцы могли брать продукты под заработную плату, не превышая ее лимит. При проведении ревизии была выявлена недостача в сумме <>.

Также приняты в качестве доказательств, подтверждающих вину осужденной, показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, указавших, что в магазине у ИП ФИО1 всегда можно было брать продукты питания под зарплату, с условием, чтобы лимит взятого не превышал сумму заработной платы. Суммы взятых продуктов записываются все без исключения в долговую тетрадь, так принято, так как они работают на доверии к друг другу.

Кроме того, вина ФИО6 нашла свое подтверждение иными материалами уголовного дела.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации потерпевшая ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. ФИО6 была принята на работу к потерпевшей на основании приказа о приеме работника на работу от ДАТА и с ней был заключен трудовой договор от ДАТА и также договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДАТА.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, местом совершения преступления является помещение магазина «Фламинго-2», расположенного по адресу: <адрес>, помещение №.

Из акта ревизии, следует, что в магазине «Фламинго-2» проведена ревизия товарно-материальных ценностей и выявлена недостача на сумму <>. Актом документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО1 и приложением № к акту, подтверждена недостача в сумме <> в магазине «Фламинго-2».

Согласно заключению эксперта буквенно-цифровая запись в записке на ценнике «<>», выполнена ФИО6

Согласно заключению бухгалтерской экспертизы недостача товарно-материальных ценностей в магазине «Фламинго-2», принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО1 с ДАТА по ДАТА, составила <>.

В тоже время судом первой инстанции проверены и объективно оценены как показания самой ФИО6, которая не отрицала того, что взяла продукты питания и не внесла их в долговую тетрадь, а записала на ценнике «<>». Ее заявление, что она планировала внести деньги из зарплаты и сделала бы это, но ей не выдали заработную плату, когда ФИО1 узнала о товаре, взятом под зарплату и не отраженном в долговой тетради. А также ее довод, что так делали все продавцы в магазине, если суммы были не большие, их потом заносили в долговую тетрадь.

Указанные доказательства судом проанализированы и в соответствующей части признаны недостоверными с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно оценки исследованных доказательств не имеется, а потому доводы апелляционной жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.

В результате исследования имеющихся в деле доказательств и их проверки в ходе судебного заседания суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подсудимая похитила вверенное ей чужое имущество. Таким образом, юридическая оценка действиям осужденной по ч. 1 ст. 160 УК РФ дана правильная.

Судебное разбирательство уголовного дела проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности. Участникам процесса были созданы все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав, стороны были равноправны перед судом.

При назначении наказания ФИО6 суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия ее жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел явку с повинной (л.д.15), <> добровольное возмещение имущественного вреда причиненного преступлением (л.л.65-67), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе дознания (л.д.160-163) и в выдаче документа (записка о взятых продуктах питания) (л.д.61, 114).

Совокупность смягчающих ответственность обстоятельств суд, вместе с тем, обоснованно посчитал недостаточной для признания их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств предусмотренным ст. 63 УК РФ.

В тоже время, приговор должен быть обоснованным, справедливым и постановлен в соответствии с требованиями действующего уголовного законодательства.

По настоящему делу при вынесении приговора от ДАТА данные требования закона не выполнены.

В соответствии с требованиями ст. 38915 УПК РФ основаниями для отмены приговора в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость назначенного наказания в случае, предусмотренном ст. 38918 УПК РФ.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах соответствующей статьи Особенной части УК РФ с учетом положений Общей части названного кодекса.

В соответствии с положениями ст. 6 УК РФ наказание признается справедливым, если оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Санкция ч. 1 ст. 160 УК РФ, в том числе предусматривает назначение наказания в виде исправительных работ на срок до шести месяцев. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о назначении ФИО6 наказания в виде исправительных работ. Однако не может согласиться с размером назначенного наказания, учитывая, что суд в своем решении сослался на наличие у ФИО6 таких смягчающих обстоятельств как <> и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, но в тоже время указал, что оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции, признав ФИО6 виновной в совершении вышеназванного преступления, указал о назначении последней наказания в виде 3 месяцев исправительных работ и вопреки требованиям ч.3 ст. 50 УК РФ не указал размер удержания из заработной платы ФИО6 в доход государства, то есть фактически не назначил наказание. Тем самым суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, в связи с чем, доводы апелляционного представления об отмене оспариваемого приговора являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о назначении ФИО6 срока наказания нельзя признать обоснованными, а назначенное наказание нельзя признать законным и справедливым. В связи с этим суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене приговора суда первой инстанции.

Рассматривая ходатайство потерпевшей ФИО5 и ее защитника Котова К.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 по ч.1 ст.160 УК РФ в связи с деятельным раскаянием суд приходит к следующим выводам.

Одним из основных принципов уголовного судопроизводства, закрепленном в ст. 11 УПК РФ, является обязанность суда, прокурора, следователя, дознавателя не только разъяснять участникам уголовного судопроизводства их права, но и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство позволяет суду прекратить уголовное дело на основании ст.28 УПК РФ, в соответствии с которой суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Согласно положениям ст. 14 УК РФ, преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом под угрозой наказания.

При этом реализация указанных в ст. 6 УПК РФ целей уголовного наказания судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновной к уголовной ответственности и ее наказание, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальном законодательстве случаях.

В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного дела возможно при установлении как всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств, при условии, что оно действительно свидетельствует о деятельном раскаянии виновного.

Суд, установив обстоятельства, препятствующие дальнейшему рассмотрению уголовного дела и влекущие прекращение производства по делу, прекращает производство по уголовному делу.

Как установлено судом апелляционной инстанции ФИО6 ранее к уголовной ответственности не привлекалась (т.1 л.д.174-177), инкриминируемое ей преступление относится к категории небольшой тяжести, добровольно явилась с явкой с повинной (т.1 л.д.15) до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.1), в ходе дознания способствовала раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д.160-163) вину признала полностью, раскаялась в содеянном. Согласно показаниям потерпевшей, причиненный ущерб ей был возмещен, заработная плата ФИО6 за отработанный период времени взаимозачетом с ее согласия пошла на погашение ущерба (т.1 л.д.65-67), тем самым, вследствие своего деятельного раскаяния, перестала быть общественно опасной.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства дают основания для освобождения осужденной от уголовной ответственности в связи с ее деятельным раскаянием, по основаниям, предусмотренным уголовным и уголовно-процессуальным законодательством.

Принимая во внимание совокупность оснований, позволяющих освободить ФИО6 от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исправление может быть достигнуто без применения наказания, осужденная ФИО6 общественной опасности не представляет, поскольку ранее несудимая, <>

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии основания, предусмотренного статьей 28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Саяногорска, и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Саяногорска от ДАТА в отношении ФИО6 подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО6 прекращению на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Саяногорска Кузнецова А.С. об отмене приговора мирового судьи судебного участка №1 г. Саяногорска, и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Саяногорска от ДАТА, удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Саяногорска, и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Саяногорска от ДАТА в отношении ФИО6 отменить.

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО6, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО6 отменить.

В связи с прекращением уголовного дела, ФИО6 освободить от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

<> хранить при деле;

<> возвратить ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года с момента его вынесения.

Председательствующий: С.А. Строкова