Приговор № 1-184/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 1-184/2019

36RS0032-01-2019-001478-04

Дело № 1-184/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Рамонь 09 декабря 2019 года Рамонский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Поповой Е.В., при секретаре Тамбовцевой И.А., с участием государственного обвинителя прокурора Золотаревой Ю.А., подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Шарифовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <.......>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <.......>; гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, не работающего, военнообязанного, судимого,

- 20.10.2010 г. Рамонским районным судом Воронежской области по ст. 228 ч.2 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 4 года с испытательным сроком на 2 года.

- 14.07.2011 г. Рамонским районным судом Воронежской области по ст. 158 ч.3 п. «а» к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ присоединен срок 3 года лишения свободы по приговору Рамонского районного суда Воронежской области от 20.10.2010 г., и всего к отбытию определено 4 года 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима. Начало срока с 01.06.2011 г. Освобожден условно досрочно 06.05.2014 г. на основании постановления Центрального районного суда г. Воронежа от 25.04.2014 г. сроком 1 год 7 месяцев, ст. 79 УК РФ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УКРФ, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16 час. 00 мин. 11.05.2019 года по 03 час 00 минут 12.05.2019 г., точное время дознанием не установлено, ФИО2, находился в <.......> у своего знакомого ФИО1, где совместно с другими лицами, в том числе Потерпевший №1, распивал спиртные напитки. Около 02 час. 40 минут 12.05.2019 г., точное время дознанием не установлено, ФИО2, находясь в <.......> в одной из комнат увидел ключи, которые лежали на столе от автомобиля «Лада-Калина 111740» государственный регистрационный знак №..., принадлежащие Потерпевший №1 В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем с целью поездки на нем по территории Рамонского района Воронежской области. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО2 не позднее 03 час. 00 мин. (точное время дознанием не установлено), находясь в состоянии алкогольного опьянения, занял водительское место автомобиля «Лада-Калина 111740» государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Потерпевший №1, не имея законных прав на владение и пользование указанным транспортным средством, без разрешения владельца, с помощью ключа, взятого со стола в <.......>, оставленного Потерпевший №1, запустил двигатель, приведя автомобиль в движение, и, имея навыки вождения, начал передвигаться на нем, тем самым завладел автомобилем «Лада-Калина 111740» государственный регистрационный знак №... без цели хищения. За рулем автомобиля «Лада-Калина 111740» государственный регистрационный знак №..., ФИО2 направился по территории Рамонского района Воронежской области. По пути следования, у <.......> он допустил съезд в кювет. После этого, примерно в 03 час 00 минут 12.05.2019 года, ФИО2 покинул угнанный им автомобиль.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником заявил, в порядке ч. 5 ст. 217 УПК РФ ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии, признал в полном объеме и поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Судом установлено, что указанное ходатайство подсудимым ФИО2 заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого было поддержано его защитником адвокатом Шарифовой О.В., государственный обвинитель Золотарева Ю.А. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представил заявление в котором не возражал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

С учетом приведенного выше и в соответствии со ст. 314 УПК РФ, суд полагает, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, стороны против этого не возражают, принимая во внимание, что преступление, в котором обвиняется ФИО2, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, вина подсудимого ФИО2 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), подтверждается не только признанием им вины в совершении преступления при описанных выше обстоятельствах, но и материалами уголовного дела, в связи с чем, суд полагает, что действия ФИО2 органам дознания обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, защита не оспаривает законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, а также квалификацию содеянного.

При таких обстоятельствах ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с ч.1,3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, являющегося преступлением средней тяжести, данные о личности подсудимого, который судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в ОПНД не состоит, состоит на наркологическом учете с 2006 г. с диагнозом <.......>, согласно заключению № 1200 от 02.08.2019, ФИО2, не страдает наркоманией, на момент проведения экспертизы в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается; вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, а также учитывая обстоятельства совершения преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку согласно фабуле обвинительного заключения инкриминируемое ФИО2 деяние, он совершил в состоянии алкогольного опьянения, в судебном заседании он также пояснил, что находясь в трезвом состоянии он бы не совершил указанное преступление, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание суд также признает рецидив преступлений, обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшему. Вместе с тем, суд учитывая состояние здоровья ФИО2, полагает возможным в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, назначить ему наказание по правилам ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, применение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, при этом суд полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ, т.е. не связанным с лишением свободы, в условиях осуществления над ним постоянного контроля, поскольку исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого ФИО2, суд полагает возможным возложить на него в период испытательного срока определенные обязанности.

При назначении наказания ФИО2 оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления, а также предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами и обстоятельствами совершения им преступления, связанных с его личностью, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности совершенного им преступления и его личности не имеется.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302-304, 308-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух)лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 определенные обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации по месту жительства.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю.

Вещественное доказательство:

автомобиль «Лада-Калина 111740» государственный регистрационный знак №..., хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить у Потерпевший №1,

следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <.......>, хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда защитника по назначению на стадии следствия, отнеся данные расходы на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий