Приговор № 1-52/2025 1-52/2026 1-52/26 от 27 апреля 2026 г. по делу № 1-52/2025

№ 1-52/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 апреля 2026 года г. Ясный

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Антиповой О.В.,

при секретаре судебного заседания Савченко Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Дыменко А.В.,

защитника – адвоката Рассохи А.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, (данные изъяты) ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуществил фиктивную постановку на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь гражданином Российской Федерации, обладая информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранными гражданами уведомлять органы миграционного контроля о месте их пребывания, понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории Российской Федерации незаконно, в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № - ФЗ от дд.мм.гг. «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», действуя умышленно, незаконно, имея умысел на фиктивную постановку на учёт иностранного гражданина, из личной заинтересованности, дд.мм.гг. в период с 11.00 до 13.00 часов, находясь в помещении муниципального автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Ясненского муниципального округа ... (далее по тексту МАУ «МФЦ»), расположенного по адресу: ..., фактически не являясь принимающей стороной, то есть лицом, у которого иностранные граждане фактически проживают (находятся), используя свой мобильный телефон марки «Ксиаоми ФИО2», модели «Редми 14С», имеющий выход в сеть Интернет, вошёл в свой личный кабинет портала «Госуслуги», заполнил в электронном виде бланк уведомления о постановке на миграционный учёт гражданина Республики Казахстан – Ф.И.О4, дд.мм.гг. года рождения, указав место пребывания: ..., и срок - с 7 февраля до дд.мм.гг., не имея в последующем намерения предоставлять вышеуказанное жильё для фактического проживания там зарегистрированному лицу, тем самым сообщив недостоверные сведения о постановке Ф.И.О4 на миграционный учёт.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО1 дд.мм.гг. получил уведомление от МАУ «МФЦ» о постановке на миграционный учёт иностранного гражданина – гражданина Республики Казахстан Ф.И.О4, дд.мм.гг. года рождения, и, не имея намерения предоставлять ему жильё по адресу: ..., для пребывания, совершил фиктивную постановку на учёт иностранного гражданина, нарушив требования ч. 3 ст. 7 Федерального закона № - ФЗ от дд.мм.гг. «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в соответствии с которой временно прибывший в Российскую Федерацию иностранный гражданин подлежит учёту по месту пребывания, фактически не предоставив Ф.И.О4 вышеуказанное жилое помещение для проживания.

Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на фиктивную постановку на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, ФИО1 лишил возможности МП МО МУВД России «Ясненский», а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, осуществлять контроль за соблюдением иностранным гражданином – гражданином Республики Казахстан Ф.И.О4 правил миграционного учёта и его передвижением на территории Российской Федерации.

С предъявленным обвинением подсудимый ФИО1 согласился и свою вину по ст. 322.3 УК РФ признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый и его защитник поддержали заявленное ранее ходатайство.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации со своим защитником, что подсудимый в полной мере осознаёт последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что имеются основания для применения особого порядка судебного разбирательства. Обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, законно и обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, требования закона об условиях постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Государственным обвинителем обвинение поддержано.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый впервые совершил умышленное, оконченное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что в период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. он проходил службу в рядах Вооружённых Сил СССР, закончив её в звании сержанта. Не состоит в зарегистрированном браке, после смерти супруги проживает один. Занят общественно-полезной деятельностью, трудоустроен водителем специальной машины «Хлеб» второго класса в ООО «Ясненский хлебозавод», где должностными лицами производства охарактеризован с положительной стороны, как исполнительный, честный, трудолюбивый работник, осуществляющий помощь другим сотрудникам предприятия, в том числе в нерабочее время. В чертах характера отмечены открытость, дружелюбие, доброта.

По месту жительства участковым уполномоченным инспектором полиции, а также начальником участка ООО УК ЖЭУ-3 «Асбестовиков» характеризуется с положительной стороны, как лицо, не привлекавшееся к каким-либо видам ответственности, не имеющее жалоб и нареканий на его поведение в быту. На диспансерных учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит. Принёс публичные извинения всем участникам процесса за недостойное поведение.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующие данные, факт привлечения к уголовной ответственности впервые, принесение публичных извинений участникам процесса за недостойное поведение.

Данных, подтверждающих активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО1, и свидетельствующих о наличии обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено. Преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, его раскрытие связано с проведением проверки сотрудниками полиции. То, что подсудимый дал признательные показания, активным способствованием в указанным выше смысле признано быть не может. В связи с чем, доводы сторон о признании указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание являются несостоятельными.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд полагает невозможным изменить категорию преступления, на менее тяжкую и применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины и раскаяние в содеянном, положительно характеризующие данные, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, оценивая имущественное и семейное положение ФИО1, а также учитывая, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд полагает возможным признать вышеперечисленные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ, и считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства ниже низшего предела.

Данное наказание будет отвечать целям исправления виновного лица и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения виновного лица и его семьи, а также возможности получения им заработной платы или иного дохода. Принимая во внимание те же обстоятельства, суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определёнными частями на срок до пяти лет, если придёт к выводу, что немедленная его уплата является для подсудимого невозможной.

Оценивая размер дохода ФИО1, наличие кредитных обязательств, сумму, выплачиваемую им за коммунальные платежи, суд считает возможным предоставить подсудимому рассрочку уплаты штрафа.

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Как следует из материалов уголовного дела мобильный телефон марки «Ксиаоми ФИО2», модели «Редми 14С», принадлежащий подсудимому ФИО1, использовался последним, как средство совершения преступления, связанного с фиктивной постановкой на учёт иностранного гражданина по месту пребывания. При таких обстоятельствах суд считает необходимым конфисковать указанный телефон в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в доход государства в размере 9000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку исполнения наказания в виде штрафа на срок 3 месяца, установив сумму ежемесячных выплат в размере 3000 рублей, которая подлежит уплате не позднее последующего числа каждого месяца. Первая часть штрафа в размере 3000 рублей подлежит выплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мобильный телефон марки «Ксиаоми ФИО2», модели «Редми 14С», принадлежащий осуждённому, являющийся вещественным доказательством и переданный на ответственное хранение ФИО1 (сохранная расписка от дд.мм.гг.), - конфисковать и обратить в собственность государства.

Оплату штрафа с рассрочкой произвести по следующим реквизитам: получатель УФК по Оренбургской области (УМВД России по Оренбургской области), ИНН <***>, КПП 561001001, ОКТМО 53701000, лицевой счёт <***>, расчётный счёт <***>, Банк – отделение Оренбург Банка России//УФК по Оренбургской области г. Оренбург, БИК 015354008, счёт 40102810545370000045, КБК 188 1 16 03132 01 9000 140 (штрафы по уголовным делам за преступления против порядка управления), УИН 18855626010480000243.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ясненский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Антипова