Апелляционное постановление № 22-2790/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 22-2790/2017

Судья Абрамова К.Е. Дело № 22-2790/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 7 июля 2017 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Бердникова С.В.

при секретаре Дениченко С.А.

с участием прокурора: Атабаевой Т.А.

осужденного ФИО1

адвоката Устюхова В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Беляевой Н.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 16 мая 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с обязанностью осужденного один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в день, установленный данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Устюхова В.Ю., поддержавших доводы жалоб; мнение прокурора Атабаевой Т.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества К.В.А. с причинением значительного ущерба на общую сумму <данные изъяты> рублей, в период с 13.00 часовДД.ММ.ГГ до 24.00 часов ДД.ММ.ГГ, с территории, расположенной по адресу : <адрес>

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор суда и его оправдать. Считает, что следствие проводилось однобоко, необоснованно отклонялись ходатайства о проведении повторной психологической экспертизы по видеоматериалам его допроса, при этом заключение эксперта ставит под сомнение, поскольку имеется квитанция на оплату услуг эксперта, переведенные напрямую на счет эксперта.

Ссылается на существенные нарушения закона: отсутствие подписи эксперта М.М.Н., производившего изъятие с места происшествия пальца руки; действия П.А.В., настоявшего на изменении первичных показаний данных Г.А.П., разорвавшего бланк с первичными показаниями Г.А.П. и пустившего следствие по ложному пути; оперуполномоченный К.М.Н. не был допрошен; на противоречия в показаниях К.В.А. и П.А.В. о сумме продажи автомобиля за <сумма> рублей; угрозу в его адрес со стороны П.А.В.; в ходе предварительного следствия свидетель Я.А.С. не был допрошен; первичное объяснение в отделе <данные изъяты>, где он указал желание пройти полиграф, данная просьба осталась не удовлетворенной; измененные показания Г.А.П. о приобретении у него за <сумма> рублей транспортного средства ничем не подтверждены, отсутствие сделки купли-продажи, о чем свидетельствуют журналы по приемке черного металла, которые следствием не изымались; Г.А.П. не заявлено исковых требований в отношении него о возмещении причиненного ему материального вреда в размере <сумма> рублей; несоответствия в приговоре, на показания Г.А.П. о том, что он обратился к нему с просьбой о приобретении автомобиля К.В.А. в связи с тем, что он имеет задолженность по арендной плате за территорию, где находился автомобиль, хотя из его допросов и К.В.А. следует, что они друг друга никогда не знали, никакой арендной платы не могло быть; не установлена принадлежность перемещенного с базы У.М.В. на базу Г.А.П. транспортного средства, поскольку на нем отсутствует номерные агрегаты; целью постановки автомобиля на территорию Г.А.П. было сохранение имущества У.М.В.

В апелляционной жалобе адвокат Беляева Н.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит отменить приговор с прекращением уголовного преследования за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. Утверждение суда, что П.А.В., который был взбешен, зол на ФИО1 и при этом не оказывал влияние на свидетеля Г.А.П., следует оценивать критически. Судом не принято во внимание, что автомобиль Г.А.П. был приобретен как металлический лом, однако он не был разукомплектован и не претерпел никаких изменений, что подтверждает позицию Г.А.П. о том, что автомобиль был передан для хранения, а не продан. В судебном заседании не было установлено, по какой причине при приобретении автомобиля Г.А.П. не выяснил о документах на автомобиль. Считает, что к показаниям М.П.С. следует отнестись критически, поскольку он пояснял, что двигатель принадлежит ему, однако он так и не появился на предприятии Г.А.П.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Маликова Л.В. просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Доказательства оценивались судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требуют положения ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, вопреки доводам жалобы осужденного в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, судом надлежащим образом была проверена версия стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, которая обоснованно расценена судом критически, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом обстоятельств, указывающих на недопустимость доказательств (ст.75 УПК РФ), положенных в основу обвинительного приговора, апелляционной инстанцией, как и судом первой инстанции, не установлено.

Все доводы стороны защиты об отсутствии доказательств виновности ФИО1 в совершении установленного судом преступления, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе относительно достаточности доказательств виновности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционных жалобы о том, что автомобиль <название> и его комплектующие перевезены осужденным на территорию ООО <название> только в целях его сохранности на ответственное хранение, а не в целях продажи Г.А.П. в качестве лома металла, а также, что собственником данного автомобиля и его комплектующих он считал У.М.В., опровергаются следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего К.В.А. о том, что в ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГ Г.А.П. пояснил, что автомобиль <название> ему продал ФИО1, сказав, что К.В.А. может забрать автомобиль, отдав за него деньги, давая понять, что сам отдал за него деньги, и бесплатно возвращать его не будет;

- показаниями свидетеля Г.А.П. о том, что у ФИО1 он купил автомобиль <название> и комплектующие за <сумма> рублей, передав наличные средства в помещении своего офиса на территории <адрес> филиала ООО <название>;

- показаниями свидетелей: В.Т.Н., Б.А.М., А.В.М., Д.А.В., М.П.С.

Кроме того, письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрена территория, расположенная по адресу: <адрес>; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрена территория <адрес> филиала ООО <название>, расположенная по адресу: <адрес>, где обнаружен похищенный автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий К.В.А.; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ у Г.А.П. разукомплектованного автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> регион, ДД.ММ.ГГ выпуска; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, у Г.А.П. рефрижераторной установки марки <данные изъяты>; справкой о стоимости лома и отходов черных металлов ООО <название> от ДД.ММ.ГГ; заключением товароведческой судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ.

Суд апелляционной инстанции считает, что подробные и последовательные показания потерпевшего и вышеназванных свидетелей правомерно положены в основу приговора, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, в том числе показаниям Г.А.П., у суда не имелось. При этом потерпевший К.В.А., свидетели М.П.С., Б.А.М., Д.А.В., А.В.М. с осужденными были не знакомы.

Доводы жалоб об оказанном давлении со стороны П.А.В. на Г.А.П., повлиявших на достоверность его показаний являются несостоятельными. Так, из пояснений Г.А.П. следует, что еще до проведения беседы с П.А.В., после разговора с К.В.А. об обстоятельствах хищения его имущества ФИО1 он решил дать правдивые показания. Из пояснений самого П.А.В. следует, что отношения между ним и осужденным носили служебный характер, по телефону ФИО1 он не угрожал, сказал, что тот явился в УСБ для дачи объяснения.

То обстоятельство, что прямых очевидцев передачи денежных средств Г.А.П. осужденному не было, не свидетельствует о невиновности осужденного. Поскольку его виновность установлена судом на основании совокупности вышеизложенных доказательств. Кроме того, показаниям самого осужденного о том, что после разгрузки автомобиля он заходил в офис Г.А.П. с которым пил чай, а также косвенно показаниями и свидетеля Б.А.М., с которым рассчитывался сам Г.А.П., который лично перевозил автомобиль <название> на своем грузовом автомобиле понеся расходы на погрузку и транспортировку автомобиля, что не согласуется с показаниями ФИО1 о безвозмездной передаче автомобиля на ответственное хранение Г.А.П., являвшийся предпринимателем, и в случае указанной версии осужденным, понес бы убытки. Довод жалобы адвоката о том, что автомобиль не был разукомплектован Г.А.П., ни в коей мере не подтверждает версию осужденного относительного ответственного хранения, поскольку Г.А.П. пояснил в судебном заседании, что автомобиль у него простоял три месяца, так как металла было много, спроса на запчасти не было.

Довод жалобы осужденного в части того, что собственником автомобиля он считал У.М.В., также опровергаются показаниями Г.А.П. о том, что он знал собственника автомобиля К.В.А., а перед продажей осужденный пояснил, что с К.В.А. о продаже автомобиля решен вопрос. При этом является надуманными доводы <должность> ФИО1 о невозможности установления собственника автомобиля, и отсутствия регистрационных знаков, что опровергается показаниями М.П.С., собиравшегося установить по регистрационному знаку собственника автомобиля.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенной кражи чужого имущества, а доводы о безвозмездной передачи автомобиля <название> и двигателя для последующего хранения как защитной позицией, с чем полностью соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, могущих повлечь за собой выводы о незаконности постановленного судебного решения, не усматривается. Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям допустимости, сформулированным в ст. 75 УПК РФ. Исследованные в суде письменные материалы дела в совокупности с другими доказательствами по делу, позволили суду первой инстанции прийти к объективным выводам о виновности ФИО1 в инкриминируемом хищении.

В апелляционных жалобах фактически предлагается по-иному оценить все установленные в судебном заседании доказательства, что при отсутствии нарушения правил их оценки, недопустимо.

Как видно из протокола судебного заседания, судом в соответствии с требованиями ст.15 ч.3 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обвинительного уклона судом не допущено. Правила оценки доказательств судом не нарушены.

Поданные осужденным замечания на протокол судебного заседания, рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст. 260 УПК РФ, объективных оснований сомневаться в выводах суда об отклонении поданных замечаний у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказ суда в удовлетворении отдельных ходатайств стороны защиты, на что обращается внимание в жалобе осужденного, не свидетельствует о нарушении судом права осужденного на защиту, выводы суда в этой части убедительно мотивированы, а доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Так, свидетель Я.А.С. был допрошен по ходатайству стороны защиты в ходе судебного разбирательства, доводы же о неназначении психофизиологического исследования с использованием «полиграфа» в отношении него, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку с учетом совокупности представленных суду доказательств, данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность обвинительного приговора.

Кроме того, действующий уголовно-процессуальный закон не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ. Таким образом, данные использования полиграфа при проверке достоверности показаний не являются доказательством по смыслу главы 10 УПК РФ. Ссылка на заключение психологической экспертизы по видеоматериалам допроса осужденного в приговоре отсутствует, не учитывалась судом при установлении виновности в инкриминируемом преступлении.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не служат основанием для отмены приговора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления и наличие у него умысла на совершение кражи суд установил правильно, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, действия осужденного обоснованно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающего наказания, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного должным образом судом изучена, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивировано, назначено оно в пределах санкции закона. Данное решение основано на требованиях ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соответствует целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, характеру и степени общественной опасности им содеянного, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 16 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Бердников

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>